У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0021-01-2021-000971-51 Судья
Кузнецова М.С. Дело № 33-1512/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-1/2022
по апелляционной жалобе Сизова Павла
Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 10 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «РН Банк» к Сизову Павлу Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
удовлетворить.
Взыскать с Сизова Павла Николаевича в пользу акционерного
общества «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 16 августа 2020 года
сумму в размере 1 856 873,34 рубля, расходы по оплате почтовых услуг
в размере 241,84 рубль, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 23 484,37 рубля, всего 1 880 599,55 рублей.
Обратить взыскание
на предмет залога – принадлежащий Сизову Павлу Николаевичу автомобиль NISSAN
Qashqai, 2020 года выпуска, VIN ***, путем его продажи с публичных торгов с последующим перечислением денежных
средств, полученных от его продажи, в пользу акционерного общества «РН Банк» в
счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 16 августа 2020
года.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «РН БАНК» обратился в суд с иском к Сизову П.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 16.08.2020 между
АО «РН БАНК» и Сизовым П.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Сизову П.Н. предоставлен кредит в размере 1 879 306 рублей с
процентной ставкой 12 % годовых и сроком возврата кредита – 02.08.2027 года.
Предоставленный Сизову П.Н. кредит был
направлен на приобретение автомобиля NISSAN Qashqai, 2020 года выпуска,
идентификационный номер ***. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному
договору обеспечивалось залогом автомобиля. Банк денежные средства по кредитному
договору предоставил, однако заемщик обязательства по возврату суммы долга и
процентов за пользование кредитом
исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от
16.08.2020 г. по состоянию на 19.10.2021 г. в размере 1856873,34 руб., из
которых: просроченный основной долг – 1 779 728,46 руб., просроченные
проценты – 53 840,72 руб., неустойка – 23 304,16 руб.; обратить взыскание
на автомобиль NISSAN Qashqai, 2020 года выпуска, VIN ***, путем продажи с
публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 23 484,37 руб., расходы по отправке иска и
документов ответчику в размере, указанном в чеке.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сизов П.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности
по кредитному договору по состоянию на 10.01.2022 г. и уменьшить размер
неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что
представленные истцом документы не позволяют определить из каких сумм было
рассчитано требование, предъявляемое истцом к взысканию основного долга, а
также период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного
договора. Кроме того, считает, что из-за отсутствия подробного расчета
невозможно также определить была ли соблюдена очередность списания денежных
средств, установленная статьей 319 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что
судом первой инстанции необоснованно не были учтены платежи по договору до
момента наступления просрочек. Отмечает, что истцом не представлены надлежащим образом
заверенные копии выписок с подтверждением зачисления денежных средств на счет
ответчика, а также выписки о движении денежных средств. В связи с изложенным,
считает, что истцом не представлены существенные доказательства, имеющие
значение для рассмотрения дела. Также истцом не доказан факт неоднократных
нарушений условий заключенного договора в части своевременного погашения
задолженности и не предоставлена актуальная выписка о движении денежных
средств.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 16.08.2020 г. между АО «РН БАНК» и Сизовым П.Н. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит
в размере 1 879 306 руб. под 12% годовых со сроком до 02.08.2027 г. на
приобретение транспортного средства NISSAN Qashqai, 2020 года выпуска.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на
него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Из материалов дела также следует, что погашение кредита
должно производиться ежемесячными платежами, размер платежа составляет
33 016 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика в кредитный
договор было включено условие о залоге транспортного средства – автомобиля NISSAN
Qashqai, 2020 года выпуска, VIN ***.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по
кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику предусмотренную
кредитным договором денежную сумму.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными
средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 856 873,34
руб., из которых: просроченный основной долг – 1 779 728,46 руб.;
просроченные проценты – 53 840,72 руб., неустойка – 23 304,16 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Сизов П.Н.
нарушал условия заключенного кредитного договора, несвоевременно и не в полном
объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась
задолженность в указанном выше размере.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые
требования и возложил на Сизова П.Н. обязанность уплатить задолженность по
кредитному договору.
Судебная
коллегия не может принять во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы
ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют определить,
из каких сумм было рассчитано требование, предъявляемое к взысканию основного
долга, а также период начисления штрафных санкций за нарушение условий
кредитного договора.
Заявленные
ко взысканию и взысканные судом суммы основного долга, процентов и неустойки начислены
в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. С
размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом, неустойки
заемщик был ознакомлен, понимал их содержание и выразил согласие на их уплату
при подписании договора.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному
договору, в связи с чем, у
истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного
взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
Суд признал
представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки
соответствующим условиям кредитного договора, принял во внимание то
обстоятельство, что произведенные ответчиком платежи учитывались банком в счет
уплаты основного долга и процентов. Из расчета истца и выписки по счету
движения денежных средств усматривается, что распределение денежных средств,
внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, соответствует
требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая то, что
доказательств неправильности произведенного банком расчета ответчиком не
представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Суммы, внесенные истцом через Сбербанк онлайн, указанные в копиях чеков,
приложенных в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете размера
задолженности и отражены в приложенной к исковому заявлению выписке по лицевому
счету ответчика (л.д.10-11).
Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика
по кредитному договору, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен,
признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку
нарушения заемщиком исполнения своих обязательств. При расчете долга кредитором
учтены все суммы, уплаченные ответчиком по кредитному договору. Иных расчетов
суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих
рассчитанную истцом сумму долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства,
уплаченные в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту,
зачислены банком с нарушением установленной законом очередности, судебная
коллегия признает несостоятельными, ибо они являются следствием неверного
толкования ответчиком норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное выше, оснований для перерасчета суммы
задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлена актуальная
выписка о движении денежных средств не может быть принята во внимание.
При предъявлении иска истцом представлена выписка по
лицевому счету Сизова П.Н. за период с 17.08.2020 по 18.10.2021 (л.д.10-11), а
затем при рассмотрении дела представлен расчет задолженности (л.д.57-58), в
которых отражены и все суммы, внесенные ответчиком по кредитному договору, в
том числе по квитанциям, приложенным к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом
положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки судебная коллегия считает необоснованными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Сизова П.Н.
неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного
разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие
наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса РФ.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной
инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком
обязательств по кредитному договору, а также суммы просроченной задолженности,
оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка в размере 23 304 руб.
16 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
10 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова Павла Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022
года.
