Судебный акт
Об установлении сервитута
Документ от 14.04.2022, опубликован на сайте 11.05.2022 под номером 99447, 2-я гражданская, об установлении сервитута, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-002264-45

Судья Тураева Т.Е.                                                                               Дело 33-1286/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14  апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2021 по апелляционной жалобе представителя С*** – Петровой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Махмутова Хамзи Зианшаевича к С*** удовлетворить частично.

Возложить на С*** обязанность обеспечить Махмутову Хамзе Зианшаевичу доступ на часть земельного участка площадью 11 кв.м по адресу: ***, принадлежащего С*** для обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу: ***, в периоды с 20 сентября по 20 октября 2021 года, в последующем ежегодно с 20 сентября по 4 октября каждого года в следующих границах: от точки н1 края кирпичной стены до точки н2 длиной 0,71м + вдоль стены жилого дома истца на расстоянии 1м от цокольной части дома от точки н2 до точки н3 длиной 12,96м + от точки н3 до точки н4 длиной 0,82м + от точки н4 до реестровой точки т7 длиной 1,68м + от точки т7 до точки н5 вдоль стены жилого дома истца длиной 10,57м + от точки н5 до точки н6 по краю кирпичного забора длиной 0,26м + от точки н6 до точки н1 по кирпичному забору длиной 0,7м.

В удовлетворении  требования об установлении сервитута отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с  Махмутова Хамзи Зианшаевича – 5290 руб., со С*** – 10 290 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сюняевой Л.А. (правопреемника С*** поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  Махмутова Х.З. – Волковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Махмутов Х.З. обратился в суд с иском к С*** об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *** С*** является собственником соседнего земельного участка по адресу: ***

Стена его жилого дома проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим ответчице. Доступ к указанной стене для ее обслуживания и ремонта возможен только с земельного участка ответчицы.

24.11.2020 он (истец) обратился к ответчице с требованием о предоставлении ему постоянного ограниченного права пользования соседним участком для обеспечения обслуживания и ремонта стены жилого дома. Однако в этом ему было отказано.

В уточненных исковых требованиях истец просит установить право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка с кадастровым ***, площадью 11 кв.м по адресу: *** (сервитут), с целью обслуживания стены жилого дома по адресу: ***, бессрочно на следующих условиях: с использованием в 2021 году в течение 1 месяца (с 10.09.2021 по 10.10.2021) и в последующем ежегодного в течение 14 дней в год (с 10 по 24 сентября каждого года).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.03.2022 в связи со смертью С*** произведена замена ответчицы на Сюняеву Л.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С*** – Петрова М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Махмутову Х.З. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно распределил расходы на проведение судебной экспертизы на обе стороны в равных долях, вместе с тем на рассмотрение экспертов судом были поставлены вопросы по установлению сервитута.

Также указывает, что права истца С*** не нарушала, вины С*** в том, что дом истца возведен без отступа от смежной границы, не имеется. Доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонтных работ стены жилого дома, ее аварийное состояние, временных затрат для этих целей, истцом суду не представлено.

При этом из решения суда не следует, каким способом истец может попасть  на принадлежащий С*** земельный участок. Кроме того, судом не определено  и  время проведения истцом работ, а также не возложена обязанность на истца по установлению ограждения в границах на период проводимых работ.

Указывает, что земельный участок вдоль границы с истцом С*** использует под плодовыми насаждениями, в связи с чем С*** лишена возможности использовать данную часть земельного участка.

Кроме того, указывает на наличие неприязненных отношений между истцом и ответчицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома  и земельного участка площадью 600,25 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:  ***, являлся Махмутов Х.З. на основании договора дарения от 14.07.2015, заключенного с его матерью М***

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2018 по гражданскому делу № 2-2770/18 по иску Махмутова Х.З. к Махмутову А.З. о признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, по встречному иску Махмутова А.З. к Махмутову Х.З. о признании права общей долевой собственности на дом утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право собственности Махмутова Х.З. на жилой дом площадью 77,7 кв.м и земельный участок площадью 600,25 кв.м, расположенные по адресу: ***, а также признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,7 кв.м (лит. А, А1, А2, А3) и земельный участок площадью 600,25 кв.м, расположенные по адресу: *** за Махмутовым Х.З. в размере 4/5 долей, за Махмутовым А.З. в размере 1/5 доли.

Собственником земельного участка площадью 620,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является Сюняева Л.А. до установления правопреемства С*** о чем внесена запись в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами ***, являются смежными.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 16.04.2021 межевая граница, проходящая вдоль стены жилого дома истца и ответчицы по ***, не предоставляет истцу Махмутову Х.З. возможности осуществлять ремонт и обслуживание стены принадлежащего ему жилого дома по адресу: ***

При этом экспертом сделан вывод о том, что имеется возможность установления сервитута в отношении земельного участка по адресу: *** для обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу: ***

Ширина участка сервитута, предлагаемая экспертом, равна 1м от цокольной части жилого дома ответчицы. Такая ширина дает возможность истцу проводить ремонт и обслуживание стены жилого дома *** Общая длина участка сервитута составляет 12,96м. Такая длина дает возможность проводить ремонт и обслуживание стены жилого дома ***, а также предоставляет возможность попадания истца на участок сервитута со своего участка вдоль тыльной кирпичной стены пристроя (лит. «А1» (от точки «н4» до угла пристроя лит. «А1»).

При этом экспертом предложен  вариант прохождения границы земельного участка  сервитута в отношении земельного участка ответчика по адресу: *** по следующим позициям: от точки н1 края кирпичной стены до точки н2 длиной 0,71м + вдоль стены жилого дома истца на расстоянии 1м от цокольной части дома от точки н2 до точки н3 длиной 12,96м + от точки н3 до точки н4 длиной 0,82м + от точки н4 до реестровой точки т7 (согласно выписки из ЕГРН) длиной 1,68м + от точки т7 до точки н5 вдоль стены жилого дома истца длиной 10,57м + от точки н5 до точки н6 по краю кирпичного забора длиной 0,26м + от точки н6 до точки н1 по кирпичному забору длиной 0,7м.

Площадь участка сервитута в отношении земельного участка ответчицы по адресу: *** с кадастровым номером ***, необходимого для обслуживания и ремонта стены жилого дома по адресу: ***, в данных границах составляет 11 кв.м.

Соразмерная плата за сервитут экспертом установлено следующим образом: при единовременной выплате - 72 165 рублей, при годовых периодических платежах - 8623 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного пользования без оплаты частью соседнего земельного участка с кадастровым ***, площадью 11 кв.м по адресу: *** (сервитут), с целью обслуживания стены жилого дома по адресу: ***, бессрочно на следующих условиях: с использованием в 2021 году в течение 1 месяца (с 10.09.2021 по 10.10.2021) и в последующем ежегодного в течение 14 дней в год (с 10 по 24 сентября каждого года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости в проведении конкретных строительно-ремонтных работ стены своего жилого дома на постоянной основе, кроме того, истец не был согласен с оплатой за пользование чужими земельным участком, в связи с чем отказал в установлении сервитута.

При этом суд первой инстанции удовлетворил указанные выше уточненные исковые требования, как выбрав, наименее обременительный вариант для сторон, определив необходимость проведении строительно-ремонтных работ с учетом сезонности работ по обслуживанию стены жилого дома истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения уточненных исковых требований Махмутова Х.З. по следующим основаниям.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут устанавливается только на платной основе.

Как следует из материалов дела, истец возражал против установлении сервитута на платной основе, что и подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель Волкова Е.А., при этом ответчица Сюняева Л.А. возражала против предоставления земельного участка в ограниченное пользование Махмутова Х.З., пояснив, что доказательства о необходимости в проведении ремонтных работ стены принадлежащего истцу жилого дома не представлено, а также возражала против предоставления принадлежащего ей на праве собственности земельного участке истцу без оплаты.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что необходимые ремонтно-строительные работы по обслуживанию стены жилого дома истцом в настоящее время проведены.

Таким образом, отпали основания для возложения на Сюняеву Л.А. (до правопреемства С*** обязанности обеспечения Махумутову Х.З. доступа на спорную часть принадлежащего ответчице земельного участка.

Кроме того, как следует из указанных выше норм права, законодатель установил, что сервитут предоставляется на платной основе. При этом под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объект недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Данная выплата соразмерной платы за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер.

В данном случае истец сам возражал против установления сервитута в отношении земельного участка ответчицы на платной основе.

Возможности установления ограниченного пользования чужим земельным участком бесплатно действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расположение жилого дома, принадлежащего истцу на смежной границе, привели к имеющимся неудобствам в  его обслуживании, в чем вина ответчицы отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Махмутова Х.З. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возложения на С*** обязанности безвозмездно обеспечить Махмутову Х.З. доступ на часть земельного участка площадью 11 кв.м по адресу: *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, по которому: в удовлетворении иска Махмутова Х.З. к С*** (Сюняевой Л.А.) о возложении обязанности по обеспечению доступа на часть земельного участка отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске Махмутову Х.З. отказано, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует возложить на Махмутова Х.З.

Таким образом, с Махмутова Х.З. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 580 руб. В связи  с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2021 года отменить в части возложения на С*** обязанности обеспечить Махмутову Хамзе Зианшаевичу доступ на часть земельного участка площадью 11 кв.м по адресу: ***, и возложения расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска Махмутова Х.З. к С*** (Сюняевой Л.А.) о возложении обязанности по обеспечению доступа на часть земельного участка отказать.

Взыскать с Махмутова Хамзи Зианшаевича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 580 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.