УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2020-000142-04

Судья Жучкова Ю.П.                                                                            Дело №33-1319/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-109/2020 по апелляционной жалобе Миронова Александра Викторовича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Миронову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Миронова Александра Викторовича задолженность по кредитному договору *** от 03.07.2013 в сумме 526  926 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8469 руб. 26 коп., а всего 535 395 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2013 между ПАО «Лето Банк» и Мироновым А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.  под 29,90% годовых на срок до 03.07.2017.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Однако 06.02.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2017 ПАО «Лето Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) ***, в соответствии с условиями которого, право (требования) по кредитному договору *** от 03.07.2013, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Мироновым А.В., перешло  к ООО «Филберт».

Истец просит взыскать с Миронова А.В. задолженность по кредитному договору *** от 03.07.2013 в размере 535 395 руб. 48 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 446 497 руб. 57 коп., задолженность по процентам в сумме 66 828 руб. 65 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 13 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8469  руб. 26 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем был лишен возможности возражать относительно предъявленных исковых требований и приводить свои доводы.

Кроме того, считает, что банком был пропущен срок исковой давности, поскольку он перестал исполнять обязательства перед ООО «Лето Банк» в феврале 2014 года, а иск предъявлен только в мае 2020 года

Отмечает, что согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на 10 час. 10.06.2020 было отправлено ответчику 20.05.2020, однако, сведений о получении данного извещения Мироновым А.В. в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2020 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Миронова А.В., возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, согласно ответа Карсунского почтамта УФПС по Ульяновской области *** отделения почтовой связи не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 113 ГПК РФ.

Документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, вручении ему поступивших от истца документов в деле также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Миронова А.В. о предоставлении кредита по программе  «кредит наличными» 03.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и Мироновым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму 500 000 руб. под 29,90 процентов годовых на срок 48 месяцев. При этом ответчик выразил свое согласие быть застрахованным  в страховой компании ООО «»ВТБ  Страхование»

Согласно графику погашения задолженности ответчик обязался погасить кредит 06.07.2017 в сумме 5731 руб. 03 коп., из них: 1520 руб. – основной долг; 511 руб. – проценты; 3700 руб. – комиссии. При этом сумма платежа составляет ежемесячно 21 700 руб. (основной долг, проценты, комиссии).

Согласно п.7 кредитного договора Миронов А.В. был согласен на уступку Банком  (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Миронов А.В. воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается  лицевым счетом по договору ***, при этом денежная сумма в размере 500 000 руб. была перечислена ответчику 05.07.2013.

В свою очередь, Миронов А.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последняя выплата в счет погашения кредита им произведена 06.02.2014.

27.09.2017  ПАО «Почта Банк» на основании договора от 27.09.2017 передало права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

09.04.2018 ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по указанному кредитному договору и просило в срок до 05.10.2018 перечислить сумму задолженности в размере 368 000 руб. по указанным им реквизитам.

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Обращаясь с иском в суд, ООО Филберт» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, задолженность по кредитному договору *** составляет 526 926 руб. 22 коп., из них: 446 497 руб. 57 коп. – основной долг; 66 828 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом; 13 600 руб. – комиссии.

Ответчик Миронов А.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит доводы ответчика подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключенного между ПАО «Лето Банк» и Мироновым А.В. кредитного договора ***, срок  действия договора составляет 48 месяцев, при этом согласно графику платежей последняя оплата в счет погашения кредита Мироновым А.В. должна быть осуществлена 06.07.2017. Погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно 06 числа каждого месяца.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 24.04.2020, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начиная с 06.05.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Миронова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору договора *** в размере  51 504 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 35 336 руб.58 коп. – основной долг; 2694 руб. 45 коп. (проценты за май, июнь июль 2017 года); проценты, начиная с 07.07.2017 по 27.09.2017 (согласно заявленным требования) – 2373 руб. 65 коп. (35 336 руб. 58 коп. х82 дн./365х29,90%), 11 100 руб. – комиссии.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Миронова А.В. в пользу ООО «Филберт» следует взыскать государственную пошлину в размере 1745 руб.

Таким образом, решение Карсунского районного суда г. Ульяновска отменить.

Следует принять по делу новое решение, по которому: исковые требования ООО «Филберт» к Миронову А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с  Миронова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 03.07.2013 в размере 51 504 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года  отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Миронову Александру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с  Миронова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 03.07.2013 в размере 51 504 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.