УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-008815-29

Судья Власова Е.А.                                                                                     Дело № 33-1505/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     26 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, представителя Инкиной Татьяны Геннадьевны - Инкина Игоря Валентиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Инкиной Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу Инкиной Татьяны Геннадьевны в возмещение расходов на приобретение медицинского изделия 16 776 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 700 руб., а всего взыскать 267 476 руб.

Возвратить Инкиной Татьяне Геннадьевне излишне уплаченную 10 ноября 2021 года государственную пошлину в размере 271 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, к Клинической больнице № 172 филиал № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства Сидоровой Е.В., представителя Инкиной Т.Г. – Инкина И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Подгороднова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Инкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Клинической больнице № 172 филиал № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 декабря 2020 г., находясь на лечении в ковидном госпитале КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, она, поскользнувшись, упала и получила травму. Незадолго до её падения кто-то из персонала медицинского учреждения вымыл пол, оставив его мокрым, что и стало причиной произошедшего. После проведенных медицинских исследований ей был поставлен диагноз «***

Полученная травма явилась следствием ненадлежащего, халатного отношения к своим обязанностям персонала ответчика, а также несоответствия помещения стационара требованиям безопасности. В палате графики уборки помещений не вывешивались, время проведения уборки пациенты не знали.

До настоящего времени в связи с полученной травмой она не может нормально лежать, ходить и стоять, каждое движение дается с трудом и причиняет сильную боль.

В порядке досудебного урегулирования она обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении морального вреда, которая удовлетворена не была.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., затраты на приобретение гиперэкстензионного корсета в сумме 16 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины 971 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФМБА России, Карасева М.П.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер определенной судом компенсации морального вреда до минимально возможной.

В обоснование жалобы указывает на то, что при поступлении в стационар медицинского учреждения Инкина Т.Г. подписала информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором указано, что она ознакомлена с распорядком и правилами лечебно-охранительного режима, установленного в лечебном учреждении, обязуется их соблюдать, а также предупреждена и осознает, что несоблюдение лечебно-охранительного режима может отрицательно сказаться на состоянии её здоровья. В соответствии с внутренним распорядком отделения, в котором находилась на лечении Инкина Т.Г., санитаркой Карасевой М.П. была проведена влажная уборка помещений отделения, о чем пациенты были предупреждены. Несмотря на сделанное санитаркой Карасевой М.П. предупреждение, Инкина Т.Г. вышла из палаты.

Считает, что то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Карасева М.П. поясняла, что не помнит, где находилась пациентка Инкина Т.Г. в момент предупреждения больных об уборке помещения, не свидетельствует о том, что Инкина Т.Г. не была предупреждена о проведении влажной уборки помещений.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу специфики процедуры влажной уборки полов невозможно обеспечить их мгновенное  высыхание, а также не принято во внимание, что после влажной уборки на покрытии пола остается характерный визуальный отблеск, что заметно для человека, перемещающегося по такой поверхности, в связи с чем считает, что травма была получена Инкиной Т.Г. по собственной неосторожности в результате несоблюдения распорядка и правил лечебно-охранительного режима в медицинском учреждении.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями работников медицинского учреждения и фактом получения истицей травмы отсутствует, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Инкиной Т.Г.

Кроме того, полагает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Не соглашается также с удовлетворением требований о возмещении расходов на приобретение гиперэкстензионного корсета. При этом указывает, что приобретение данного изделия носит рекомендательный характер, корсет предназначен для снижения болевого синдрома, между тем подобный эффект может быть достигнут и без данного средства реабилитации путем проведения лечебной гимнастики. Кроме того истицей не представлено доказательств обоснованности приобретения медицинского изделия у конкретного продавца по заявленной цене, а не более дешевого аналога.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Инкиной Т.Г. – Инкин И.В. просит отказать в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Инкиной Т.Г. - Инкин И.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., увеличив сумму компенсации до первоначально заявленной в размере 500 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены и оценены степень физических и нравственных страданий истицы вследствие полученной травмы, а также ее последствия, выразившиеся в непрекращающихся до настоящего времени болях при движении, значительном ухудшении качества жизни.

Полагает, что размер компенсации морального вреда судом значительно занижен, не учтено отсутствие перспектив на улучшение качества жизни истицы. Суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не применив их к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Инкина Т.Г. 5 декабря 2020 г. была госпитализирована в инфекционное отделение многопрофильного стационара № 1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с диагнозом: ***

При поступлении в многопрофильный стационар Инкиной Т.Г. было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Среди прочих положений в нем содержалось указание об ознакомлении пациента с распорядком и правилами лечебно-охранительного режима, установленного в данном лечебно-профилактическом учреждении, обязании их соблюдать. 

22 декабря 2020 г. в период нахождения на стационарном лечении в Многопрофильном стационаре № 1 ФГБУ КБ 172 ФМБА России Инкина Т.Г. вышла из палаты за водой. Поскользнувшись на свежевымытом полу в коридоре медицинского учреждения, она упала. В результате падения истица получила травму: ***, в связи с чем с 24 декабря 2020 г. до 20 января 2021 г. находилась на стационарном лечении в ***, 20 января 2021 г. была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что по состоянию на 22 декабря 2020 г. Инкиной Т.Г. было разрешено выходить из палаты, в том числе за питьевой водой.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются медицинскими документами Инкиной Т.Г., показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей мужа истицы - И*** *** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России - Р*** санитарки *** - Карасевой М.П., заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 22 марта 2021 г., назначенной постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» в рамках рассмотрения обращения Инкиной Т.Г., и не оспаривались сторонами по делу.

Судом также установлено, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России является правопреемником ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобах.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность находящихся в них граждан.

Материалами дела подтвержден факт получения Инкиной Т.Г. травмы на территории Многопрофильного стационара № 1 ФГБУ КБ 172 ФМБА России.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пояснениям истицы, подтвержденным свидетельскими показаниями, пол в медицинском учреждении был мокрым и скользким. При этом, ответчиком не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что пол в отделении медицинского учреждения был сухим и вероятность падения при поскальзывании исключена, а истицей получена травма при падении не по его вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Утверждения ответчика о том, что пациенты были предупреждены санитаркой Карасевой М.П. о предстоящей влажной уборке, доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истице не являются, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о том, что Инкина Т.Г. была предупреждена об уборке. Как пояснила в суде первой инстанции санитарка Карасева М.П., она не помнит, присутствовала ли в палате в момент предупреждения истица.

Доводы ответчика в жалобе о том, что невозможно обеспечить мгновенное высыхание пола после влажной уборки, а также о том, что влажные полы имеют визуальный отблеск, доказательством отсутствия вины ответчика в получении истицей травмы не являются.

Таким образом, каких-либо доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истице вреда, создания безопасных условий для пациентов стационара, исключения травматизма, наличия специальных ограждений убираемых площадей, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, возраста истицы, ***., ее состояния здоровья, характера полученной травмы, необходимости прохождения лечения, а также, принимая во внимание, что учреждение ответчика является медицинским учреждением, непосредственно обслуживающим пациентов, и в данном случае ответчиком должен выполняться повышенный контроль за качеством производимой на территории медицинского учреждения, предупреждению травматизма на его территории, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывала истица. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для уменьшения либо увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что после получения 22 декабря 2020 г. травмы до 24 декабря 2020 г. истица находилась в том же ***, где проходила лечение. В период с 24 декабря 2020 г. до 20 января 2021 г. она проходила лечение в *** ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА РФ. Из медицинской карты стационарного *** следует, что в период с 24 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г. она постоянно лежала на щите. При выписке ей рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, постельный режим до 4-х недель с момента травмы, избегать положения сидя до 2-2,5 месяцев с момента травмы, избегать повышенных физических нагрузок, значительных осевых нагрузок на позвоночный столб, постоянный комплекс ЛФК, приобретение и ношение гиперэкстензионного корсета, а также медикаментозное лечение.

Из материалов дела также следует, что 19 января 2021 г. у И*** приобретен корсет ортопедический гиперэкстезионный стоимостью 16 776 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика указанной суммы правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, приобретение корсета не было обязательным и имеющийся у Инкиной Т.Г. болевой синдром может быть снижен без указанного средства реабилитации путем проведения лечебной гимнастики на правильность выводов суда в данной части не влияют. Учитывая возраст истицы и тяжесть полученной травмы, судебная коллегия считает, что выбор способа снятия боли, испытываемой истицей после получения травмы, является её правом.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о непредоставлении истицей доказательств обоснованности приобретения медицинского изделия у конкретного продавца по заявленной цене, а не более дешевого аналога.

Из материалов дела следует, что истицей предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на приобретение медицинского изделия. Между тем ответчиком доказательств того, что данное изделие или его аналог можно приобрести у другого продавца и по более низкой цене, представлено не было.

Учитывая, что истица находилась на стационарном лечении с целью получения медицинских услуг бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, представителя Инкиной Татьяны Геннадьевны - Инкина Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.