УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-013396-52
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-1428/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4627/2021 по апелляционной жалобе Макридиной Анастасии Григорьевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Макридиной Анастасии
Григорьевны к Романовой Наталье
Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
1 700 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.,
расходов по оплате госпошлины в размере 16 700 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Макридиной
А.Г., ее представителя Перепелкина С.К., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Романовой Н.К. и ее представителя Чигрина В.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макридина А.Г. обратилась в суд с иском к Романовой Н.К. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование
своих требований указала, что 23.04.2021 с банковской карты АО «Тинькофф Банк»,
оформленной на имя Макридиной Н.В. (матери истицы), были перечислены денежные
средства четырьмя платежами в общей сумме 1 700 000 руб. на карту,
выпущенную на имя ответчицы. Денежные средства она перевела на банковскую карту
ответчицы для приобретения криптовалюты (биткоины).
При этом денежные средства, находившиеся на банковской карте
Макридиной Н.В., принадлежали ей (истице).
22.04.2021 она заключила кредитный договор с ПАО «РОСБАНК»
на сумму 1 480 000 руб., которые 23.04.2021 она перевела на
банковскую карту Макридиной Н.В., а с её банковской карты на банковскую карту
ответчицы.
На требование о возврате денежных средств Романова Н.К.
ответила отказом, пояснив, что она приобрела на них биткоины. При этом у
Романовой Н.К. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной
денежной суммой.
Истица просит взыскать с Романовой Н.К. сумму
неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
16 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Макридина Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Макридина А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда
первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, а также сделаны с существенным нарушением
норм процессуального права.
Просит учесть, что она (Макридина А.Г.) не получала
криптовалюты (биткоинов) ни от Романовой Н.К., ни от каких-либо третьих лиц,
несмотря на то, что денежные средства были перечислены ответчице именно для
приобретения криптовалюты для нее (истицы).
Также отмечает, что ответчица не представила суду
доказательств приобретения для нее криптоволюты, а также отсутствуют иные
основания у Романовой Н.К.для получения спорных денежных средств.
Считает необходимым суду запросить сведения о движении
денежных средств по счету ответчицы у АО «Тинькофф-Банк».
Полагает скриншоты и банковскую выписку, которые были
приняты судом от ответчицы, ненадлежащими доказательствами, поскольку выписка
нечитаема, а скриншоты не соответствуют требованиям законодательства,
предъявляемым к доказательствам.
Кроме того в обоснование своей позиции ссылается на судебную
практику по аналогичной категории дел.
Поскольку ответчицей не было доказано факта добросовестного
получения спорных денежных средств от нее (истицы), полагает, что спорные денежные
средства подлежат взысканию с Романовой Н.К. как неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова Н.К. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ.
Правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при
наличии определенных условий, которые составляют фактический состав,
порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства
из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,
отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение
имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых
актах, сделке.
Согласно пункту 4 ст.1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.1109) принадлежит применению в том случае, если
передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и
намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего
(дарение) либо с благотворительной целью.
Из материалов дела следует, что Макридина А.Г. с банковской
карты своей матери Макридиной Н.В. перечислила 23.04.2021 на банковский счет
Романовой Н.К. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства четырьмя платежами в
общем размере 1 700 000 руб.
Факт
получения денежных средств ответчицей не оспаривается.
Как
следует из пояснений истицы в судебном заседании первой инстанции, а также в
судебном заседании апелляционной инстанции она перевела денежную сумму на
банковскую карту, выпущенную на имя ответчицы, с целью приобретения
криптовалюты и получения прибыли.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства были
перечислены ответчице на приобретение криптовалюты для истицы на условиях
предварительной оплаты.
Имеющимися в материалах дела скриншотами переписки
Макридиной А.Г. и Романовой Н.К. также подтверждаются факт регистрации истицей
аккаунта на сайте «Финико» для зачисления на внутренний счет криптовалюты,
открытия ею личного кабинета для отслеживания операций с использованием
вложенных средств.
Отказывая
в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании неосновательного
обогащения суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что истица перечисляла денежные средства не без оснований, а в
связи с добровольным участием в интернет-проекте «Финико» с целью получения
прибыли. При этом доказательства возникновения оснований неосновательного
обогащения в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на
основании следующего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать,
что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло
за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою
очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного
обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо
наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На
основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В
силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Истцом
доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат
ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по
договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат
ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений
между сторонами и т.п., суду не представлены.
Напротив,
из материалов дела следует, что передача денежных средств ответчице была
осуществлена самой истицей по своему волеизъявлению добровольно и осознанно.
Перечисление денежных средств в связи с участием в интернет-проекте «Финико» с
целью получения прибыли подтверждают существование между сторонами деловых
отношений.
Доказательств
тому, что истица, перечисляя денежные средства, ставила ответчицу в известность
о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть
ей денежные средства, материалы дела не содержат.
Кроме
того, на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации размещен
список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом
рынке, исходя из содержания которого, следует, что 01.02.2021 компания «Финико» включена в
список компаний с признаками «финансовой пирамиды».
Участвуя
в инвестиционном фонде, имеющем признаки финансовой пирамиды, истица несла
определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств,
за что ответчица не может нести ответственность.
Доводы
апелляционной жалобы Макридиной А.Г. о
том, что ответчицей не доказан факт добросовестного получения от нее (истицы)
спорных денежных средств; не представлено доказательств приобретения для истицы
криптоволюты; безвозмездности передачи или иных оснований для получения
Романовой Н.К. спорных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку
бремя доказывания недобросовестности получателя спорных денежных средств лежит
на стороне, требующей возврата денежных сумм.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы
за счет истицы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой
инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка
в апелляционной жалобе на судебную практику не влечет отмену обжалуемого
решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве
отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного
дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макридиной
Анастасии Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
апреля 2022 года.
