УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-009748-97

Судья Карабанов А.С.                                                                     Дело № 33-1487/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года по делу № 2-5104/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черникова Алексея Александровича к Васильеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Черникова Алексея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 856 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Черникова А.А. и его представителя Юдиной Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Васильева А.А. – Егуновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Черников А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***. 28 мая 2021 года в 8 час. 40 мин. возле дома № 24/12 по ул. Карла                   Маркса в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Васильева  А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель  Васильев А.А. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 94 900 руб. Однако данной суммы недостаточного для полного восстановления его автомобиля. По его              заказу ИП Ф*** К.А. было подготовлено экспертное заключение                  № *** от 18 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила                            199 061 руб. 64 коп. Им понесены расходы  на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Васильева А.А. материальный ущерб в размере 104 161 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3443 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие», ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт имел возможность установить, что водитель автомобиля Renault Sandero превысил скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и вследствие чего, он также является виновником данного ДТП. Отмечает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, основанный на предположениях эксперта, и не исключают абсолютно противоположного вывода. Указывает, что после принятия судом решения по делу им было найдено еще одно доказательство – запись видеорегистратора другого автомобиля, зафиксировавшего обстоятельства ДТП.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Черников А.А. является собственником  автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 28 мая 2021 года в 8 час.               40 мин. возле дома № 24/12 по ул. Карла Маркса (на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Марата) в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего               истцу  автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Васильева А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из пояснений истца Черникова А.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП он двигался  на автомобиле по ул. Марата и на перекрестке стал совершать маневр поворота налево на ул. Карла Маркса. Перед поворотом он выехал на трамвайные пути и включил указатель поворота налево. Неожиданно, он почувствовал удар в переднюю левую (водительскую) дверь. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер *** Виновником ДТП считал водителя автомобиля Renault Sandero, который не соблюдал скоростной режим  и дистанцию.

Ответчик Васильев А.А. пояснил сотруднику ГИБДД, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, по ул. Марата, выехав на трамвайные пути для  совершения маневра поворота налево на ул. Карла Маркса. Впереди него правее в попутном направлении двигался автомобиль Skoda Octavia под управлением истца. Неожиданно, не заняв крайнее левое положение на полосе своего движения, не убедившись в безопасности маневра, без включения указателя поворота налево, автомобиль Skoda Octavia стал совершать маневр поворота налево, создав для него препятствие. В результате маневра автомобиля истца произошло столкновение автомобилей.  Виновником ДТП считал водителя автомобиля Skoda Octavia.

Определением сотрудника ГИБДД  от 28 мая 2021 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  по факту указанного ДТП, поскольку в действиях водителей не было выявлено нарушение ПДДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2021 года определение сотрудника ГИБДД от 28 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Васильева А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, вина участников ДТП в его совершении определена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в  ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ***. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» - полис серии ***.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 28 мая 2021 года  и выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб.

По заказу истца ИП Ф*** К.А. было подготовлено экспертное заключение № *** от 18 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 199 061 руб.               64 коп.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от                      20 декабря 2021 года, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер                 ***, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 (ч. 1), 13.4 ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.6, 10.1  ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Skoda Octavia не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя автомобиля Renault Sandero экспертом несоответствий требованиям п.п. 9.1, 9.6 с технической точки зрения не выявлено. Определить соответствие действий водителя Renault Sandero требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Заявленные повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер  ***, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 мая 2021 года.

При проведении исследования экспертом были изучены материалы дела, фрагменты видеозаписей, произведенных несколькими стационарными камерами на месте ДТП. На видеозаписях зафиксировано развитие дорожно-транспортной обстановки перед ДТП и непосредственно момент столкновения автомобилей.

Экспертом отмечено, что согласно видеозаписям  автомобиль Skoda Octavia  совершал маневр поворота налево из крайнего правого положения на полосе своего движения. При этом, не усматривается включенный на автомобиле указатель поворота налево. Автомобиль Renault Sandero двигался по трамвайным путям  попутного направления. Опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля Skoda Octavia.

Для определения соответствия действий водителя автомобиля Renault Sandero требованиям п. 10.1 ПДД РФ необходимо решить вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения  путем применения торможения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль Renault Sandero от автомобиля Skoda Octavia в момент, когда водитель последнего стал осуществлять поворот налево, в связи с чем решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Renault Sandero технической возможности избежать столкновения путем применения торможения не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду  не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной вины истца Черникова А.А. в совершении ДТП от 28 мая 2021 года и отсутствия вины ответчика Васильева А.А. в совершении указанного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства ДТП были установлены полно и правильно на основании видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у водителя автомобиля  Renault Sandero технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, соответственно, нарушения им                  п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря               2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.