УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-009952-14

Судья Дементьев А.Г.                                                         Дело № 33-329/2022 (33-5360/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2021 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сурковой Людмилы Федоровны – Симагановой Анжелы Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.09.2021, которым постановлено:

 

иск Прохоровой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурковой Людмилы Федоровны в пользу Прохоровой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля - 127 192 руб.80 коп.; в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика  - 4200 руб.; в счет возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины - 3467  руб.80 коп., по оплате юридических услуг представителя - 7000 руб., а всего взыскать - 141 860 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Прохоровой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения   представителя ИП Долгановского В.В. – Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прохоровой Е.В. – Докина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурковой Л.Ф. (далее ИП Сурковой Л.Ф.) о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что  она является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***

28.06.2021 в Ульяновске, на территории парковки магазина «Сарай», расположенного по адресу ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является владелец магазина «Сарай» - ИП Суркова Л.Ф., так как ДТП произошло на территории данного магазина, где не был осуществлен должный контроль за имуществом - нахождение бетонной полусферы антипарковочной посреди проезжей части.

На основании экспертного исследования *** от 30.06.2021, выполненого ИП Тимошевским А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 704 руб. За подготовку заключения  оплачено 6000 руб.

07.07.2021 направлена претензия к ответчику с требованием возмещения материального ущерба, в которой было отказано.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба вреда 181 704 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000  руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг  нотариуса (составление доверенности) в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Прохоров К.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ИП Сурковой Л.Ф. – Симаганова А.А. просит решениесуда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что водителем допущено грубое нарушение не только Правил дорожного движения, но и прав ответчика, поскольку не была обеспечена возможность участия ответчика в оформлении схемы ДТП.

Отмечает, что ИП Суркова Л.Ф. не является надлежащим ответчиком. Судом с целью определения надлежащего ответчика не установлен правообладатель земельного участка, его правовой статус.

Указывает, что антипарковочные бетонные полусферы, находящиеся на территории магазина «Сарай», были установлены собственником земельного участка Долгановским В.В. до передачи ИП Сурковой Л.Ф. в аренду здания, расположенного по адресу: ***

Судом не рассматривался вопрос о страховании автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности либо по договору добровольного страхования.

В письменном отзыве на иск ИП Долгановский В.В. просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330  ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330  ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу части 4, 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и апелляционной жалобы ИП Сурковой Л.Ф. следует, что собственником земельного участка, где произошел наезд автомобиля истца на препятствие, является индивидуальный предприниматель Долгановский В.В., который не был привлечен к участию в деле.

В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением  индивидуального предпринимателя Долгановского В.В. по делу в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем истца исковые требования были уточнены в части размера материального ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которым истица просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 117 600 руб.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196  ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, Прохорова Е.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***

28.06.2021 в Ульяновске, на территории парковки  гипермаркета «Сарай» расположенного по адресу ***, автомобилю истца под управлением Прохорова К.В. в результате наезда на бетонную антипарковочную полусферу, находившуюся на проезжей части, т.е. не в установленном месте, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.06.2021 по данному факту отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава такого правонарушени по основаниям п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно экспертному исследованию *** от 30.06.2021, выполненному ИП Тимошевским А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 181 704 руб.

Истица на основании договора *** от 29.06.2021 произвела расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником ряда нежилых помещений, а также земельного участка площадью 54 710+/-47 кв.м, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений, торговые центры, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, является Долгановский В.В. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – нежилого помещения в виде аренды на основании договора с 01.01.2017 на 60 мес.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2017, заключенного между ИП Долгановским В.В. (арендодатель) и ИП Сурковой Л.Ф. (арендатор), ИП Суркова Л.Ф. арендует нежилые помещения общей площадью 8658,6 кв.м, расположенные в нежилом здании (трехэтажном) по адресу: ***, на срок 60 мес. Договор зарегистрирован 04.07.2017.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению истице материального ущерба в связи с повреждением её автомобиля, исходил из того, что ИП Суркова Л.Ф. осуществляет торговую деятельность в  ГМ «Сарай»,  используя  для  этого в  частности земельный  участок  для  парковки  автомобилей  покупателей, на которой были установлены бетонные антипарковочные сферы, одна из которых находилась по вине ответчика на проезжей части, т.е. не в установленном месте, и на которую совершил наезд Прохоров К.В. При этом суд установил наличие вины самого водителя Прохорова К.В. в размере 30%, вины ответчика ИП Сурковой Л.Ф. – в размере 70%.

Судебная коллегия  не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку  судом неправильно установлен надлежащий ответчик по делу и неверно определена степень вины в ДТП.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что собственником земельного участка с расположенной на нем  парковкой для автомобилей покупателей, прилегающей к МГ «Сарай», на которой было совершено ДТП, является ИП Долгановский В.В., и данный земельный участок у ИП Сурковой Л.Ф. не находился в аренде на момент ДТП, то надлежащим ответчиком по делу является ИП Долгановский В.В.

Поскольку на парковке для автомобилей, прилегающей к МГ «Сарай», были установлены бетонные антипарковочные полусферы, одна из которых находилась на проезжей части, т.е. не в установленном месте, соответственно она являлась препятствием на проезжей части для проезжающих автомобилей. При этом собственник данного земельного участка должный контроль за организацией движения на парковке не осуществлял, допустив нахождение антипарковочной полусферы на проезжей части, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на неё автомобиля истицы и причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о причинении ей ущерба только по вине надлежащего ответчика.

Согласно   п. 10.1   Правил   дорожного движения РФ  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так водитель Прохоров К.В. при управлении автомобилем на территории   парковки ГМ «Сарай», осуществляя поворот направо, проявил  невнимательность  и не заметил препятствие на пути  следования  движения  автомобиля  в виде указанной бетонной полусферы и допустил  на  нее  наезд.  

Доводы    представителя  истицы  о  том, что  водителя ослепило солнце   и он не мог заметить препятствие,  являются неубедительными, так как при любых погодных условиях водитель должен контролировать дорожную ситуацию при владении источником  повышенной  опасности и не терять  контроль за  дорожной  обстановкой  в такой  ситуации.  Бетонная полусфера не является незаметным препятствием на дороге, она ярко окрашена, и при должной внимательности и осторожности водитель был в состоянии обнаружить препятствие при незначительной скорости в ясную погоду и в светлое время суток, приняв меры к остановке транспортного средства при надлежаще выбранной скорости движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истицы на диске, приобщенном её представителем  в суде первой инстанции 07.09.2021 (том 1 л.д.79). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить вину в причинении ущерба истице в процентном отношении в равных долях: ответчика ИП Долгановского В.В. - 50 %,  водителя  указанного автомобиля Прохорова К.В.  -  50%.  

При этом доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ИП Долгановского В.В. о наличии вины в ДТП только самого водителя автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку первопричиной наезда автомобиля на препятствие является нахождение бетонной полусферы не в установленном месте на проезжей части при отсутствии должного контроля собственника земельного участка. При отсутствии на проезжей части данного предмета автомобиль проехал был беспрепятственно.

Со слов представителя истца автомобиль истицы по договору добровольного страхования не застрахован, доказательств обратному со стороны ответчиков не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ИП Долгановского В.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновскую лабораторию судебных экспертиз.

По заключению эксперта от  11.03.2022 ***, с которым стороны согласились, характер образования повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, не противоречит общему механизму контактного взаимодействия с препятствием в виде бетонной полусферы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.06.2021.Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 117 600 руб.

С учетом степени вины в причинении ущерба, установленной судебной коллегией, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ИП Долгановского В.В. в пользу Проховорой Е.В. составляет 58 800 руб. (117 600х50%), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку представитель истицы уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, и с учетом их частичного удовлетворения в зависимости от процента вины, судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ – пропорционально от удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг оценщика  в размере  3000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате при подаче иска расходов по государственной пошлине в размере 1964 руб.

При этом в силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба относятся к судебным расходам.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя для участия в деле в размере 1700 руб., поскольку подлинник доверенности был приобщен представителем к материалам дела, поэтому данная доверенность относится непосредственно к рассматриваемому делу.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 29 880 руб., т.е. по 14 940 руб. с каждого – ИП Долгановского В.В. и Прохоровой Е.В. (29 880х50%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, отказе в остальной части иска, а также к ИП Сурковой Л.Ф.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Прохоровой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Долгановскому Вадиму Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича в пользу Прохоровой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля, - 58 800 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере  3000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; по оплате доверенности  - 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича в размере 14 940  руб., с Прохоровой Елены Владимировны –14 940 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.