УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011252-82
Судья Высоцкая
А.В.
Дело №33-1495/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/2021 по апелляционной
жалобе Шарапова Петра Киреевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Шараповой Лилии Някифовны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***, к Шарапову Петру Киреевичу о вселении, об обязании не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат
ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым
помещением, об определении порядка участия в расходах по оплате
жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Вселить Шарапову
Лилию Някифовну, несовершеннолетнюю *** в жилое помещение по адресу: ***
Обязать Шарапова
Петра Киреевича не чинить Шараповой Лилии Някифовне, несовершеннолетней ***
препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать Шараповой
Лилии Някифовне ключи от входной двери квартиры.
Определить порядок
пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, следующим образом: в
пользование Шараповой Лилии Някифовны и *** передать жилую комнату площадью
16,93 кв.м, в пользование Шарапова Петра Киреевича передать жилые комнаты
площадью 10,33 кв.м и площадью 11,46 кв.м, оставить в совместном пользовании
туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую.
Определить порядок и
размер участия Шараповой Лилии Някифовны за себя и свою несовершеннолетнюю дочь
*** в расходах по оплате за обслуживание и содержание жилья, капитальный
ремонт, коммунальные услуги по квартире по адресу: *** от общего размера
начислений, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой
собственности на указанное жилое помещение – 1/3 доли.
Определить порядок и
размер участия Шарапова Петра Киреевича в расходах по оплате за обслуживание и
содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги по квартире по
адресу: *** от общего размера
начислений, исходя из принадлежащих ему долей в праве общей долевой
собственности на указанное жилое помещение – 2/3 доли.
В удовлетворении
исковых требований Шараповой Лилии Някифовны, действующей в своих интересах, и
в интересах несовершеннолетней *** к ООО «ГК «РЭС», АО «Ульяновскэнерго» о
возложении обязанности заключить соглашения об определении порядка участия в расходах по оплате
жилищно-коммунальных услуг и выдать платежные документы отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Шарапова П.К. – Прозоровой Л.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шараповой Л.Н. –
Кубаревой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шарапова Л.Н., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***., обратилась в
суд с иском к Шарапову П.К., ООО «ГК «РЭС», АО «Ульяновскэнерго» о вселении,
обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей
от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым
помещением, порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,
возложении обязанности заключить соглашения об определении порядка участия в расходах по оплате
жилищно-коммунальных услуг и выдать платежные документы.
В обоснование иска
указала, что состояла в браке с Ш*** А.П., который являлся собственником
½ доли квартиры по адресу: *** Сособственником в размере ½ доли
данной квартиры являлся его отец Шарапов П.К.
Ш*** А.П. умер ***,
в наследственную массу вошла ½ доля в праве собственности на указанную
квартиру, в наследство каждый по 1/6 доли в праве вступили она,
несовершеннолетняя дочь *** и ответчик.
После смерти супруга
она с дочерью не смогла вернуться в указанную квартиру, поскольку Шарапов П.К.
чинит ей в этом препятствия, нарушая её права и несовершеннолетней дочери, как
собственников жилого помещения.
Просила вселить ее и
несовершеннолетнюю дочь *** в жилое помещение - квартиру по адресу: *** обязав
ответчика Шарапова П.К. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением
и передать ключи; определить порядок пользования указанным жилым помещением,
предоставив в её пользование и несовершеннолетней дочери комнату площадью 16,93
кв.м, а в пользование Шарапова П.К. - комнаты площадью 10,33 кв.м, и 11,46
кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников;
определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате
коммунальных услуг между сторонами в
долях, равных принадлежащих им в праве собственности на квартиру: 1/3 доли
коммунальных платежей оплачивает истица, 4/6 доли коммунальных платежей оплачивает Шарапов П.К., обязав управляющую компанию ООО
«ГК «РЭС» и АО «Ульяновскэнерго» заключить отдельные соглашения со сторонами и
выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание
указанной квартиры, взыскать с Шарапова П.К. судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 900 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарапов П.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что
суд не учел незначительность принадлежащих долей истицы и её дочери в квартире,
так как им в пользование определена большая по размеру комната, им необходимо
было выделить в пользование жилую комнату общей площадью 11, 46 кв.м, поскольку
эта комната наиболее соответствует их долям в квартире. Определение такого
порядка пользования квартирой нарушает его права, поскольку порядок и размер
участия в расходах по оплате за обслуживание и содержание жилья, капитальный
ремонт будут рассчитываться, исходя из долей в праве собственности на данное
жилое помещение. Просит учесть, что единственный источник его существования это
его пенсия. Обращает внимание на то, что
истица и ее несовершеннолетняя дочь никогда не проживали в спорной
квартире.
В возражениях на
жалобу представитель Шараповой Л.Н. - Кубарева К.В. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
На основании п. п. 1,
2 ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии
нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу
приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав,
а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания
граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке
пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление
для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при
невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки
жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое
помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в
частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от
06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом",
согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в ч. 2 п. 4 ст.
252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить
требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот
порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд
учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может
точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого
из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Аналогичные
разъяснения содержатся и в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации".
Таким образом,
положения статьи 247
ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой
собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии
соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой
собственности.
Из материалов дела следует, что
стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной
по адресу***
Так, Шараповой Л.Н. и *** *** года рождения, принадлежит по
1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанное жилое
помещение, Шарапову П.К. принадлежит 2/3 доли в
квартире, где он и зарегистрирован.
Истица с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и
проживают по адресу: ***
Как следует из иска и пояснений представителя истицы,
непроживание Шараповой Л.Н. и несовершеннолетней ***. в спорной квартире носит
вынужденный характер ввиду наличия со стороны Шарапова П.К. препятствий,
выраженных в отказе предоставить ключи от входной двери квартиры, что
ответчиком не оспаривается.
Оценив
представленные доказательства сторонами в соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
вселении Шараповой Л.Н. ее и несовершеннолетней дочери *** в жилое помещение -
квартиру по адресу: *** обязании
ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и
передать истице ключи от входной двери квартиры.
Удовлетворяя исковые
требования, суд правильно исходил из
того, что никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности, жилым помещением. В
связи с этим, истица и ее несовершеннолетняя дочь, являясь сособственниками
спорного жилого помещения, имеют право на пользование им в соответствующих
пределах, поскольку иного другого жилого помещения в собственности они не
имеют.
Относительно
разрешения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым
помещением вопреки доводам ответчика
суд обоснованно учитывал, что
размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет
отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить
порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование собственников
будут предоставлены отдельные комнаты.
При этом суд учел,
что истица является матерью несовершеннолетней *** малолетний возраст последней,
отсутствие у них иного жилого помещения в собственности, наличие реальной
необходимости в пользовании квартирой, в связи с чем счел предложенный
Шараповой Л.Н. вариант определения порядка пользования квартирой разумным и
справедливым, отвечающим прежде всего интересам несовершеннолетнего ребенка.
Судом установлено, что соглашение между
сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, совместное проживание
ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и
закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно, что позволит
реально использовать жилое помещение для проживания.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Доводы ответчика о
непроживании истицы с ребенком в квартире не имеют правового значения для
разрешения спора.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шарапова Петра Киреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2022.
