УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-1510/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-2384/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Эгида+» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18
ноября 2021 года, по которому с учетом
определений суда от 16 декабря 2021 года,
31 января 2022 года об исправлении описок, дополнительного решения от 16
декабря 2021 года постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Эгида+» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды *** от 3 ноября 2017 года в отношении
нежилого помещения, расположенного по адресу: *** заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Эгида+» и Денисовой Ольгой Павловной.
Взыскать с Денисовой Ольги Павловны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эгида+» почтовые расходы в размере 108 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Эгида+» к Денисовой Ольге Павловне о взыскании задолженности
по арендной плате, неустойки, взыскании судебных расходов, в остальной части,
отказать.
Взыскать с доход муниципального образования «город Ульяновск» с
Денисовой Ольги Павловны государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать в доход муниципального образования «город Ульяновск» с
общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» государственную пошлину в
размере 5244 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Эгида+» Жигулевой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Денисовой О.П. – Махмутовой Д.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Эгида+» (далее ООО «Эгида+») обратилось
в суд и иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Денисовой О.П. о расторжении договора аренды и
взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между
сторонами заключен договор аренды нежилого помещения *** на срок до 3
ноября 2022 года, в соответствии
с условиями которого ответчику по передаточному акту от 7
ноября 2017 года передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ***,
общей площадью 87,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу.
3 июня 2019 года Денисова О.П. уведомила о том, что намеревается
расторгнуть вышеуказанный договор аренды, но до настоящего времени ключи от
помещения не передала, помещение от своего имущества освободила только 22
ноября 2020 года, перестала осуществлять платежи за арендованное помещение,
начиная с июля 2019 года.
В августе 2019 года директором ООО «Эгида+» отправлено письмо на имя
Денисовой О.П., в котором указано о погашении задолженности в размере
52 000 рублей за два месяца (июнь и июль 2019 года) и расторжении договора
аренды в законном порядке, но она проигнорировала ее просьбы. В настоящее время
договор аренды нежилого помещения *** от 3 ноября 2017 года считается не
расторгнутым, так он был зарегистрирован
в Управлении Росреестра и расторжение договора должно осуществляться в той же
форме и порядке, в котором он был заключен.
Истец просил взыскать
с ответчика арендную плату по договору аренды № *** от 3 ноября 2017
года за период: июнь, июль 2019 года – 52 000 рублей, с 1 августа 2019
года по 22 ноября 2020 года – в размере 152 440 рублей из
расчета 300 рублей за кв.м за 37 кв.м, а всего 204 440 рублей; взыскать сумму
неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день
фактической уплаты долга истцу; расторгнуть договор аренды; взыскать судебные
расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Эгида+» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. Документы о
расторжении договора аренды создавались лично директором ООО «Эгида+» и лично
были переданы ответчице через её мужа, но при их составлении была допущена
ошибка в дате, но Денисова О.П. отказалась подписать исправленные документы,
так как в этом случае ей надо было заплатить за аренду за июнь, июль 2019 года.
Судом не были приняты пояснения Замалтдиновой Г.Б., которая с августа 2019 года заключила договор аренды с
ООО «Эгида+», купив у Денисовой О.П. оборудование и мебель в спорном помещении.
Ссылается на
показания свидетелей, которые подтвердили тот факт, что Денисова О.П. ключи от
помещений не передавала, в спорных помещениях оставалось ее имущество, и она
приходила и продолжала изредка оказывать в них услуги. Полагает, что указанные
обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора,
однако судом учтены не были. Также суд не учтено, что Денисовой О.П.
неоднократно нарушались условия договора согласно п.2.2. Считает, что
неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу повлекло
вынесение незаконного решения.
В возражениях на
жалобу Денисова О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что между ООО «Эгида+» и индивидуальным предпринимателем Денисовой
О.П. 3 ноября 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения ***,
принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: ***,
площадью 87,5 кв.м. Указанное жилое помещение сдавалось в аренду для размещения
парикмахерской и (или) салона красоты (п.1.1.) на срок по 3 ноября 2019 года.
В силу п. 1.4
договора аренды передача помещения в
аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи помещения.
Согласно п.4.2.4.
договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор аренды досрочно, направив
арендодателю письменное предупреждение не позднее чем за 30 дней до
предполагаемого срока расторжения соглашения.
28 июля 2018 года ИП
Денисова О.П. (субарендодатель) и ООО «Эгида+» (субарендатор) заключили договор
субаренды, согласно которому субарендодателем с согласия арендодателя,
субарендатору во временное владение и пользование передается часть нежилого
помещения площадью по кадастровому паспорту 11,42 кв.м, расположенного по
адресу: *** для размещения магазина «Сэконд-Хэнд».
27 июня 2019 года
Денисова О.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя согласно выписке ЕГРИП.
При этом, Денисовой
О.П. ООО «Эгида+» 3 мая 2019 года было направлено уведомление о расторжении
договора аренды *** от 3 ноября 2017 года в отношении нежилого помещения,
расположенного по адресу: ***, площадью 87,5 кв.м, для размещения
парикмахерской и (или) салона красоты (п.1.1.), которое было получено
директором ООО «Эгида+» Жигулевой Е.А. 3 мая 2019 года.
3 июня 2019 года
между Жигулевой Е.А. и Денисовой О.П. подписан акт № 2 приема-передачи
(возврата) нежилого помещения (приложение к договору аренды недвижимого
имущества), согласно которому ИП Денисова О.П. возвратила, а ООО «Эгида+»
приняло нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: ***,
согласно договору № *** от 3 ноября 2017 года аренды нежилого помещения. В акте
также указано, что недостатки в возвращенном имуществе не выявлены, претензий у
арендодателя не имеется, имущество возвращено арендодателю ООО «Эгида+» в срок,
установленный в договоре, и в удовлетворительном состоянии.
Суд первой инстанции
при разрешении иска обоснованно исходил из того, что по акту приема-передачи 3
июня 2019 года арендатор Денисова О.П. вернула ООО «Эгида+» арендованное ею
имущество: нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу:
*** и претензий у ООО «Эгида+» по данному имуществу не имеется, соответственно,
договор аренды прекратил свое действие и основания для взыскания арендной
платы, а также неустойки после его расторжения
отсутствуют.
Выводы суда мотивированы и основаны на
положениях ст.ст. 606, 610, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской
Федерации, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым
судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истцом не представлено в суд
достаточных и достоверных доказательств, что при оформлении сторонами акта
приема-передачи (возврате) арендованного имущества указанное в акте недвижимое
имущество не было возвращено арендодателю ООО «Эгида+». Не имеется оснований не
принимать указанный акт приема-передачи в качестве доказательства возврата
арендатором арендованного нежилого помещения арендодателю в силу ст.655
Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п.2 которой при подписании
сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась
фактическая передача недвижимости, акт подписан обеими сторонами, при этом
претензий у арендодателя не имеется.
Ссылка истца на
указание ошибочной даты при составлении акта приема-передачи подлежит отклонению, поскольку намерение о
досрочном расторжении договора аренды было реализовано Денисовой О.П. путем
направления уведомления 3 мая 2019 года и через месяц, т.е. в установленный
срок, составлен акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества. Кроме
того, ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя с 27 июня 2019 года.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 04.05.2022.
