УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-001012-08
Судья Довженко Т.В.
Дело №33-1522/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело №2-1-3/2022 по апелляционной жалобе представителя Куликова
Антона Владимировича – Насырова Наиля Ханяфиевича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 11.01.2022, по которому постановлено:
исковые требования Климина Владимира Евгеньевича к
Куликову Антону Владимировичу, Куликовой Юлии Петровне о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Антона Владимировича в пользу
Климина Владимира Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 295 рублй 82 копеек, расходы
за производство досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4706 рублей.
Взыскать с Куликова Антона Владимировича в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 28 350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
В удовлетворении исковых требований к Куликовой
Юлии Петровне отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Куликова А.В. – Насырова Н.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Климин В.Е.
обратился в суд с исковым заявлением к Куликову А.В., Куликовой Ю.П. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ
111730, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская
ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
12.08.2021 в 15 час.
20 мин. в р.п. Новоспасское на ул. Строителей, д.46 Куликова Ю.П., управляя
транспортным средством ВАЗ 212140 (страховой полис отсутствует),
государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности
Куликову А.В., совершила дорожно-транспортное происшествие - на перекрестке
неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся
по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения в
нарушении п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате
чего совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Климина В.Е.
Согласно заключению
специалиста от 20.08.2021 размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВАЗ
111730, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет
175 300 руб. Виновник
дорожно-транспортного происшествия Куликова Ю.П. и собственник автомобиля
Куликов А.В. от выплаты причиненного ущерба отказались, ссылаясь на отсутствие
денежных средств.
Просил суд
взыскать с Куликова А.В. в возмещение материального ущерба 175 300
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей, расходы
по досудебной оценке в размере 8000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куликова Ю.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Куликова А.В. – Насыров Н.Х. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является необоснованным. По делу достоверно
установлено, что местом ДТП является встречная для водителя Климина В.Е. полоса
движения, столкновение произошло за пределами перекрестка. При условии
продолжения Климиным В.Е. прямолинейного движения ДТП не произошло бы. Указывает, что вопросы, предложенные стороной
ответчика, судом в адрес эксперта поставлены не были. Ответы эксперта на
вопросы в редакции суда не позволяют прийти к однозначному выводу о безусловной
вине водителя Куликовой Ю.П. в ДТП. Считает, что в связи с допущенными судом
нарушениями процедурных вопросов в части назначения автотехнической экспертизы,
отсутствием в заключении эксперта оценки действий второго участника ДТП
оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В возражениях на
жалобу Климин В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Климину В.Е. принадлежит на
праве собственности автомобиль ВАЗ 111730, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно
административному материалу по факту ДТП 12.08.2021 в 15 час. 30 мин. в р.п. Новоспасское на
ул. Строителей дом 46 водитель Куликова Ю.П., управляя ТС ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим на праве собственности Куликову А.В., совершила ДТП - на
перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству,
приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения в
нарушении п.13.9 ПДД РФ, совершив в результате чего столкновение с транспортным
средством ВАЗ 111730 («Лада Калина»), государственный регистрационный знак ***,
под управлением Климина В.Е.
Постановлениями
ИДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 Куликова
Ю.П. была привлечена к административной
ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и по
ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствии полиса ОСАГО.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.10.2021, вступившим в
законную силу 23.12.2021, жалоба Куликовой Ю.П. на вышеуказанное постановление
оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению
специалиста ООО ТК «Технология Управления» *** от 20.08.2021 размер расходов на
восстановительный ремонт ТС ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***
без учета износа составляет- 175 300 руб., который ответчиком не оспаривается.
В связи с отказом
ответчиков возмещать причиненный в ДТП ущерб, истец обратился в суд с настоящим
иском.
По
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», по заключению которого *** от 09.12.2021
следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ
212140, г/р/з *** Куликова Ю.П. при движении перед происшествием должна была
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя
Куликовой Ю.П., несоответствующие при движении перед происшествием требованиям
пунктов 8.1 (в части безопасности
маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия
мер предосторожности) и 8.3 ПДД РФ, находятся с технической точки зрения в
причинно-следственной связи с произошедшим 12.08.2021 ДТП, являясь необходимым
условием его возникновения.
В
представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ 111730, г/р/з ***, Климин В.Е. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности
маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия
мер предосторожности), 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также и требованием п. 8.2 Правил в
части «…сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»,
если на данном автомобиле «Лада Калина» был включен указатель правого поворота.
Решить
вопрос о соответствии действий водителя ВАЗ 111730, г/р/з *** Климина В.Е.
вышеуказанным требованиям пунктов ПДД РФ не представилось возможным по причине
отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части
заключения.
Из
исследовательской части заключения следует, что рассматриваемое ДТП произошло
при выезде автомобиля ВАЗ 212140 с прилегающей территории на главную дорогу.
При
таких обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств, судом
первой инстанции обоснованно установлено, что дорожно-транспортное
происшествие 12.08.2021 произошло по вине водителя Куликовой Ю.П., которая на ул. Строителей, дом 46 в р.п.
Новоспасское Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/р/з ***, в
нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила
столкновение с автомобилем
«Лада Калина» г/р/з ***, под управлением Климина В.Е., в
результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.
Допущенные Куликовой Ю.П. нарушения находятся в причинно-следственной связи с
наступившими последствиями.
В
связи с чем суд правомерно возложил
ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в данном ДТП, на
ответчика Куликова А.В., являющегося владельцем ТС, которым управляла Куликова Ю.П.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые
мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле
доказательствах.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от
12.08.2021, вынесенное в отношении Куликовой Ю.П., является незаконным и что
квалификация действий Куликовой Ю.П. является неверной, подлежат отклонению,
поскольку данное постановление было предметом рассмотрения в судебных
инстанциях.
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области, которым постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» оставлено без изменения, по
жалобе Куликовой Ю.П. на момент апелляционного рассмотрения данного дела
вступило в законную силу в соответствии с решением судьи Ульяновского областного суда от 23.12.2021 и согласно ч. 4
ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом. В связи с чем данные обстоятельства уже не
подлежат доказыванию вновь по рассматриваемому гражданскому делу.
Поэтому также не
могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Куликова Ю.П., выезжая от магазина «Муравейник», свой маневр
поворота налево она успела завершить до
столкновения, проехав прямолинейно порядка 5 метров, и в результате
столкновения её автомобиль сместился на правую для неё обочину.
Так, решениями судов
по административному делу установлено, что данные доводы опровергаются
имеющимися в административном деле доказательствами, а также характером
повреждений автомобилей, так как у автомобиля «Лада Калина» поврежден передний
левый угол (бампер, фара, капот, переднее врыло слева), а автомобиль ВАЗ 212140
под управлением Куликовой Ю.П., имеет повреждения левого переднего крыла в
боковой части автомобиля и левого переднего колеса, и при этом передняя часть
автомобилей повреждений не имеют.
Также пояснения
Куликовой Ю.П. о том, что она выезжала с прилегающей территории на главную,
ориентируясь на включенный у автомобиля «Лада Калина» световой указатель
поворота направо, опровергаются заключением судебной экспертизы (стр.11), из
исследовательской части которого следует, что Куликова Ю.П. могла начать
движение с поворотом налево, выезжая с прилегающей территории на главную
дорогу, только после того, как поворот направо начнет водитель автомобиля «Лада
Калина». До этого момента даже включенный сигнал правого поворота на автомобиле
«Лада Калина» не давал водителю Куликовой Ю.П. оснований возобновить движение с
поворотом налево, выезжая на главную дорогу, что следует из п.1.2 ПДД РФ,
согласно которому требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает,
что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжить движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость, что в итоге и произошло.
При этом эксперт
отметил, что движение автомобиля «Лада
Калина» с большой скоростью, как указывает сама Куликова Ю.П., давало ей
возможность понять, что водитель автомобиля «Лада Калина» не намеревается
совершить маневр поворота направо для въезда на прилегающую территорию
практически под прямым углом к оси дороги на ул.Строителей.
Относительно
действий водителя Климина В.Е. эксперт отметил, что выезд автомобиля ВАЗ 212140
с прилегающей территории на главную дорогу при наличии следовавшего по этой
дороге автомобиля «Лада Калина» представлял опасность для движения, поэтому в
представленной дорожной транспортной ситуации Климин В.Е. при движении по
главной дороге должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а
именно должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства. Как следует из представленных фотоизображений с места
ДТП, оба автомобиля располагаются на полосе встречного движения по отношению к
автомобилю «Лада Калина», но при этом повреждения на автомобилях можно
качественно оценить, как полученные в конце торможения. Следовательно,
столкновение произошло на полосе встречного движения для водителя автомобиля
«Лада Калина» в конце торможения данного автомобиля.
Для сведения эксперт
отметил. что на данном участке дороги не было сплошной линии разметки,
разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах.
Сведения о наличии по ходу движения автомобиля «Лада Калина» знака 3.20 «Обгон
запрещен» также не имеется в представленных на экспертизу материалах дела. А в
процессе выезда с прилегающей территории с поворотом налево автомобиль ВАЗ
212240 пересекал (перегораживал) обе полосы главной дороги. В этом случае
маневр автомобиля «Лада Калина» влево мог быть вынужденным, а пусть и даже
запоздалое выполнение водителем автомобиля ВАЗ 212140 требований п.8.3 Правил
(уступить дорогу, не создавать помех) могло бы позволить избежать возникновения
данного ДТП за счет смещения автомобиля «Лада Калина» в заторможенном состоянии
влево.
Фактически доводы апелляционной жалобы
сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако каких-либо
допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, районному суду представлено не было. Не
представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному
заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не
имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского
дела эксперт *** В.М.!% имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и
обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение
эксперта не содержит неясностей и
противоречий.
При этом
обстоятельства ДТП, установленные судом, подтверждаются совокупностью
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и
которые ничем не опровергнуты стороной ответчика, а именно административным
материалом по факту ДТП с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, составленной
самими участниками, фотоматериалами, решением суда, вступившим в законную силу,
о привлечении Куликовой Ю.П. к административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения РФ, являющееся
первопричиной ДТП и состоящее в
причинно-следственной связи с ДТП, заключением судебной автотехнической
экспертизы.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что ни одни
из вопросов, предложенных стороной ответчика, не был поставлен судом перед
экспертом, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку
в силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом. Кроме того, по смыслу предложенные стороной ответчика вопросы
перекликаются с вопросами, поставленными судом, и эксперт исходя из
представленных материалов максимально развернуто, мотивированно описал дорожную
ситуацию и действия участников ДТП.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куликова Антона
Владимировича – Насырова Наиля Ханяфиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.
