УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008404-55
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33-1539/2022
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4629/2021 по апелляционной
жалобе Климанова Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26.10.2021, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Климанова
Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 896 900 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 12 169 руб.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Климанова
Анатолия Николаевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере
11 351 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Климанова А.Н. – Аттина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Климанову А.Н. о
взыскании страховой суммы в порядке суброгации в размере 1 412 523 руб.,
расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 26.11.2020 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства
MAN TGX, государственный номер ***,
под управлением Никитина А.А. и автомобиля BMW, государственный номер ***, принадлежащего Климанову А.Н. и
под управлением последнего, который является виновником ДТП. Получившее в
результате ДТП механические повреждения транспортное средство MAN TGX, государственный номер ***
на дату ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.
Представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о
наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного
средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым. Истец организовал и
оплатил на счет ремонтной организации ремонт автомобиля на СТОА. Гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климанов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части,
обязать ООО «СК «Согласие» вернуть заменяемые поврежденные детали согласно
выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.10.2021.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было
отказано в удовлетворении его ходатайства об обязательстве истца ООО «СК
«Согласие» после вступления в силу настоящего решения о взыскании установленной
суммы восстановительного ремонта вернуть ему заменяемые поврежденные детали. По
мнению автора жалобы ООО «СК «Согласие» должно было обеспечить возврат
поврежденных заменяемых кузовных элементов с целью предотвращения
неосновательного обогащения со стороны
СТОА и в дальнейшем передать их ему в случае удовлетворения требований о
суброгации, однако этого сделано не было.
В возражениях на жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.11.2020 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX, государственный номер ***
под управлением Никитина А.А. и автомобиля BMW, государственный номер
***, принадлежащего Климанову А.Н. и под управлением последнего, являющегося
виновником ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются
представленными документами.
Получившее в результате ДТП механические повреждения транспортное
средство MAN TGX,
государственный номер ***, на дату ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие»
по договору КАСКО. Срок страхования с
30.09.2019 по 29.09.2022.
По заявлению потерпевшего страховщик признал случай
страховым. 28.01.2021 ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Гольфстрим-2007» направление на ремонт *** на СТОА ООО
«Гольфстрим-Сервис».
Согласно счета на оплату *** от 03.05.2021 ООО «СК
«Согласие» оплатило ООО «Гольфстрим-Сервис» 1 412 523 руб., что подтверждается
платежным поручением *** от 07.06.2021.
На основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наступления
страхового случая по факту ДТП, виновником которого является ответчик, и оплаты
истцом по данному страховому случаю стоимости восстановительного ремонта
автомобиля потерпевшего, которая была определена судом на основании заключения
судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании
ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 896 900 руб. Решение суда по
существу спора ответчиком в жалобе не оспаривается.
При
этом у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось
оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возврате ему замененных
деталей автомобиля, поскольку к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе
права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не
переходили.
При
указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что замененные
детали автомобиля, которые не были переданы ответчику, в силу ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением для страховой
компании, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании закона, в связи с чем, указанный
довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Сведений
о том, что замененные детали были
переданы истцу, приняты им на баланс и находятся в его владении,
материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Из отзыва на
апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» следует, что замененные поврежденные
детали не передавались в страховую компанию.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климанова
Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.04.2022.
