Судебный акт
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Документ от 21.04.2022, опубликован на сайте 12.05.2022 под номером 99489, Админ. 2 пересмотр, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зарубежнова С.О.                                                         Дело № 7-86/2022

73RS0004-01-2021-013964-94

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         21 апреля 2022  года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шамшетдинова Раиса Умяровича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 января 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Новикова В.С. от 09.11.2021 Шамшетдинов Р.У. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.01.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шамшетдинов Р.У. не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что для правильного рассмотрения дела следовало назначить автотехническую экспертизу, чего в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ сделано не было.

Считает, что требования п. 8.4 ПДД РФ он (Шамшетдинов Р.У.) не нарушал, поскольку на момент перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, включил левый указатель поворота, и завершил маневр перестроения, после чего стал совершать маневр разворота в установленном для этого месте.

Утверждает, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения водителем автомобиля «Тойтота Королла» скоростного режима и выезда на полосу встречного движения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Шамшетдинова Р.У. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2021 в 12 часов 40 минут в районе дома 83 по ул. 12 Сентября г. Ульяновска, Шамшетдинов Р.У., управляя автомобилем марки  «БМВ», государственный регистрационный знак Р ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству – «Тойтота Королла», государственный регистрационный знак А *** под управлением Б*** И.А. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Действия Шамшетдинова Р.У. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14            КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными, в том числе районным судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства  оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шамшетдинова Р.У., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина Шамшетдинова Р.У. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются, прежде всего схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25), а также первичными объяснениями самого Шамшетдинова Р.У., согласно которым двигаясь 09.11.2021 на технически исправном автомобиле по ул. 12 Сентября в сторону ул. Кирова, в районе дома 83 по ул. 12 Сентября совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», виновным в ДТП считает себя (л.д. 24). Объяснения, подтверждающие виновность Шамшетдинова Р.У. были даны и водителем автомобиля «Тойтота Королла» Б*** И.А. (л.д.23).

При вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, Шамшетдинов Р.У. своей вины в совершении правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся (л.д. 22).

Таким образом, на момент привлечения Шамшетдинова Р.У. к административной ответственности никаких противоречий по делу, для устранения которых следовало бы назначить автотехническую экспертизу, не имелось.

Последующее изменение Шамшетдиновым Р.У. своих первоначальных показаний следует расценивать, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Б*** И.А. не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Шамшетдинова Р.У. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении маневра перестроения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шамшетдинов Р.У. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая требования к осуществлению движения и маневрирования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи районного суда, и не влекут отмену судебного акта.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Шамшетдинова Раиса Умяровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов