Судебный акт
Обвинительный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ оставлен без изменения
Документ от 21.04.2022, опубликован на сайте 24.05.2022 под номером 99639, 2-я уголовная, ст. 159 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.

                           Дело № 22-684/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                        21 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Гобузова Д.С. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Абрамова Н.Г. и его защитников – адвокатов Стасюлиса В.Ю. и Метцлер М.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Абрамова Н.Г., его защитников – адвокатов Карпюка Т.В., Стасюлиса В.Ю. и Гаврилова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 января 2022 года, которым

 

АБРАМОВ  Николай Герасимович,

***

 

осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде запрета определенных действий на содержание под стражей; об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня  вступления приговора в законную силу; о зачете на основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ времени содержания Абрамова Н.Г. под стражей в срок лишения свободы; о зачете в срок лишения свободы времени пребывания Абрамова Н.Г. под запретом определенных действий; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Абрамов Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с  использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данное преступление имело место в период с 1 января 2013 года по 6 мая 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором. Считает, что судом не уделено должного внимания обоснованности приговора, не дана оценка на предмет соответствия принятого решения положениям статьи 309 УПК РФ, а также пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в части разрешения гражданских исков потерпевших. Проигнорирован факт того, что потерпевшим причинен материальный ущерб, и до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, недвижимое имущество участникам долевого строительства в собственность не перешло. Поэтому необоснованно принято решение об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объёме.

 

В апелляционных жалобах осужденный Абрамов Н.Г., его защитники – адвокаты Карпюк Т.В., Стасюлис В.Ю., Гаврилов А.М. не соглашаются с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, и приводят в целом аналогичные доводы в защиту Абрамова Н.Г. о нижеследующем.

Отмечают, что, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Абрамова Н.Г. не основаны на достаточной совокупности доказательств. Все выводы суда об умысле Абрамова Н.Г. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, основаны на предположениях. Уголовное дело надлежащим образом расследовано не было. Не установлен способ хищения денежных средств участников долевого строительства. Суд в приговоре подтвердил выводы органов следствия, изложенные в обвинительном заключении. Все факты, изложенные в приговоре, полностью опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено неполно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона: не изучены в полном объеме все изъятые в ЗАО «***» документы, связанные со строительством ЖК «***»; при назначении судебных экспертиз перед экспертами поставлен не весь комплекс вопросов, требующих специальных познаний, в том числе в области строительства и финансирования. О проведении по делу повторных экспертиз, как в ходе предварительного следствия, так и в суде незаконно отказано. Исследованные по делу заключения экспертиз, положенные в основу приговора, проведены с нарушением требований закона.  Так, при проведении судебно-строительной и дополнительной судебно-строительной экспертиз, органы предварительного следствия должны были поставить вопросы по определению  фактических затрат, понесенных на строительство единого цельного объекта ЖК «***», без исключения из данных затрат сумм, использованных на строительство первой сданной в эксплуатацию очереди ЖК «***». Данный ошибочный вывод органов следствия суд указал в приговоре. Переселение и снос существующих ветхих домов, слияние земельных участков, строительство жилого комплекса с соответствующей инфраструктурой предполагалось осуществить в три этапа, что ЗАО «***» неукоснительно выполняла. При проведении судебной строительной экспертизы № Э4/231 от 28 февраля 2020 года не было принято во внимание, что жилой объект единый и состоит из блоков, зависящих друг от друга и разделенных деформационными швами. Выражают несогласие с выводами эксперта относительно невозможности определения объема ряда выполненных работ, а, следовательно, исключения таковых из числа реализованных. Эксперт П*** А.Ю. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался письмом следователя, а не постановлением о назначении экспертизы.  Обращают внимание на заключение специалиста №1071 от 8 июня 2021 года, в котором дана критическая оценка заключению эксперта П*** А.Ю. с точки зрения нарушения Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик производства такого вида экспертиз. Кроме того, согласно данному заключению специалиста подтверждается право ЗАО «***» при строительстве ЖК «***» на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ведвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Этот же факт указывается в заключении  эксперта № 2020- 339/11 на 4 квартал 2019 года об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ и стоимости земельных участков 1 и 2 очереди и отчете об оценке ООО «***» № 2020/179-05-01 от 29 мая 2020 года.

Отмечают, что от дольщиков по договорам долевого участия поступило денежных средств на сумму 342 155 038,67 руб. При этом ЗАО «***» на строительство многоквартирного жилого дома затратило 686 660 051 руб., что подтверждается ежеквартальными отчетами, представленными в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, и бухгалтерскими  балансами. То есть все денежные средства дольщиков пошли на строительство дома. Многоквартирный дом по ул. Р.Люксембург - ул. Бакинская строится реально, а не фиктивно, степень готовности объекта составляет более 60%. Со всеми участниками долевого строительства заключены договоры долевого участия и они прошли регистрацию в установленном законом порядке.

Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства было необходимо: установить стоимость предоставления жилых помещений жителям, переселенным из ветхого жилья, и размер выплаченной им компенсации; установить стоимость затрат, понесенных ЗАО «***» при строительстве торгово-офисных помещений, благоустройстве двора, парковочных мест для автотранспорта; решить вопрос относительно денежных средств дольщиков, оплаченных в сторонние организации, ранее сотрудничавшие с ЗАО «***», и невыполнившие в полном объеме свои обязательства перед ним по договорам уступки прав требований; учесть расходы ЗАО «***» на приобретение земельных участков и расположенных на них домов, на снос данных домов, на отделку нескольких квартир, на проектно-изыскательские работы.

Также указывают на то, что в материалах дела имеются договоры уступки права требования на строительство многоквартирного жилого комплекса ЖК «***», заключенные между гражданами и организациями: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Денежные средства от граждан по данным договорам поступали только в эти организации. В кассу и на расчетные счета ЗАО «***» от этих граждан денежные средства не поступали, поэтому Абрамов Н.Г. не мог их похитить. Указанным организациям за выполненные ими работы для ЗАО «***» была произведена оплата путем предоставления квартир в строящемся ЖК «***». Однако орган предварительного следствия и суд не установили объемы выполненных работ этими организациями для ЗАО «***» в строительстве ЖК «***» в денежном эквиваленте, а, следовательно, не могли прийти к выводу о сумме хищения Абрамовым Н.Г.

Отмечают, что общая сумма долга дольщиков перед ЗАО «***», не выполнивших обязательства по договору, то есть не оплативших в полном объеме установленные договором денежные средства,  составляет 52 512 599 руб.

Обращают внимание, что Абрамов Н.Г. вину в мошенничестве не признал, поскольку указанных противоправных действий не совершал. С 2004 года ЗАО «***» под руководством Абрамова Н.Г. построила в г. Ульяновске 12 многоквартирных жилых домов по различным адресам, которые успешно были сданы в эксплуатацию. ЗАО «***» не была замечено в нарушении законодательства Российской Федерации при строительстве и сдаче в эксплуатацию строительных объектов. Деятельность ЗАО «***» в лице генерального директора Абрамова Н.Г. на строительном рынке г. Ульяновска всегда была профессиональной, качественной и законной.

Исходя из доводов защитника Карпюка Т.В., также имеет место неправильное применение уголовного закона, в том числе по договорам, заключенным  до 3 июля 2016 года, то есть до дня, когда статья 1594 УК РФ утратила силу, истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, защитник отмечает, что в материалах дела отсутствует мотивированное постановление прокурора о принятии к своему производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Губайдуллиным Д.Ю. уголовного дела №11901730015000282, возбужденного в отношении А*** Е.В. по части 3 статьи 159 УК РФ. Данный факт свидетельствует о незаконном расследовании данного уголовного дела. Также в материалах дела отсутствует мотивированное постановление прокурора при соединении в одно производство уголовных дел №1901730015000282 и № 12002430001000001 (возбужденного в отношении Абрамова Н.Г. по части 4 статьи 159 УК РФ) об определении подследственности дел. Эти факты дают основания полагать, что все следственные действия, проведенные в рамках уголовного дела в отношении Абрамова Н.Г., нелегитимны. 

По мнению Абрамова Н.Г., он стал жертвой рейдерской атаки заинтересованных в разорении общества конкурентов. Было возбуждено уголовное дело, наложены аресты на имущество, что не позволило осужденному закончить строительство, а в отношении ЗАО «***» начата процедура банкротства. Также, не позволила закончить строительство ситуация в стране, отказ банка в выдаче кредита и другие обстоятельства. 

Защитник Гаврилов А.М. опровергает выводы суда в части непринятия во внимание имеющегося разрешения на строительство жилого дома со сроком действия до 15 июня 2019 года, а также заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства жилого дома до 31 сентября 2021 года. Кроме того, данный защитник, проводя анализ сроков заключения договоров между дольщиками и ЗАО «***», полагает, что существенная часть из них была заключена в благоприятных для общества условиях, и оснований говорить о наличии у Абрамова Н.Г. умысла на неисполнение данных договоров не имеется. Также оспаривает наличие фиктивных договоров страхования, указывая на предшествующее данным договорам сотрудничество общества и страховых компаний.

Защитник Гаврилов А.М. не соглашается с выводами суда относительно расходования денежных средств дольщиков на иные, не связанные со строительством жилого дома цели, по усмотрению Абрамова Н.Г., полагая данные факты не нашедшими своего подтверждения в ходе судопроизводства по делу. Указывает, что нецелевое использование денежных средств не образует состава мошенничества, необходимо доказать умысел на хищение данных денег. Также полагает невозможным привлечение застройщика по статье 159 УК РФ, в случае когда потерпевшим является дольщик, поскольку путем обмана можно присвоить лишь право на существующее жилое помещение.

Не соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре относительно отсутствия нарушений при назначении по делу судебных экспертиз, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении данных экспертиз осужденного и его защитников уже после их проведения. Полагает, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет возвращение дела прокурору.

Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при составлении описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ряда свидетелей и осужденного Абрамова Н.Г., отсутствие оценки суда некоторым исследованным доказательствам.

Несмотря на убеждение об отсутствии в действиях Абрамова Н.Г. состава преступления, защитник обращает внимание на нарушение статей 307, 308 УПК РФ. Также полагает, что судом не приведены мотивы назначения альтернативного вида наказания – штрафа, а, следовательно, данное наказание не подлежало назначению. Следовательно, необходимо было снять арест, наложенный на имущество осужденного.          

Исходя из вышеизложенного осужденный и его защитники просят приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. считает их доводы несостоятельными. Отмечает, что вина осужденного Абрамова Н.Г. в хищении путём обмана денежных средств участников долевого строительства под видом инвестиций, которые он использовал не для строительства многоквартирного жилого дома, а в личных корыстных целях, доказана в полном объеме и подтверждается соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Оснований для квалификации действий Абрамова Н.Г. по статье 1594 УК РФ, а также для отмены или изменения приговора по доводам жалоб стороны защиты не имеется.

 

В судебном заседании:

- осужденный Абрамов Н.Г. и его защитники – адвокаты Стасюлис В.Ю. и Метцлер М.Ю. просили приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор;

- прокурор Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор, возражал по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью уточнения его резолютивной части относительно решения вопросов, связанных с гражданскими исками и зачетом времени содержания осужденного под стражей. 

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание Абрамовым Н.Г. своей вины, судебная коллегия  полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Исследованные и приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что Абрамов Н.Г., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «***», а в последующем, фактически выполняя полномочия генерального директора, то есть организационно-распорядительные  полномочия в Обществе, распоряжался его имуществом, в том числе поступающими денежными средствами, заключал сделки и совершал иные юридические действия. В период с 1 января 2013 года  по 6 мая 2019 года он, преследуя цель  хищения чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего участникам долевого строительства,  согласно разработанному им преступному плану, не имея намерения выполнять обязательства перед дольщиками, путем обмана с использованием своего служебного положения, придав правомерный вид своим преступным действиям, формируя у граждан и представителей юридических лиц уверенность в исполнении Обществом обязательств по договорам, давал указания подчиненным сотрудникам Общества, организовал изготовление от имени нескольких страховых компаний фиктивные договоры страхования гражданской ответственности и в последующем заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Р.Люксембург-ул.Бакинская г. Ульяновска, предварительные договоры о намерениях, договоры участия в долевом строительстве автостоянки. Потерпевшие, не подозревая об истинных целях осужденного, добросовестно выполняли свои обязательства по договорам, вносили в кассу и на расчетные счета Общества денежные средства, всего в общей сумме 478 435 344,93 руб.

Получив в свое распоряжение имущество дольщиков в указанной сумме, в особо крупном размере, Абрамов Н.Г. на цели, связанные с исполнением договоров  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами по ул. Р.Люксембург д.23, 25, 27 – ул. Бакинская д.46, 48, 50, 52 в г. Ульяновске, умышленно не использовал, а похитил их. Часть привлеченных денежных средств потратил на строительство указанного жилого дома, что являлось частью преступного плана, согласно которому он не намеревался доводить строительство дома до сдачи его в эксплуатацию.

 

Осужденный совершил в отношении всех потерпевших единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий по завладению чужим имуществом, которые охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели.

 

Вопреки доводам Абрамова Н.Г. и его защитников, о виновности осужденного в совершении мошенничества свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, судом первой инстанции верно установлено наличие у Абрамова Н.Г. умысла на совершение мошенничества.

 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года, о наличии умысла на совершение мошенничества  могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов,  сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что осужденный Абрамов Н.Г. имел значительный опыт работы в строительной отрасли, более 40 лет занимается строительством, во многих построенных многоквартирных жилых домах в г.Ульяновске и области проживают граждане, в работе  использовал новации и передовые технологии, что само по себе указывает на его высокую квалификацию как организатора и руководителя строительной компании, знание им технологий строительства, методов и правил строительства, требований контролирующих органов.

 

Наряду с указанными характеристиками субъекта преступления, судом верно в основу выводов о виновности Абрамова Н.Г. приняты показания свидетеля К*** О.А. – консультанта Агентства государственного и строительного надзора Ульяновской области, согласно которым с марта 2018 года она осуществляет надзор за строительным объектом – жилым домом по ул. Р. Люксембург - ул.Бакинская г. Ульяновска. На основании распоряжения руководителя №109 от 26 марта 2018 года она проводила проверку хода строительства данного многоквартирного жилого дома, изучала документацию, выходила на объект и осматривала строения. Ею было установлено, что монолитные и ограждающие конструкции блока №1 второй очереди  выполнены в полном объеме. В жилой части выполнены сети, проведены отделочные работы. Монолитные конструкции блока №2 выполнены в полном объеме, 13 этаж включительно, 14 и 15 этаж осмотреть не представилось возможным. Свайное поле блока №3 выполнено на 50%, выполнена подбетонка под фундаментную плиту. В части работ по сооружению блока №4 и №4.1 (подземная автостоянка) выполнены фундаментная плита в осях А-В/3-6, видны выпуски под колонны. 

Кроме того, были выявлены нарушения обязательных требований, в том числе такие как: жилая часть блока №1 эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию; сваи под фундамент блока №2 выполнены не по проекту. По представленным документам сваи изготовлены по ТУ 5817-002-97641349-2013 из керамзитобетона, выполненные ООО «***», а по проекту должны по серии 1.011.1-10 вып.1 и соответствовать ГОСТ 26633-5; сваи под фундамент блока №2 выполнены не по проекту, а именно: сваи имеют длину 8м вместо положенных 9м;

- по проекту в монолитной фундаментной плите должен применяться бетон на сульфатостойком цементе по ГОСТ 22266-2013 (актуализированный ГОСТ 22266-85), а по представленной исполнительной документации выполнена фундаментальная плита из бетона без сульфатов; не представлен журнал сварочных работ, а также удостоверения сварщиков (в блоках №1, 2, 3, 4 в монолитных конструкциях перекрытий по проекту устанавливаются сварные каркасы для усиления вокруг колонн. Каркасы выполняются при помощи сварки по ГОСТ 14098-91, также выполняются и другие сварочные работы); исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, а именно: форма не соответствует РД 11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ не имеют номеров, протоколов, неверное наименование объекта, отсутствуют подписи ответственных лиц; отсутствуют акты освидетельствования отвесных конструкций на блок №2; акты скрытых работ с 01.07.2017 подписаны представителем застройщика, не имеющим соответствующих полномочий; отсутствует ППР с комплектом технологических карт, предусмотренный проектной документацией; на всех бетонных поверхностях колонн, стен лестничных клеток, лифтового узла начиная с первого этажа обнаружены участки неуплотненного бетона, арматура каркаса (нарушен защитный слой), имеются подтеки бетона; конструкции самонесущих стен выполняются, согласно проектной документации по технологии «СОВБИ» с использованием монолитного пенобетона. В данном случае нарушен технологический процесс, наружная верста возведена до перекрытия последующего этажа без внутреннего слоя из пенобетона, отсутствует крепление к несущим конструкциям, не обеспечена безопасность; не представлено свидетельство об аттестации строительной лаборатории, проводившей испытания определения прочности бетона в конструкциях, с указанием области аттестации; проверка осуществлялась с участием начальника ПТО ЗАО «***» З*** В.А. и производителем работ А*** В.Н. По итогу проверки был составлен акт, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, установлен срок выполнения до 30 мая 2018 года. По истечении срока исполнения предписания свидетель проводила повторную проверку и составила акт  №386-ОК от 19 сентября 2018 года, согласно которому были устранены незначительные недостатки, основная их часть оставлена без внимания. В связи с чем 2 октября 2018 года  в отношении ЗАО «***» был составлен протокол об административном правонарушении, материалы  направлялись в Арбитражный суд Ульяновской области. 2 ноября 2018 года  Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение о привлечении ЗАО «***» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф, который не уплачен. 30 ноября 2018 года вновь проводила проверку  в отношении ЗАО «***» (акт №555-ОК), выявлено невыполнение требований предыдущего предписания. В отношении ЗАО «***» вынесено предписание №555-ОК от 30 ноября 2018 года об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном нарушении, материалы вновь направлялись в Арбитражный суд Ульяновской области. 12 февраля 2019 года решением суда ЗАО «***» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа. В феврале 2019 года планировалось  осуществить проверку в отношении завершенных работ по строительству блока №3. Согласно акту проверки №58 от 19 февраля 2019 года  работы не выполнены, строительство не ведется.

В последующем представитель ЗАО «***» А*** А.Н. просил применить санкцию в отношении Общества – приостановление деятельности, в связи с отсутствием финансовой возможности исполнения наказания. Осуществлялся запрос в адрес ООО «***» (организации, которая  выдала положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО «***», шифр 45/1-2-КР) и  согласно ответу замена контракций свайного фундамента оказывает влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства; в соответствии с пунктом 6.7 СП 24.13330.2011 «железобетонные и бетонные сваи следует проектировать из тяжелого бетона по ГОСТ 26633», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с ГОСТ 19804-2012 изготовление свай из керамзитобетона не предусмотрено. Также свидетель К*** О.А. пояснила, что стоимость железобетонных сваи превышает стоимость керамзитобетонных свай.

 

Согласно заключению эксперта №Э4/231 от 28 февраля 2020 года, путем наружного осмотра строений и произведенных замеров на месте, использования сведений ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий», сборника №28 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов», определен объем строительного объема зданий многоквартирного дома, расположенного по ул. Р.Люксембург, д.*** ул. Бакинская, д.*** в г.Ульяновске, а именно установлено, что при строительстве выполнены следующие работы:

- частично выполнено устройство фундамента (92%),

- частично выполнены устройство стен (25,21%) и перегородок (6,59%),

- частично выполнены устройство перекрытий из монолитного железобетона,

- частично выполнены устройство конструкций крыши (58,67%)  и кровли (18,29%),

- частично заполнены оконные (3,39%) и дверные (5,26%) проемы,

- частично выполнены устройство балконов (45,45%),

- частично выполнены отделочные работы (15,32%),

- частично выполнены инженерные системы.

С учетом полученных в ходе осмотра данных, с использованием показателей удельных весов строительных конструкций  исследуемого объекта, проведен  расчет процента готовности всего исследуемого здания МКД (2 очереди) - 19,89%.

С учетом сведений НЦС 81-02-01-2017 «Укрупненные нормативы цены строительства. Сборник 1.Жилые здания», МДС 81-02-12-2011 («Государственные сметные нормативы. Методические документы в строительстве», принятия в основу расчетов укрупненных нормативов цены строительства»),  а также используя сведения об общей площади квартир, понижающие коэффиценты, индекс перевода в текущие цены от даты уровня цен, о  проценте готовности здания многоквартирного дома, определена стоимость выполненных строительных работ в ходе строительства указанного выше здания МКД (2-ой очереди строительства - блоки 1, 2, 3), а именно на 6 мая 2019 года с учетом НДС (18%) стоимость выполненных строительных работ составила 166 123 695,80 рублей, на ноябрь 2019 года -  165 812 893,75 рублей (том 51 л.д.40-62).

 

Выводами указанной экспертизы при их исследовании в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре и в данном определении ниже,  опровергаются доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств хищения Абрамовым Н.Г. денежных средств потерпевших и использования их в своих целях.

 

Защитники, в апелляционных жалобах, указывая на отсутствие доказательств распоряжения Абрамовым Н.Г. денежными средствами потерпевших в сумме более 400 000 рублей, акцентируют внимание лишь на отдельных доказательствах о небольших суммах, якобы израсходованных осужденным, вычленяя их из общей совокупности доказательств по делу, что недопустимо.     

 

Вопреки доводам стороны защиты судом верно в основу приговора положено  заключение эксперта №Э4/138 от 30 октября 2019 года, согласно которому определить объем выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ: №1 от 31 октября 2014 года; №1 от 30 ноября 2014 года; №2 от 31 декабря 2014 года; №1 от 30 мая 2014 года; №2 от 18 июля 2016 года; №1 от 14 июля 2016 года; №1 от 31 августа 2016 года; б/н от 30 мая 2018 года; №7 от 16 августа 2018 года; №8 от 16 августа 2018; №1 от 31 августа 2015 года, в пункте 1 акта о приемке выполненных работ №181 от 24 мая 2016 года; в пунктах 34,35 акта о приемке выполненных работ б/н от 25 февраля 2016 года и пунктах 35,37,38,39 акта о приемке выполненных работ №233 от 30 ноября 2015 года возможно только на момент их выполнения.

Работы, определить выполнение которых возможно только на момент их выполнения и которые скрытые, но на которые имеются акты освидетельствования скрытых работ либо акты о приемке выполненных работ, относятся к условно выполненным и для них могут быть определены лишь максимально возможные объемы их выполнения исходя из результатов обмера объекта исследования.

Проверить выполнение работ по устройству систем противопожарной изоляции, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2015 года, №2 от 30 сентября 2015 года и №3 от 31 сентября 2015 года, не представилось возможным, так как не известно местоположение данных работ. Участвующий в проведении осмотра бывший работник ЗАО «***» М*** В.В. не смог пояснить, выполнялись ли данные работы или нет. Также он не смог показать местоположение для выполнения данных работ.

В ходе натурного осмотра  выявлены выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №181 от 24 мая 2016 года, б/н от 25 февраля 2016 года и №233 от 30 ноября 2015 года. Объемы данных работ соответствуют объему, указанному в актах.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №232 от 14 сентября 2016 года «Благоустройство территории (восстановление тротуара)», не выполнялись.

Определить объем выполненных работ и примененного материала, отраженных в пунктах 2-8 акта о приемке выполненных работ №181 от 24 мая 2016 года; в пунктах 1-23 акта о приемке выполненных работ №233 от 30 ноября 2015 года, не представилось возможным, так как данные работы скрыты для визуального восприятия последующими видами работ.

В связи с тем, что объем фактически/условно выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №181 от 24 мая 2016 года, соответствуют объему, указанному в акте, то и стоимость фактически/условно выполненных работ соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ №181 от 24 мая 2016 года, их стоимость составляет 105 300,84 рублей.

В связи с тем, что объем фактически/условно выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 25 февраля 2016 года, соответствуют объему, указанному в акте, то и стоимость фактически/условно выполненных работ соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 25 февраля 2016 года и стоимость составляет 308 660,86 рублей.

В связи с тем, что объем фактически/условно выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №233 от 30 ноября 2015 года, соответствуют объему, указанному в акте, то и стоимость фактически/условно выполненных работ соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ №233 от 30 ноября 2015 года и стоимость составляет 139 530,28 рублей.

Все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №232 от 14 сентября 2016 года, не выполнены.

Соответственно стоимость невыполненных работ соответствует стоимости, указанной в данном акте, и составляет 50 939,42  рублей (том 51 л.д.11-26).

 

Приведенные заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, заверены подписями экспертов, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ,  они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено. Судебные экспертизы произведены на основании постановлений следователя. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование, определенный стаж экспертной деятельности, позволяющий им провести экспертизы и ответить в результате исследовательской деятельности на поставленные вопросы. 

 

Судом правомерно не усмотрено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 207 и частью 4 статьи 283 УПК РФ, к назначению и проведению повторной строительно-технической экспертизы. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в обоснованности выводов эксперта П*** А.Ю., отраженных в заключениях №Э4/138 и №Э4/231, не имеется.

 

Несмотря на многочисленные доводы стороны защиты требования уголовно-процессуального закона при назначении 8 ноября 2019 года следователем дополнительной строительно-технической экспертизы,  уточнения им вопроса в части определения стоимости выполненных строительных работ при строительстве 2 очереди (блоки №1, 2, 3, 4, 4.1), поскольку строительство 1 очереди завершено и не входит в предмет доказывания по предъявленному обвинению, не нарушены.  Суд верно указал, что такое уточнение не расширяет объект исследования и не нарушает права на защиту.

 

Что касается утверждений стороны защиты о существенном нарушении права на защиту, которое вытекает из обстоятельства, связанного с ознакомлением обвиняемого и защитников с постановлением следователя о назначении экспертиз после их проведения, то они несостоятельны. После ознакомления 17 июня 2020 года с постановлениями о назначении экспертиз Абрамов Н.Г. и его защитники неоднократно в дальнейшем пользовались правом заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 198  УПК РФ. Правом заявлять ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, оспорить результаты имеющихся в деле заключений экспертов, сторона защиты воспользовалась и в ходе судебного разбирательства.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что заключение эксперта №Э4/231 соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит сведения о результатах наружного осмотра объекта строительства, в нем приведена нормативно-правовая база, используемая при производстве экспертизы. В заключении имеются ссылки на нормативно-правовые документы, что позволяет проверить обоснованность расчетов, применения конкретных коэффициентов и индексов. При разрешении поставленных вопросов эксперт следовал типовому алгоритму производства строительно-технических экспертиз в системе МВД России и предусмотренному в разделе 10 Практических рекомендаций ЭКЦ МВД России «Организационно-методические основы производства судебных строительно-технических экспертиз в системе МВД России». Экспертами подразделений МВД России используются в практической деятельности и «Алгоритм производства строительно-технических экспертиз при расследовании преступлений, совершаемых в процессе строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства».  Предложенные экспертом методики расчета объема строительных работ  по видам и конструктивным элементам полностью согласуются с требованиями Постановления Правительства РФ от 22 апреля 2019 года №480 «О критериях, определяющих степень готовности МКД и методика определения соответствия МКД критериям, определяющим степень готовности  МКД». Методика, которую использовал эксперт П*** А.Ю. при производстве  строительно-технической экспертизы, общепринятая. В разделе 13 данного Алгоритма рекомендуется экспертам, что в случае непредставления сметной документации, следует производить расчет с применением укрупненных нормативов цены строительства (страница 25 Алгоритма). По настоящему уголовному делу не обнаружена в полном объеме сметная  документация, соответственно эксперт П*** А.Ю. обоснованно использовал укрупненные нормативы цены строительства. Способ изложения в заключении результатов выполненных расчетов позволяет их проверить. П*** А.Ю. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 21.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», достаточный стаж работы по специальности, проходил повышение квалификации в 2016 и 2021 годах, имеет свидетельство о праве производства строительно-технических  экспертиз до 2026 года. 

 

Что касается сведений, изложенных в заключении №2020-339/11 от 24 ноября 2020 года оценщика Н*** Т.П., в отчете №2020/179-05-01 от 29 мая 2020 года оценщика Е*** С.В., то судом они обоснованно отвергнуты, поскольку выводы данных заключений не согласуются с выводами заключения эксперта №Э4/231 и иными доказательствами по делу, а также основаны на отчете ООО «***» о степени готовности проекта МКД на 63,12%.

 

Вместе с тем, суд правомерно счел недостоверными результаты отчета ООО «***», поскольку данный отчет датирован 2021 годом. При этом осужденный Абрамов Н.Г. утверждал, что этот отчет представлялся в 2019 году в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области. Отчет не пронумерован, не содержит сведений о заказчике услуг, об исполнителе работ (отсутствуют юридический адрес ООО «***», контакты, наличие разрешения на выполнение кадастровых работ и т.д.). Нет в отчете сведений о поставленном вопросе, используемых нормативно-правовых актах, какие исходные данные были приняты во внимание. Отсутствуют сведения о наружном осмотре Ж*** Г.Р.  объекта, соответственно невозможно прийти к выводу о том, на каком основании сделано заключение о фактической готовности конструктивных элементов объекта. Кроме того, в отчете делается вывод о степени готовности объекта по состоянию на 4 октября 2019 года, между тем фототаблица содержит изображения разных сезонов года (летний, зимний периоды). 

 

Исходя из того, что заключение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 16 октября 2019 года основано на представленных застройщиком расчетах, то есть на отчете ООО «***», который признан недостоверным, то суд обоснованно не учитывал и выводы данного заключения.

 

Что касается заключения №1071 от 8 июня 2021 года, сделанного специалистом П*** М.А., то суд верно указал, что его выводы сводятся лишь к оценке доказательств по уголовному делу, давать которую она не наделена в силу требований закона, это является исключительно прерогативой суда.

 

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что в ходе судопроизводства по делу установлены многочисленные несоответствия сведений, изложенных в ежемесячных отчетах ЗАО «***» за подписью руководителя, представляемых в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, что указывает на их недостоверность. Осужденный Абрамов Н.Г., реализуя свой преступный план, таким образом уклонялся от контроля, скрывал свои преступные действия. В этой связи суд верно указал, что факт принятия таких отчетов контролирующим органом не гарантирует их достоверность.

 

Что касается утверждений защитников о необходимости учитывать при разрешении уголовного дела затраты на строительство первой очереди ЖК «***», то судом верно указано, что они не согласуются с требованиями статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства предъявленным обвинением. Абрамову Н.Г. вменяются действия относительно потерпевших, заключивших договоры долевого участия на строительство жилых и нежилых помещений 2 очереди строительства ЖК «***».

 

Судом установлено, что на земельных участках, используемых под строительство  ЖК «***», ранее находились жилые дома граждан, другие объекты, которые путем заключения договоров долевого участия приобретались ЗАО «***». Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения ЗАО «***» не понесла расходов в том объеме, который указан в заключении №2020-338/11 от 24 ноября 2020 года, а именно в сумме 100 805 000 рублей. 

 

Судом первой инстанции исследованы и полно приведены в приговоре заключения экспертов, показания потерпевших, иные документы, которые содержат сведения о поступлении денежных средств от дольщиков, о распоряжении ЗАО «***» денежными средствами в период инкриминируемого преступления, о взаимоотношениях с другими юридическими лицами и деятельности последних.

 

Так, факт поступления денежных средств в ЗАО «***» от дольщиков по заключенным договорам долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Р.Люксембург - ул. Бакинская г. Ульяновска, их распоряжения осужденным Абрамовым Н.Г. вопреки договорным обязательствам подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе сотрудников ЗАО «***». Исходя из показаний свидетеля С*** А.В., установлены обстоятельства отвлечения в указанный период времени руководством ЗАО «***» около 300 000 000 рублей на иные цели. Указанный факт, несмотря на его отрицание стороной защиты, подтверждается и рядом иных доказательств, исследованных судом.

 

Из заключения эксперта №Э4/51 от 31 июля 2020 года следует, что в период с 25 декабря 2014 года по 7 мая 2019 года денежные средства в сумме не менее 342 155 038,65 рублей поступали на расчетные счета ЗАО «***: №40702810310310001992, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) 6318, №40702810169160108550, открытый в ПАО «Сбербанк»,  №40702810000197620081, открытый в АО «Банк «Венец», №40702810200000000, открытый в ОАО «ГБ «Симбирск», и переданы в кассу Общества в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилых домов и автостоянки, включающей в себя многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Р.Люксембург, д.*** - ул.Бакинская, д.***. Из данных средств: в кассу Общества - не менее 254 052 750,98 рублей, на расчетные счета - 88 102 287,67 рублей.

Согласно анализу сведений о расходовании денежных средств со счета ЗАО «***», открытого в ПАО «Сбербанк» в период с 24 декабря 2014 года по 7 мая 2019 года, имеются сведения о перечислениях, а именно: ООО «Спектр-Д»   - на сумму 266 061,20 рублей, ООО «СК Монолит»  - на сумму 606 000 рублей, ООО «Энергис» - на сумму 345 578 рублей, ООО «Стройкомплект» - на  сумму 369 440 рублей, ООО «Строй-Альянс» -  на сумму 160 000 рублей, ООО «Симбирскпромснаб плюс» -  на сумму 53 641,66 рублей, ООО «Автодор-Транс» - на  сумму 112 000 рублей, ООО «Техстрой» -  на сумму 1 015 122 рублей и т.д.  

Часть денежных средств Абрамовым Н.Г. истрачены на цели, не связанные со строительством, в частности имели место перечисления денежных средств за изготовление символики для осуществления депутатской деятельности  (ИП Р*** Г.Х.), возврат по договору займа (В*** Н.С.) (том 51 л.д.173-196).

 

Исходя из анализа времени перечисления денежных средств с наименованием платежа «оплата за материалы», которые содержатся в приложении к заключению эксперта №Э4/51 (таблица №3), суд пришел к обоснованному выводу о том, что  основная часть таких расходов датирована 2015 годом (ООО «Волга АС 1», ООО «Завод ЖБИ-3», ООО «Волгоэлектросбыт», ООО «Промстройволга», ООО «Металлоторг», ЗАО «Силикатчик» и т.д.), что объективно указывает на сокращение Обществом расходов на строительство после 2015 года.

 

Также судом проведен анализ исследованных по делу доказательств таких как ответ ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, согласно содержанию которого по юридическому адресу ООО «Спектр-Д» вывеска с указанием предприятия отсутствует, сотрудники данного Общества  в помещении не появляются, в сведениях о среднесписочной численности за 2015 указан «0» единиц, анализ операций по счетам показал несопоставимость назначения платежей по дебету и кредиту, что указывает на «транзитный характер» деятельности ООО «Спектр-Д». Налоговый орган указывает на аналогичный характер деятельности ООО «Газойл Плюс», ООО «СК Монолит», ООО «Интер Трейдинг»  (том 2 л.д.74-84).

 

Кроме того установлено, что согласно протоколу собрания учредителей от 23 октября 2012 года Абрамов Н.Г. и другое лицо решили создать в г.Москве ООО «***» (том 30 л.д.173).

 

Из исследованной по делу копии договора поставки продукции  №58Т/2013/4-2014 от 14 ноября 2013 года следует, что филиал ООО «***», расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул.Ж***, д. *** обязуется поставить ЗАО «***» продукцию, а последнее обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. К договору приобщены товарные накладные и счета-фактуры за период с 3 октября 2016 года по 31 июля 2018 года о предоставлении диатомита, термолитового заполнителя, крошки диатомовой обожженной на общую сумму 15 513 308,86 рублей. В указанных документах имеются подписи от имени Абрамова Н.Г., А*** Е.В., З*** В.А., З*** Л.М., Д*** Г.Н., Андреянова Ю.Н., в то время как данные свидетели сообщали об отсутствии какой-либо деятельности ООО «***» с ООО «***» (том 30 л.д.184-209).

 

Из показаний свидетеля А*** А.Н. – генерального директора ООО «***» с октября 2018 года по октябрь 2020 года судом установлено, что Абрамов Н.Г. действительно является учредителем данного Общества, деятельность которого фактически не осуществлялась, договоры с ЗАО «***» не заключались. Он (А*** А.Н.) одновременно оказывал ЗАО «***» юридические услуги, представлял интересы данного Общества в судах и других компетентных органах.

 

Исследованы судом и копии договоров поставки газа (№Д57-5-0767/13 от 1 августа 2013 года, №57-5-1207/14 от 1 ноября 2013 года, №Д57-5-0765/18 от 1 сентября 2017 года, согласно которым ООО «Газмпром межрегионгаз Ульяновск»   поставлял в период с 2013 по 2018 годы газ для  ЗАО «***» к точке подключения – арматурно-формовочный цех по адресу Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Красный Гуляй, ул.Ж***, д.*** (том 40 л.д.190-194, 195-199, 200-201, 202-204, 205-215). Исходя из копий товарных накладных на отпуск газа в период с 31 августа 2013 года  по 31 декабря 2018 года ЗАО «***» произвела оплату ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставку газа природного в арматурно-формовочный цех в р.п.Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области (учитывались сведения на поставку только в указанный объект) в общей сумме 10 501 223,95 рублей (том 40 л.д.250-260, том 41 л.д.1-101).

 

Также судом установлено, что после ввода в эксплуатацию жилого дома по ул.В***, д.*** в г.Ульяновске были заключены договоры между ЗАО «***» и ООО «***» на выполнение  работ по указанному объекту на общую сумму   378 268,59 рублей (том 41 л.д.166-168, 171-174). Согласно договорам оказания услуг ООО «***» за период 2013-2017 годов обязуется выполнить работы для ЗАО «***» по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Красный Гуляй, ул. Ж***, д. *** на общую сумму 38 993,54 рублей  (том 41 л.д.181-185, 186-190, 191-195, 197-201, 202-203). 

 

Из показаний свидетеля В*** Н.С. – генерального директора ООО «***» установлено, что в 2008 году осужденный Абрамов Н.Г. предложил ему участвовать в создании предприятия по добыче диатомита в Барышском районе Ульяновской области, создании завода по производству кирпича, который  планировалось использовать в строительстве домов. Согласившись с предложением Абрамова Н.Г., он инвестировал в проект значительные денежные средства. Поскольку строительство указанных объектов не велось, то он в 2015 году попросил осужденного вернуть денежные средства, в свою очередь Абрамов Н.Г. предложил искать покупателей на квартиры в строящемся ЖК «***», а внесенные покупателями деньги обещал передать ему в счет погашения долга. Желая каким-либо образом вернуть свои деньги, он (В*** Н.С.) обратился к риэлторам, с помощью которых были заключены договоры долевого участия между ЗАО «***» и потерпевшими З*** А.С., Д*** С.В.,  К*** Л.Ю. В результате указанных действий осужденный Абрамов Н.Г. вернул ему часть долга в сумме 8 000 000 рублей.

 

Согласно ежеквартальным отчетам ЗАО «***» за период с  1  квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года, сданным в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,  каждый из них содержит реестр заключенных договоров долевого участия в строительстве указанного выше МКД с нарастающим итогом, в них отражены сведения относительно каждого из потерпевших по делу в отдельности (том 53 л.д.156-264, том 54 л.д.1-226, том 55 л.д.1-221, том 56 л.д.1-212).

 

Сопоставив сведения, отраженные в представленных ЗАО «***» отчетах в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом представлялись в контролирующий орган недостоверные сведения о поступлении от дольщиков денежных средств, о расторжении с ними договоров. В отчетах, в том числе за подписью Абрамова Н.Г.,  застройщик указывает объект как многоквартирный жилой дом, состоящий из блоков №1, 2, 3, 4, разрешение на строительство №RU 73304000-559 от 25 декабря 2014 года. В отчетах ЗАО «***» по указанному объекту (отчеты за четыре квартала 2016 года, два квартала 2017 года), представленных государственным обвинителем в судебном заседании, содержатся сведения о строительстве в это же время  других объектов, а именно по ул. В*** д.*** (срок передачи объекта 20 апреля 2016 года) и ул. О*** д.*** в г.Ульяновске (срок передачи объекта 10 марта 2014 года). Указанные дома сданы в эксплуатацию в 2017 году и 2015 году соответственно.

 

При этом суд, сопоставляя содержание данных документов с показаниями свидетелей - сотрудников Общества об одновременном строительстве нескольких объектов, пришел к верному выводу о распоряжении Абрамовым Н.Г. средствами дольщиков по своему усмотрению, в своих личных интересах.

 

Наряду с изложенным судом установлено, что согласно карточке счета №71 за период с 1 января по 31 октября 2018 года из кассы ЗАО «***» под отчет Абрамову Н.Г. выдавались значительные суммы наличных денежных средств (12 января 2018 года - 179 400 рублей, 18 января 2018 года – 183 334 рублей, 2 марта 2018 года – 180 000 рублей, 19 апреля 2018 года – 179 000 рублей, 26 апреля 2018 года – 80 000 рублей, 26 июля 2018 года – 187 000 рублей, 9 августа 2018 года – 100 000 рублей, 4 сентября 2018 года – 100 000 рублей, 27 сентября 2018 года – 80 000 рублей) (том 2 л.д.30-34).

 

Приходя к выводу о незаконном распоряжении Абрамовым Н.Г. денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, в личных целях, суд верно сослался на требование статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, согласно которой по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях строительства одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; платежи в целях приобретения земельных участков, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В нарушении данных требований закона, принятые от дольщиков денежные средства осужденный использовал по своему личному усмотрению на иные цели, не связанные со строительством жилого дома по ул. Р.Люксембург - ул. Бакинская г. Ульяновска. Установлены факты расходования денежных средств Абрамовым Н.Г. на  завершение строительства ЖК «***» по ул. Варейкиса, д. *** г. Ульяновска,  оплату потребления газа аффилированной осужденному компании ООО «Диасим» в период с 31 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года в общей сумме более 10 000 000 рублей, заключение договоров с организациями, которые по данным налогового органа фактическую хозяйственную деятельность не ведут, носят «транзитный характер», получение осужденным из кассы Общества в 2018 году значительных сумм денежных средств, расходование денежных средств на деятельность, связанную с исполнением полномочий депутата и другие, не связанные со строительством дома цели. Вопреки доводам защитника Гаврилова А.М., судебная коллегия полагает, что факты расходования Абрамовым Н.Г. на иные цели денежных средств потерпевших, переданных ему на строительство квартир, свидетельствуют не только о распоряжении похищенным, но и подтверждают отсутствие намерений на использование данных денег по прямому назначению - на строительство дома, а, следовательно, наличие у Абрамова Н.Г. умысла на мошенничество. При этом для квалификации действий Абрамова Н.Г. не имеет значения установление способа распоряжения всеми похищенными денежными средствами.    

 

Также судом обоснованно принято во внимание, что согласно ответу представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск», решением Арбитражного суда Ульяновской области уже с 12 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск», в котором кредитовалось ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 57 л.д.144). В силу изложенного доводы защитника Гаврилова А.М.  относительно заключения большей части договоров долевого строительства в благоприятных для ЗАО «***» условиях несостоятельны.

 

Вопреки утверждениям защитников судом верно установлен факт предоставления гражданам при заключении договоров долевого участия фиктивных договоров страхования гражданской ответственности застройщика от имени ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк» с целью создания видимости благонадежности застройщика и внушения убежденности в реальном выполнении Абрамовым Н.Г. взятых на себя обязательств. Такие договоры заключались до получения от граждан денежных средств.

 

Представлены и сведения относительно фиктивного характера ряда  договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве.

Так, согласно ответу в ПАО «Сбербанк» отсутствуют договоры страхования гражданской ответственности застройщика ЗАО «***»  в отношении объектов долевого строительства по указанному выше МКД (том 59 л.д.33). В то же время согласно показаниям потерпевших, материалам уголовного дела,  страховались в ПАО «Сбербанк» объекты долевого строительства по договорам с потерпевшими: К*** М.Н., Ч*** Н.П., Р*** А.А., Н*** А.Д. и Н*** А.М., У*** А.В. Х*** Г.З., А*** Ш.Б., Б*** А.Р. и Б*** С.В. П*** Н.А., М*** Е.С., Ч*** О.В. и Ч*** С.В., Ш*** Е.А., С*** С.В. и С*** Н.А., К*** Г.М., Ш*** Ф.Х. и Ш*** М.Р., Ф*** А.В. и Ф*** Ю.В., С*** Т.И., К*** Р.Г. и К*** Р.Р.

 

Из ответа АО «***» следует, что банк не заключал договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве МКД  с потерпевшими К*** Н.В. и К*** Е.С., А*** Г.В., П*** А.А., К*** М.К., Д*** С.В., С*** В.Х., Б*** А.Ю. и Б*** Т.П., К*** Л.Э., М*** А.М., Х*** М.Ш., П*** Л.В., Я*** Г.Р.,В*** Т.С., К*** И.М. и К*** Т.А., К*** С.В., С*** Т.М., М*** М.О., З*** А.С. и З*** Н.С., А*** Г.В., М*** М.К., М*** Д.А., К*** А.Г., Ж*** М.В. и Ж*** Ф.В., К*** В.В. и К*** М.Л., Р*** А.А., Ш*** М.В., И*** М.Н. 

 

Решая вопрос о достоверности доказательств, суд обоснованно отметил, что показания потерпевших о заключении договоров долевого участия, предварительных договоров о намерениях, договоров уступки прав требований, о передаче ими денежных средств в  кассу и на расчетный счет ЗАО «***», а по договорам уступки прав требований и в адрес цедентов, о зачислении кредитных средств, а также средств материнского капитала и иных социальных выплат в обеспечение взятых обязательств, объективно подтверждаются представленными ими копиями документов. В некоторых случаях потерпевшие не сохранили  документы в силу разных жизненных обстоятельств, истечения значительного периода времени (А*** Э.С., К*** Д.В.). В то же время показания А*** Э.С. объективно подтверждаются фактом проживания в квартире №*** блока №1, а в отношении К*** Д.В. сведения имеются в реестре застройщика.

 

Показания свидетелей из числа сотрудников ЗАО «***» относительно руководства Абрамовым Н.Г. деятельностью Общества, участия в принятии решений о распоряжении денежными средствами дольщиков, о расходовании их не на цели строительства многоквартирного жилого дома по ул.Р.Люксембург-ул.Бакинская г.Ульяновска, согласуются между собой, объективно подтверждаются установленными фактами распоряжения осужденным в период с 2014 года по 2019 год ЗАО «***» денежными средствами на иные цели.

 

В частности из показаний свидетеля З*** В.А. установлено, что с 20 июля 2005 года он работал начальником ПТО в ЗАО «***». В период 2017-2019 годов должность генерального директора занимала Абрамова Е.В., но фактически руководством продолжал заниматься Абрамов Н.Г. Согласно проекту объект ЖК «***» состоит из трех очередей строительства: 1 очередь - 4–5 этажное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск ул. Бакинская, д. ***. Данный дом введен в эксплуатацию и заселен; 2  очередь - блоки 1, 2, 3, 4, которые должны были располагаться по адресу: г. Ульяновск ул. Р.Люксембург, д. ***, севернее жилого дома №*** по ул. Р.Люксембург, юго-западнее жилого д.*** по ул.Р.Люксембург, юго-западнее жилого дома №*** по ул. Р.Люксембург, ул. Бакинская, д.*** в г. Ульяновске, разрешение на которое было получено 25.12.2014; 3 очередь -  блок 5, для строительства которого планировалось  расселить два жилых дома расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д. ***, разрешение на строительство блока 5 не получено.

Проектная документация составлялась на каждую очередь. Абрамов Н.Г.  принимал непосредственное участие в разработке задания на проектирование, в котором указано, каким образом будет осуществляться строительство, из каких материалов, конструктивные решения, утверждал и подписывал данное задание. Переговоры с представителями контрагентов вел также осужденный, предлагал поставщиков, окончательное решение о заключении договора с конкретным поставщиком или подрядчиком оставалось за Абрамовым Н.Г. Осужденный выезжал на объект строительства, проводил оперативные совещания, ему докладывалась текущая ситуация. Строительство 2 очереди началось в августе 2014 года, до получения разрешения на строительство. ООО «***» не поставлял продукции в ЗАО «***». В конце 2016 года строительство замедлилось, как им сообщал руководитель, из-за отсутствия финансирования.

 

Согласно показаниям свидетеля Д*** Г.Н. она с 2004 года по 2017 года работала главным бухгалтером ЗАО «***».  В период с 2013 года по 2017 года Общество осуществляло деятельность по строительству жилых домов в г.Ульяновске по ул. Варейкиса д.***,  и  ул. Р.Люксембург. Отдельных расчетных счетов, предназначенных для аккумулирования денежных средств участников долевого строительство конкретного строящегося дома, не имелось. Денежные средства дольщиков разных объектов аккумулировались на одном расчетном счете, распределялись Абрамовым Н.Г. по своему усмотрению в зависимости от производственной необходимости. Решения о направлениях расходования средств он принимал единолично. Эксперты по недвижимости ЗАО «***» составляли предварительные договоры о намерениях, которые подписывали Абрамов Н.Г. и покупатель. Затем эти договоры заменялись на договоры долевого участия, по документам проводили якобы возврат денег и последующее их внесение, однако фактически манипуляций с денежными средствами не было.  Решения о том, какие договоры заключать и в какой период, определял осужденный.

 

Свидетели З*** Л.М. и И*** Л.Г., работающие в должности главного бухгалтера после 2017 года, пояснили о некорректном отображении сведений бухгалтерской отчетности, наличии следов удаления информации. 

 

Из показаний свидетеля М*** В.В. –  начальника участка, гл. инженера ЗАО «***» судом установлено, что в период с ноября 2014 года по март 2016 года ЗАО «***» заключала договоры с поставщиками по завышенной цене, о чем он неоднократно докладывал Абрамову Н.Г., но тот просил не вмешиваться. Имели место случаи, когда Абрамов Н.Г. заключал договоры, но фактически по ним в адрес Общества оплата не производилась, тем самым прощалась задолженность. Также осужденный из средств ЗАО «***» рассчитывался по долгам других организаций. Часть денежных средств дольщиков ЖК «***» расходовалась на завершение строительства дома ЖК «***», расположенный по ул. В***, д.***. Такие общества, как ООО «***», ООО «***», ИП Г*** В.А., ИП Д*** С.А. не поставляли материалы в адрес ЗАО «***» и не выполняли работы на объектах Общества. Работы на объекте в указанный период велись с отставанием от графика, количество рабочих на стройке не соответствовало объему работ, они имели низкую квалификацию.  

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре судом приведено обоснование суммы материального ущерба, причиненного преступлением. Суд верно указал, что органом предварительного следствия вменялось Абрамову Н.Г. хищение имущества в общей сумме 482 131 334, 11 рублей. Определяя общую сумму хищения, суд верно учитывал пределы предъявленного обвинения,  установленную сумму причиненного ущерба конкретному потерпевшему.  Соответственно, путем сложения сумм в отношении каждого потерпевшего, установлена общая сумма хищения имущества в размере 478 435 344,93 рубля. Именно в такой сумме потерпевшие вносили денежные средства и имущество по договорам, которое поступило в распоряжение Абрамова Н.Г. Осужденный в свою очередь на цели, связанные с исполнением договоров долевого участия в строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома, данную сумму денежных средств в полном объеме не использовал по прямому назначению, похитил путем обмана, распорядился по своему усмотрению. Сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших, обоснованно установлена на основании сведений из квитанций, чек-ордеров, справок, заключения эксперта, а при отсутствии таковых на основании показаний потерпевших, которые суд признал достоверными.

 

Обращаясь к положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд верно констатировал, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В силу статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик  вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

 

Вместе с тем, осужденный, имея значительный опыт работы, связанный с  долевым строительством жилых домов, зная указанные требования Федерального закона №214-ФЗ, привлек денежные средства граждан при отсутствии разрешения на строительство 2 очереди указанного выше многоквартирного жилого дома. Так, были заключены предварительные договоры о намерениях и получены денежные средства до разрешения на строительство, то есть до 25 декабря 2014 года, от М*** А.В. (эпизод №1), К*** В.Р. (эпизод №4),  Ш*** С.Е. (эпизод №8), С*** Е.А. (эпизод №12), З*** (эпизод №15), А*** Е.А. (эпизод №16), С*** И.А. (эпизод №17), К*** В.Н. (эпизод №18),  Ф*** И.Р. (эпизод №23), М*** Д.В. (эпизод №26), Ж*** (эпизод №28),  Ш*** О.А. (эпизод №29), А*** А.А. (эпизод №30), З*** В.П. (эпизод №31, А*** Э.Т. (эпизод №36) и других. Кроме того, сотрудники ЗАО «***», выполняя указания Абрамова Н.Г., принимали меры к изъятию у граждан предварительных договоров о намерениях при заключении в последующем договоров долевого участия, квитанций  к приходно-кассовым ордерам и взамен выдавались другие без фактического внесения денежных средств. Таким способом осужденный получал денежные средства граждан до государственной регистрации договоров долевого участия.

 

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, не может не согласиться с выводами суда о том, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока строительства до 30 сентября 2021 года носило цель снизить активность потерпевших, а не завершить строительство, поскольку фактически строительство осужденным Абрамовым Н.А. было прекращено значительно раньше, в 2016-2017 годах.

 

Многочисленные доводы защитников, связанные с наличием разрешения на строительство и последующими правомерными, на их счет, действиями осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

 

Из показаний потерпевших судом достоверно установлено, что осужденным давались указания подчиненным сотрудникам убеждать граждан оплачивать стоимость строящихся объектов по договорам путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, что облегчало возможность распоряжения ими в дальнейшем. При этом согласно выводам экспертизы подтверждается поступление в кассу наличных денежных средств от потерпевших – дольщиков в общей сумме 254 052 750,98 рублей, что составляет 74% от всех поступивших средств (согласно сведениям «1С Бухгалтерии» поступило в кассу и на расчетные счета ЗАО «***» 342 155 038,267 рублей). Вместе с тем в отчеты, представляемые в контролирующие органы, вносились недостоверные сведения относительно поступления денежных средств от дольщиков. Установлены факты уничтожения и исправления сведений в бухгалтерском учете по текущим операциям ЗАО «***». Факт многочисленных несоответствий в представленных ЗАО «***» отчетах в контролирующий орган, среди которых реестр договоров долевого участия в строительстве МКД, указывает на умышленный характер представления таких сведений. Данный факт в совокупности с иными установленными данными также подтверждает наличие преступного умысла у Абрамова Н.Г.

 

Несмотря на утверждения осужденного и защитников, судебная коллегия полагает верными выводы суда о возникновении у Абрамова Н.Г. умысла на мошенничество до совершения инкриминируемого преступления, в том числе, с имеющими место фактами умалчивания перед дольщиками при заключении договоров о наличии долговых обязательств перед банком, залоге имущества Общества, а также об открытии дел о банкротстве в 2015 году в отношении АО ГБ «***», а в 2017 году в отношении ЗАО «***». Судом верно отмечено и обстоятельство, связанное со значительным сокращением расходов на оплату строительных материалов и обеспечения строительства с 2015 года, однако в период 2016-2018 годов от дольщиков продолжали поступать значительные суммы по договорам долевого участия на строительство, которые Абрамов Н.Г. похищал.

 

О наличии у Абрамова Н.Г. умысла на мошенничество свидетельствует и то, что осужденный, обладая достаточным опытом в области строительства, зная требования, предъявляемые к технологическому процессу строительства дома, качеству используемых материалов, допустил существенные нарушения строительства еще на начальном его этапе, то есть в 2014 году, используя сваи из другого материала, другой длины, конструкции самонесущих стен были выполнены с нарушением технологического процесса и т.д. Осужденный заключал договоры долевого участия с подрядными организациями и другими юридическими лицами без реального поступления от них денежных средств на строительство объекта. В основном такие договоры заключались Абрамовым Н.Г. в 2016-2017 годах, когда строительство объекта фактически не велось. Наряду с изложенным, суд верно учитывал и длительное неисполнение обязательств по договорам долевого участия. Граждане,  вносившие денежные средства в 2014-2016 годах, до настоящего времени  не получили в собственность жилые помещения, а готовность строительного объекта к настоящему времени (спустя 7 лет), составляет не более 20%.

 

Доводы стороны защиты о готовности строительного объекта более чем на 60%, о расходовании всех денежных средств потерпевших исключительно на строительство жилого дома опровергаются исследованными по делу доказательствами.

 

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в договоре  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) берет на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 

Судом верно установлено, что целью осужденного Абрамова Н.Г. было завладение путем обмана дольщиков их имуществом с дальнейшим распоряжением им по своему усмотрению. Для осуществления преступного умысла Абрамовым Н.Г. заключались договоры долевого участия как с гражданами, которые в последующем вносили денежные средства, так и с юридическими лицами, часть которых вносила денежные средства по договорам, а с другими производился взаимозачет за счет поставленной продукции либо возникшей задолженности ЗАО «***» по иным сделкам. Также имело место заключение договоров долевого участия в строительстве с лицами, которые передали Обществу свое недвижимое имущество взамен  на строительство жилья в ЖК «***». В каждом из этих случаев, вопреки доводам жалоб стороны защиты в договорах участия в долевом строительстве определялась стоимость строящегося объекта, как равная переданному Обществу взамен имуществу либо задолженности.

 

Что касается утверждений защитников и осужденного о частично проведенных работах по строительству многоквартирного жилого дома 2 очереди, в том числе вселение граждан в 1 блок в 11 квартир (эпизоды №1, 30, 31, 59, 68, 69, 70,  74, 86, 96, 105), то данные факты, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Указанные обстоятельства являются составной частью преступного плана Абрамова Н.Г., данные действия были необходимы с целью убеждения потерпевших в правомерности  действий осужденного по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, помещений, то есть придавали преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений. Несмотря на то что по перечисленным эпизодам потерпевшие пользуются квартирами, право собственности на них они не имеют, тем самым обязательства по договорам долевого участия с ними не исполнены в полном объеме. К моменту обращения граждан в правоохранительные органы и до настоящего времени на месте  строительства вместо блоков №2-4.1 указанного  жилого дома имеется лишь  кирпично-бетонное строение блока №2, а от блоков №3, 4, 4.1 -  свайное поле.

 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы защитников об отсутствии реального ущерба, причиненного потерпевшим, в связи с наличием у них возможности в будущем стать собственниками квартир, оформить на жилые помещения право собственности, являются несостоятельными и находятся за пределами объективной стороны состава преступления. 

 

Вопреки доводам защитников, судебная коллегия согласна с выводами суда, учитывающего при определении размера похищенного имущества в сумме 478 435 344,93 руб., суммы внесенных дольщиками денежных средств, имущество, по договорам участия в долевом строительстве указанного выше МКД, фактически понесенные ими затраты, а также пределы предъявленного обвинения. По ряду эпизодов, первоначальные дольщики уступали право требования имущества в строящемся жилом доме по собственной инициативе потерпевшим за меньшую либо большую стоимость. В случаях уступки права требования на строящийся объект в меньшей стоимости, суд учитывал фактически понесенные потерпевшим расходы. При уступке права требования в большей стоимости, учитывались пределы предъявленного обвинения и первоначальная стоимость объекта, указанная в  договоре участия в долевом строительстве.

 

Таким образом, совокупность указанных выше установленных по делу обстоятельств убеждает судебную коллегию в том, что преступный умысел Абрамова Н.Г. на завладение путем обмана чужым имуществом по заключенным договорам возник до получения осужденным данного имущества. Абрамов Н.Г. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

 

Суд верно указал, что наличие задолженности дольщиков по оплате договоров долевого участия в строительстве не влияет на выводы о виновности осужденного. По делу установлено, что со стороны ряда дольщиков происходило внесение денежных средств на строительство объекта недвижимости по частям, и они переставали вносить денежные средства по причине приостановления строительства (М*** (эпизод №63), А*** (эпизод №64), А*** (эпизод №104), А*** В.Н. (эпизод №194), А*** З.Т. (эпизод №215) и другие). Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Абрамова Н.Г. и определении размера похищенного, судом учтены фактически внесенные указанными потерпевшими денежные средства, а не полная сумма по договору.

 

Поскольку судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии в действиях Абрамова Н.Г. мошенничества, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по 1594 УК РФ (утратившей силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ), по статье 2003 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

 

Доводы стороны защиты о том, что строительство жилого дома не завершено в связи с наличием рейдерской атаки заинтересованных в разорении общества конкурентов, наложением арестов на имущество, началом процедуры банкротства, общей ситуацией в стране, отказом банков в выдаче кредита и т.п., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы, выдвинуты исключительно с целью защиты Абрамова Н.Г., а виновность осужденного установлена исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.

 

Вопреки утверждениям защитника Стасюлиса В.Ю. квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 

5 апреля 2004 года  Абрамов Н.Г. принял решение создать ЗАО «***» (том 53 л.д. 151-154). Согласно копиям свидетельств ЗАО «***» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска 12 апреля 2004 года, поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска  (том 30 л.д. 160, 161).

 

Из Устава ЗАО «***» (от 2004 года с внесенными изменениями от 17 марта 2008 года и 22 октября 2013 года) следует, что Абрамов Н.Г. является единственным учредителем Общества. Исполнительным органом управления на основании решения Общего собрания является генеральный директор как единоличный исполнительно-распорядительный орган Общества, возглавляет Дирекцию, представляет интересы  Общества и действует от имени Общества без доверенности в силу закона и Устава. К компетенции генерального директора относится: осуществление оперативного руководства работой Общества в соответствии с его программами и планами; распоряжение имуществом Общества в пределах, установленных Законом об акционерных обществах; заключение сделок и совершение иных юридических действий, оформление доверенностей, открытие в банках расчетных и иных счетов Общества; утверждение правил внутреннего распорядка и обеспечение их соблюдения; утверждение должностных инструкций сотрудников Общества, принятие на работу и увольнение работников Общества, за исключением членов Дирекции, принятие к работникам меры поощрения и наложения на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества; утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности Общества; утверждение штатного расписания, планов и мероприятий по обучению персонала Общества; совершение иных действий, вытекающих из Закона об акционерных обществах, Устава, решений Общего собрания и трудового договора (том 53 л.д.61-73).

 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ЗАО «***» Б*** А.Ю., А*** Ю.Н., З*** В.А., Д*** Г.Н., Н*** Ю.В., Я*** О.Н., В*** А.Ю., Е*** Е.Н., И*** Л.Г., Е*** В.Г., З*** Л.М., П*** О.Ю., М*** В.В., М*** А.Н., сообщали, что в указанный в обвинении период времени Абрамов Н.Г. действительно являлся учредителем и руководителем ЗАО «***», в том числе он же управлял Обществом в период назначения генеральным директором его супруги (А*** Е.В.), заключал договоры и принимал решения по всем значимым вопросам деятельности Общества. Показания указанных свидетелей детально приведены в приговоре.        

 

В силу исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Абрамов Н.Г., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «***» до 13 сентября 2017 года, а после и фактически исполняя обязанности генерального директора Общества, обладал организационно-распорядительными полномочиями, давал указания подчиненным ему сотрудникам Общества по поиску дольщиков, по оформлению с ними договоров, изъятию у них предварительных договоров и замене квитанций об оплате. Он же подписывал договоры, распоряжался поступившими от дольщиков денежными средствами, организовывал изготовление фиктивных договоров  страхования гражданской ответственности застройщика от имени ПАО «Сбербанк» АО «ЮниКредитБанк». Таким образом, при совершении преступления осужденный Абрамов Н.Г. использовал свое служебное положение.

 

Также судом обоснованно квалифицированы действия Абрамова Н.Г. по признаку мошенничества, «совершенного в особо крупном размере», исходя из суммы похищенного имущества, с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ.

 

Допрос свидетелей в судебном заседании, в том числе свидетелей Д*** Г.Н., Е*** Е.А., Я*** О.Н. проведен судом в соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ. Не допущено судом нарушений и при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которое проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ. Доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. 

 

В силу пункта 2 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит  доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Абрамова Н.Г. В части иных доказательств, представленных сторонами, в приговоре содержатся мотивы, по которым он их отверг. Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд дословно приводить в приговоре показания участников процесса, которые отвергнуты судом по тем или иным мотивам. В связи с чем утверждения защитника Гаврилова А.М. в данной части не основаны на требованиях закона.     

 

Доводы стороны защиты, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, соединением уголовных дел, нарушением подследственности, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

 

Суд первой инстанции верно констатировал, что 7 сентября 2020 года руководителем следственного органа субъекта РФ -  следственного управления СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении Абрамова Н.Г. (депутата Ульяновской Городской Думы V созыва) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В постановлении приведены повод и основания к возбуждению уголовного дела. Расследование поручено следователю К*** Е.Д. (том 1 л.д.108-109, 110). 10 сентября 2020 года данное уголовное дело соединено с другим уголовным делом, возбужденным 7 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, принято  к производству следователем СУ СК РФ (том 1 л.д.113-114).

Согласно ответу Избирательной комиссии Ульяновской области от 22 октября 2019 года Абрамов Н.Г. избран депутатом Ульяновской Городской Думы V созыва 13 сентября 2015 года,  срок  полномочий  составляет 5 лет (том 60 л.д.212). Соответственно на момент возбуждения уголовного дела, соединения в одно производство и поручения расследования следователю СУ СК РФ по Ульяновской области, решения в отношении Абрамова Н.Г. осуществлялись с учетом требований главы 52 УПК РФ. Часть 5 статьи 151 УПК РФ предусматривает производство предварительного следствия о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьей 159 УК РФ, следователями органа, выявившего эти преступления.

При таких обстоятельствах спора о подследственности не было и не требовалось вмешательства прокурора в соответствии с  частью 7 статьи 151 УПК РФ. Обвинение предъявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, им же составлено обвинительное заключение. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  препятствий к рассмотрению уголовного дела, назначил судебное заседание, провел судебное разбирательство, признал возможным постановить итоговое судебное решение на основании собранных материалов уголовного дела. Соответственно доводы защиты о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела, не состоятельны.

 

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда относительно того, что первоначальное уголовное дело было возбуждено 7 мая 2019 года. Большая часть потерпевших сообщали о приостановлении строительства многоквартирного жилого дома в 2016-2017 годах, датой возбуждения дела о банкротстве ЗАО «***» является 28 сентября 2017 года. Таким образом, Абрамов Н.Г. и его защитники, заявляя, что целью возбуждения уголовного дела послужило устранение Общества со строительного рынка, что в свою очередь повлекло к отказу в кредитовании, к приостановлению строительства, невыполнению обязательств перед дольщиками, тем самым искажают фактические обстоятельства дела с целью уйти от ответственности.

 

Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведенных в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамова Н.Г. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 159 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Абрамову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд аргументировано пришел к выводу о том, что исправление Абрамова Н.Г. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

 

Вопреки доводам защитника Гаврилова А.М. при назначении Абрамову Н.Г. дополнительного вида наказания суд обоснованно счел, что оно соответствует характеру и степень общественной опасности преступления. Одновременно учел имущественное положение осужденного, возможность получения пенсии по старости, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении. 

 

Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531, 64, 73 УК РФ.

 

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение Абрамову Н.Г. более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Абрамову Н.Г. наказание является справедливым.

 

Несмотря на утверждения защитника Гаврилова А.М. судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на имущество Абрамова Н.Г. в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших.

 

С целью решения вопроса в части заявленных потерпевшими гражданских исков судом первой инстанции в судебном заседании было исследовано решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года, согласно которому ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2021 года удовлетворено заявление Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении в порядке статьи 201.15-1. Федерального закона  №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем имущества застройщика ЗАО «***», переданы данному фонду права застройщика на земельные участки, на проектную документацию, на обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников долевого строительства. Судом также был исследован реестр требований кредиторов ЗАО «***» по состоянию на 22 ноября 2021 года, в который включены потерпевшие по данному делу, которыми ранее были заявлены исковые требования к ЗАО «***».

 

В силу части 1 статьи 201.4. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передачи жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признания должника банкротом, и денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного порядка.  

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым руководствоваться специальной нормой закона при решении вопроса в части гражданских исков, а следовательно принял верное решение об оставлении заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков потерпевших без рассмотрения.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с часть 1 статьи 309 УК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

 

Вместе с тем, обосновав решение об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал о принятом решении в резолютивной части приговора. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым  дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения.  

 

Также с целью избежания сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку зачета времени содержания Абрамова Н.Г. под стражей. Указать о зачете в срок отбывания Абрамовым Н.Г. наказания на основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 2 февраля по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

При этом вносимые судебной коллегией изменения не влияют на квалификацию содеянного Абрамовым Н.Г. и не влекут за собой смягчения назначенного ему наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 года в отношении Абрамова Николая Герасимовича, изменить:

 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения;

 

- зачесть в срок отбывания Абрамовым Н.Г. наказания на основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с 2 февраля по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

судьи: