УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело №22-997/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 мая 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Калашникова Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Калашникова Е.В. в интересах осужденного
Глазырина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 6 апреля 2022 года, которым осужденному
ГЛАЗЫРИНУ Андрею Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного
осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 января 2021 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Глазырин А.В. обратился в Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска с ходатайством
об отмене условного осуждения и снятия судимости по вышеуказанному приговору.
В обоснование своего ходатайства указал, что в ходе
предварительного следствия он признавал вину, активно помогал исследовать
доказательства, в содеянном раскаялся, прошел лечение от наркомании, ведет себя примерно, активно занимается
экологией окружающей среды.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Калашников Е.В. в интересах осужденного Глазырина А.В. выражает несогласие с постановлением,
считая его незаконным и необоснованным. Приводит основания для отмены и
изменения судебного решения в апелляционном порядке, закрепленные в ст. 389.15
УПК РФ. Полагает, что допущенные судом нарушения, выразившиеся в несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и неправильном применении
уголовного закона, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции,
которой следует отменить обжалуемое решение, а ходатайство подзащитного
удовлетворить.
Просит
отменить постановление суда, и принять новое решение об удовлетворении
ходатайства Глазырина А.В. об отмене
условного осуждения и снятии судимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Калашников
Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и, оспаривая выводы суда, настаивали
на удовлетворении ходатайства осужденного, с которым соглашался в суде первой
инстанции и представить УИИ, чему не
дана оценка судом, принявшим незаконное, по мнению защиты, решение, которое
просил отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции в ином составе суда;
- прокурор Чубарова О.В. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Глазырин А.В. осужден
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2021 года по
ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, проходить регистрацию в установленные этим органом
дни, пройти курс лечения от наркомании.
В
соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока
условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения
и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено
по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Глазырина
А.В. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, суд указал в
постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства и принятия решения об
отмене условного осуждения и досрочного снятия с Глазырина А.В. судимости по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2021 года не находит, поскольку, несмотря на то, что Глазырин А.В.
действительно отбыл более половины испытательного срока, в указанный период его
поведение нельзя признать безусловно стабильно положительным, поскольку имеются
сведения о привлечении осужденного к административной ответственности в период
испытательного срока за уклонение от исполнения возложенной мировым судьей
обязанности пройти лечение от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной
реабилитации.
Суд сослался на отсутствие достаточных и убедительных
данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом
правомерное поведение осужденного является его обязанностью и не является
безусловным основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия
судимости.
Мотивированный вывод суда о том, что в настоящее время
отсутствуют основания для отмены условного осуждения и досрочного снятия с
Глазырина А.В. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 января 2021 года, суд
апелляционной инстанции находит правильным.
Кроме
того соглашаясь с решением суда об отказе Глазырину А.В. в удовлетворении
ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной
инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве причины для отмены условного
осуждения свидетельствуют о том, что осужденный Глазырин А.В. исполняет возложенные на него судом
обязанности, а в случае их неисполнения мог быть поставлен вопрос об отмене
условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в
места лишения свободы.
Ссылка
защиты на позицию представителя УИИ, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства осужденного, не ставит под сомнение законность судебного решения. При этом, как правильно
отмечено судом, сам орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не
обращался с представлением об отмене условного осуждения и о снятии с
осужденного судимости, как того требует ч.1 ст. 74 УК РФ.
При
таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении
Глазырина А.В. в настоящее время не достигнуты, с этими выводами соглашается и
суд апелляционной инстанции и полагает состоявшееся решение законным и
обоснованным.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом
не допущено. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74
УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный доказал свое
исправление, суд может принять решение об отмене условного осуждения и снятии с
него судимости, однако закон не возлагает на суд обязанности в принятии такого
решения.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы, имеющие значение
для разрешения ходатайства, были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 6 апреля 2022 года в отношении
Глазырина Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и
401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
