УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело
№22-957/2022
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 мая 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
заявителя С*** ***.***.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе заявителя
С*** ****** ******,
***,
на постановление судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя
по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Ульяновской области
К*** А.В. по уголовному делу №***, выразившихся в незаконном принятии уголовного
дела к производству, частичном отказе и неполном разрешении ходатайства о
назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе С*** ***.***. указывает на предвзятость судьи З*** Р.Р. при
рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Приводя выдержки из
Конституции РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ,
уголовно-процессуального закона, Федерального закона от
31 мая 2001 года №73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене
как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя
требования, сформулированные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
полагает, что судья фактически их не разрешил, дал неправильную оценку доводам
и нормам уголовно-процессуального закона относительно права потерпевшего
участвовать при производстве экспертизы, предоставления экспертам необходимых и
достаточных материалов, выбора экспертного учреждения. Судье следователем были
предоставлены незаверенные копии из материалов уголовного дела, которые, по
мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами. Суду также не был
предоставлен должностной регламент руководителя следственного органа О*** Т.Е.
В судебное заседание не была вызвана группа НЦБ Интерпола УМВД Росси по
Ульяновской области. Также судьей не было дано должной оценки о нарушении
предварительным расследованием и
прокуратурой положений разумного срока уголовного судопроизводства.
Просит вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в
порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях старший следователь К*** О.Ю., в чьем
производстве в настоящее время находится уголовное дело, просил постановление
судьи оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель
С*** ***.***. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Полякова И.А.
просила постановление судьи отменить, производство по жалобе, поданной в
порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив
доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит
постановление судьи подлежащим отмене по основанию существенного нарушения
уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения.
Из материалов дела следует, что ходатайство (№12) С*** ***.***.
о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы рассмотрено
следователем в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.159 УПК РФ. Ходатайство С*** ***.***.
о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, постановке на разрешение
эксперту вопросов в редакции С*** ***.***. и назначении указанной экспертизы в
иное экспертное учреждение удовлетворено, 24 декабря 2021 года следователем
вынесено соответствующее постановление. В части назначения экспертизы в ФБУ
«Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, присутствии С***
***.***. при производстве экспертизы отказано.
С*** ***.***., воспользовавшись правом, предоставленным ч.4
ст.159 УПК РФ, обжаловал постановление следователя в части отказа в
удовлетворении ходатайства, избрав судебный порядок.
Из содержания жалобы С*** ***.***., поданной в порядке
ст.125 УПК РФ, следовало его несогласие с действиями следователя К*** А.В. в
части разрешения его ходатайства о повторной судебной почерковедческой
экспертизы, что выразилось в лишение его, как потерпевшего, права участвовать
при производстве экспертизы, отказе в назначении экспертизы в указанное им
экспертное учреждение, неразрешении требования о предоставлении экспертам
дополнительных материалов. Также заявитель ссылался на отсутствие законных
оснований для принятия уголовного дела к своему производству следователем К***
А.В. и просил вынести частные постановления в адрес руководителей прокуратуры,
УМВД, следственного органа Ульяновской области.
По результатам рассмотрения жалобы судья вынес постановление
об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность
действий следователя.
Однако с вышеуказанным решением суда согласиться нельзя,
поскольку вынесенное судьей постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке
могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия
(бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат
обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка
законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции
суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в
проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств;
постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.).
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному
заседанию судье, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами
жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации» следовало выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии
ст.125 УПК РФ.
При этом, разрешая доводы заявителя, следовало учесть
требование уголовно-процессуального закона о недопустимости какого-либо
вмешательства в полномочия следователя по самостоятельному направлению хода
расследования и принятию решения о производстве следственных и иных
процессуальных действий.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является
должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной
настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу,
в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий.
Исходя
из системного толкования положений ст.ст.29, 38 и 125 УПК РФ, судья не вправе
давать правовую оценку доказательствам, в том числе с точки зрения
допустимости, собранным материалам относительно их полноты и содержания
сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного
расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Иное бы означало
прямое вмешательство суда в ход проведения предварительного следствия и
свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон,
закрепленного в ст.15 УПК РФ.
Следует
отметить, что полномочия в части дачи указаний следователю о направлении
расследования, производстве отдельных следственных действий прямо закреплены в
п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ у руководителя следственного органа.
Как следует из представленных суду документов,
предварительное следствие по названному уголовному делу не окончено.
Предварительное следствие возобновлено 14 декабря 2021 года заместителем
начальника следственной части СУ УМВД России по Ульяновской области О*** Т.А.,
его производство поручено следователю К*** А.В., который в тот же день принял
уголовное дело к производству и приступил к расследованию. Эти решения, равно
как и постановление следователя К*** А.В. от 24 декабря 2021 года о частичном
удовлетворении ходатайства С*** ***.***. о назначении повторной судебной
почерковедческой экспертизы в порядке ст.124 УПК РФ заявителем не обжаловались.
28 января 2022 года следователем Ш*** И.В. назначена почерковедческая
экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД по Республике Татарстан.
Эксперту предоставлены для исследования платежные поручения, денежные чеки,
условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, почерка С*** ***.***.,
копия заключения эксперта ФБУ УЛСЭ Минюста РФ №753/02-3 от 3 июля 2015 года.
Принятие следователем К*** А.В. уголовного дела к своему
производству и соответствующее поручение руководителя следственного органа О***
Т.Е., решение о полноте представленных материалов, относящееся к компетенции
следователя и, в соответствии со ст.199 УПК РФ, - эксперта, не нарушают
конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняют доступ к
правосудию, в связи с чем эти процессуальные действия и решения не могут быть
предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель не
лишен возможности знакомиться в соответствии со ст.198 УПК РФ с заключением
эксперта в стадии предварительного расследования и в дальнейшем в этой связи
заявлять ходатайства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Допущенные
вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом
апелляционной инстанции существенными, поскольку повлияли на вынесение
законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу ч.1 ст.389.17
УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной
инстанции. Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в
апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения о прекращении
производства по жалобе С*** ***.***., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы о неполноте истребованных материалов для разрешения
жалобы, недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку
представленные материалы содержат достаточный объем для принятия решения судом
апелляционной инстанции и каких-либо сомнений в подлинности не вызывают.
Какой-либо необходимости в истребовании должного регламента руководителя
следственного органа О*** Т.Е., привлечении к участию в рассмотрении жалобы
представителей группы НЦБ Интерпола УМВД Росси по Ульяновской области не
имеется.
Данных о предвзятом отношении судьи к какой-либо из сторон
материалы дела не содержат. В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Заявленные ходатайства судьей разрешены в установленном
законом порядке. Заявленный
судье отвод разрешен правильно и в установленном законом порядке. Предусмотренных
законом оснований для отвода судьи не имелось. Отвод был разрешен судьей 14
февраля 2022 года в соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ при удалении судьи в
совещательную комнату с вынесением соответствующего постановления об отклонении
заявленного отвода.
Оснований для вынесения частных постановлений в связи с
нарушением, по мнению заявителя, ст.6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при
принятии решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке
ст.125 УПК РФ, не находит. В силу ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных
сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу
участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или
руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в
порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы С*** ******
******, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, вынести новое судебное
решение.
Производство по жалобе С*** ****** ******, поданной в
порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо
важным делам следственной части СУ УМВД России по Ульяновской области К*** А.В.
по уголовному делу №***, выразившихся в незаконном принятии уголовного дела к
производству, частичном отказе и неполном разрешении ходатайства о назначении
повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также содержащей требование
вынести частные постановления в адрес руководителей прокуратуры Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской
области, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
