УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Материал
№ 22-976/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 мая 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Черняева Н.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года,
которым
Черняеву Николаю Викторовичу,
***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, возражений на них, заслушав
выступление прокурора Поляковой И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Черняев Н.В. считает
постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Судом учтены 22
незначительных нарушения, допущенных в
СИЗО в течение одного месяца 2017 года, то есть до вступления приговора в
законную силу, что подтверждается характером взысканий - объявлением устных
выговоров. В указанный период он был эмоционально расстроен. Последнее
взыскание было досрочно погашено 10 ноября 2017 года. В последующие 4 года
нарушений не допускалось. Нарушение от 5 марта 2021 года за отсутствие на
проверке в 11 отряде связано с его переводом в 12 отряд, взыскание досрочно
погашено в 2021 году. После этого он получил по 2 поощрения в 2021 и в 2022
годах, а всего поощрений и благодарностей у него 5. Таким образом, вывод о
нестабильности поведения основан на неверном толковании закона. Суд не принял
во внимание его трудоустройство в период с сентября 2020 года по март 2021
года, последующее сокращение и новое трудоустройство с 13 апреля 2022 года,
обучение и получение 10 специальностей, добросовестное отношение к труду и
учебе, положительно характеризующие сведения. Вину по приговору признал и
искренне раскаялся в содеянном, погасил иск, принял меры к заглаживанию
причиненного преступлением вреда потерпевшей Б***, позицию последней об
отсутствии претензий к нему, снятие его со специальных учетов. Не согласен с
мнением администрации исправительного учреждения о нестабильности его
поведения, поскольку начальник отряда характеризует его положительно. При
замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы он
принесет обществу и государству больше
пользы. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными, считает
постановление законным, обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Полякова И.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, возражений на них, выслушав выступление прокурора Поляковой И.А., суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года
Черняев Н.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2016 года,
окончание срока – 22 июня 2026 года (л. д. 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ
предусмотрена возможность замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Черняеву Н.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Черняев Н.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работами.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 4 поощрения, вместе с тем в
2017 году получил 22 взыскания в виде выговоров за закрытие объектива камеры
видеонаблюдения. 5 марта 2021 года ему объявлен устный выговор за отсутствие
при проведении проверки. Первое и последнее взыскания сняты поощрениями, все остальные
погашены по истечении времени.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного ввиду нестабильности его поведения; потерпевшая Б***, напротив, ходатайствовала о
целесообразности замены наказания.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Черняеву Н.В., не установлено, в том числе при наложении
на него взыскания в 2021 году. Нет повода у суда сомневаться в правильности
сведений, изложенных в характеристике исправительного учреждения, подписанной,
в том числе, начальником отряда Г***, на которого ссылается осужденный в
апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил 23
нарушения, преобладание взысканий над
поощрениями, характер допущенных
нарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Не
имело предопределяющего значения для суда мнение потерпевшей по указанному
вопросу и заглаживание перед ней
причиненного морального ущерба путем выдачи осужденным доверенности на
распоряжение его недвижимым имуществом.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 апреля 2022 года в отношении осужденного Черняева Николая
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано,
опротестовано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
