УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                                 Дело № 22-973/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         23 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бухова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

БУХОВА Анатолия Владимировича,

***,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бухов А.В. считает обжалуемое постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что он твердо встал на путь исправления, имеет многочисленные поощрения, отмечая при этом, что последнее взыскание применялось к нему в апреле 2018 года. Обращает внимание, что ранее судом неоднократно отказывалось ему в удовлетворении аналогичных ходатайств по одним и тем же основаниям.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Бухов А.В. осужден приговором Краснодарского краевого суда от 18 марта 2003 года (с учетом последующего пересмотра) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст.  162, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 22 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Свердловского  районного суда г. Красноярска  от  18 марта 2020  года Бухов А.В.  переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 6 июня 2001 года, окончание срока  отбывания наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 29 апреля 2023 года.

Осужденный Бухов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бухова А.В.

Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 44 поощрения) в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение  в ФКП ОУ №***, получил ряд специальностей, выполняет предложенные ему психологами мероприятия коррекции личности, поддерживает социальные связи. Кроме этого, из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительно представленных документов следует, что приговор в части гражданского иска был исполнен. 

Вместе с тем Бухов А.В. также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено 13 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер, ПКТ, штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания имели место в 2002, 2003, 2004, 2005, 2009, 2010, 2012, 2016, 2018 гг. они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Все эти взыскания в настоящее время сняты и погашены, но их количество и характер допущенных нарушений, связанных ***, ***, ***, ***, ***, *** и т.п., говорят о неустойчивости поведения Бухова А.В., отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом обоснованно было учтено нестабильное поведение осужденного в период отбывания им наказания в колонии-поселения, в соответствии с которым он был постановлением суда от 09.09.2016 вновь направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения Бухова А.В. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от       1 апреля 2022 года в отношении Бухова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий