УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2008
г.
Судья: Сергеева О.Н.
Определение
11 марта 2008 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего:
Жаднова Ю.М.,
судей: Колобковой
О.Б., Трифоновой Т.П.
рассмотрела
дело по кассационной ООО «Д***» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 января 2008 года, по которому суд решил:
Иск С*** Л*** Г***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***» в пользу С*** Л*** Г*** 40 000 рублей денежную компенсацию морального вреда.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***»
государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Жаднова Ю.М., судебная коллегия
установила:
С*** Л.Г. обратилась
в суд в интересах несовершеннолетней дочери С*** Е***, 1995 года рождения, с
иском к ООО «Д***» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 15 июля 2007 года в 8 часов 45 минут в вагоне поезда «Ульяновск -
Москва» с ее несовершеннолетней дочерью произошел несчастный случай, в
результате которого она получила термический ожог обоих бедер 1-2 степени.
Несчастный случай
произошел по пути ее следования на оздоровительный отдых во Всероссийский
детский центр «О***» согласно договору № *** от 18.06.2007 г., заключенному
между ООО «Д***» и ОАО «У***». Сотрудник ООО «Д***» Л*** Ю.А., в результате
действий которой, ее дочь получила ожоги, не сообщила о случившемся родителям,
и, не убедившись в безопасности дальнейшего следования и пребывания девочки с
ожогами в детском центре «О***», расположенном на Черноморском побережье,
оставила ее в группе детей, направляющейся на отдых. В результате этого дочь не
только не отдохнула, но и перенесла значительные неудобства в связи с наличием
у нее ожогов, не посещала оплаченные экскурсии, из 21 дня пребывания 18 дней принимала лечение, и была
лишена возможности отдохнуть по программе, предложенной ООО «Д***». По мнению
истицы, услуга, оказанная ответчиком, оказалась
не только некачественной, но и причинила ребенку физические и нравственные
страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчицы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе директор ООО «Д***» – А*** Е.В., не соглашается с решением суда, просит
его изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы
указано, что размер компенсации
морального вреда является несправедливо завышенным, не отвечающим
принципам разумности и справедливости. Не была учтена степень вины Л*** Ю.А.
По мнению автора
жалобы, суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам. После случившегося
несчастного случая Л*** Ю.А. сделала все необходимое чтобы оказать посильную
помощь в сложившейся ситуации: помогала медсестре промывать место ожога,
сопровождала девочку в ожоговый центр, покупала все рекомендованные хирургом
препараты, при передаче детей представителю московской фирмы, объяснила, что
произошло и передала все необходимые лекарства.
Судом не были учтены
показания свидетеля И*** Н.В. о том, что согласно пояснениям хирурга ожогового
центра ожоги незначительные и дальнейшее следование к месту отдыха не повредит.
Данные показания подтверждаются справкой, выданной Детской городской клинической
больницей № 9 им. Сперанского, в которой указано, что ожог 1-2 степени и
составил 2 %. Также не принято во внимание письмо Всероссийского детского
центра «О***», согласно которому препятствий для пропуска каких-либо
мероприятий для ребенка С*** Е. не было, поскольку она находилась на
амбулаторном лечении по поводу ожога бедра (проводились перевязки). Таким
образом, полагает, что вывод суда о том, что С*** Е. не посещала экскурсии,
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С*** Л.Г., С***
К.Г., представителя ООО «Д***», а также представителя ОАО «Р***», судебная
коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что по пути следования в г. Москву в вагоне поезда № *** сообщением
Ульяновск - Москва 15.07.2007 г. в 08 часов 20 минут с несовершеннолетней С*** Е***
произошел несчастный случай: руководитель
группы Л*** Ю.А. несла стаканчик «Ролтон»
с кипятком и неосторожно пролила его содержимое на внутреннюю сторону бедра
девочки, в результате чего С*** Е*** получила термический ожог обоих
бедер 1-2 стадии.
По данному факту был
составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном
транспорте, подписанный начальником поезда, проводником
вагона, менеджером отдела по туризму и санаторно-курортному обеспечению ООО «Д***»
- Л*** Ю.А. и медсестрой - И*** Н.В.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 23.11.2007 г. в результате несчастного случая, произошедшего 15.07.2007 г. в вагоне
поезда «Ульяновск-Москва», С*** Е***, дочь истицы, получила термический
ожог 1-2 степени передневнутренней
поверхности левого бедра в средней трети внутренней поверхности левого
бедра на границе средней и нижней трети общей площадью около 5-7 % в комплексе
одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительное
расстройство здоровья.
Не доверять
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не
имеется.
При изложенных выше
обстоятельствах, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в
результате полученных ожогов С*** Е*** испытывала боль и не могла полноценно отдыхать:
купаться, загорать и т.д. Полноценному отдыху препятствовала и необходимость
проходить назначенное ей лечение по поводу ожога.
С учетом изложенного
суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испытываемая С*** Е***
физическая боль и невозможность полноценного отдыха, для которого она и
приехала на Черноморское побережье, причинили ей физические и нравственные
страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если
гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Судом достоверно
установлено, что несчастный случай с несовершеннолетней С*** Е. произошёл в результате неосторожных действий сотрудника
ООО «Д***» Л*** Ю.А.
Согласно ст. 1068 ГК
РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Следовательно, суд
пришел к правильному выводу, что в силу указанной нормы на ООО «Д***» как
работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.
Таким образом, в
соответствии с требованиями указанных выше норм, исходя из фактических
обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
несовершеннолетней дочери истицы, а также исходя из требований разумности и
справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию в пользу С*** Л.Г. в размере 40 000 рублей.
При этом следует
иметь в виду, что причиненный С*** Е*** моральный вред носит комплексный
характер, поскольку моральный вред ей был причинен как в результате повреждения
здоровья, так (и как следствие) невозможностью предоставления ей услуги по
организации полноценного отдыха.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонам доказательствам
судом дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
правильно.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, обоснованности выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ООО «Д***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
