У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья: Чашленков С.А. Дело: 12 *** - 07
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2007 г. город Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Аладин
П.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу И*** на постановление судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года, по которому
постановлено:
Признать И*** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и
назначить ему административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев,
у с т а н о в
и л:
По протоколу 73 АО 550786 об административном
правонарушении от 07 августа 2007 года в вину И***. вменено совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи от 30.08.2007 г. И***.
признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, И***.
обратился с жалобой, в которой просил его отменить.
Жалобу мотивировал тем, что судьей
неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам. Необоснованно суд
положил в основу решения показания потерпевшего, его родственника и знакомого,
которые заинтересованы в исходе дела. Нарушил суд правила подсудности, так как
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дела рассматриваются мировыми судьями.
В судебное разбирательство И***. не явился,
извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об
отложении рассмотрения им не заявлено, в связи с этим судья считает возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, судья приходит к
выводу, что постановление судьи от 30.08.2007 г. законно, основано на полном и
объективном выяснение всех обстоятельств дела, поэтому не подлежит отмене.
Оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется
противоправным действием и выражается в оставлении водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Материалами дела об административном
правонарушении вина И*** в совершении административного правонарушения
доказана.
И***. в суде первой
инстанции не отрицалось то обстоятельство, что 04.08.2007 г. ему было известно
о претензии потерпевшего по факту ДТП. Как следует из его объяснений, данных
инспектору ДПС ОГИБДД Чердаклинского РОВД и подтвержденных им в суде,
потерпевший предложил вызвать ГАИ, однако он уехал, поскольку никакого столкновения
не совершал и, кроме того, плохо себя
чувствовал.
С учетом того
обстоятельства, что правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по юридической конструкции образует
формальный состав, судья правильно пришел к выводу о том, что И***. совершено
вмененное ему правонарушение.
И***., оставляя место ДТП, действовал умышленно,
так как сознавал и заведомо знал, что
оставляет место ДТП, участником которого он является, и желал совершить эти
действия.
Кроме того, оставляя место ДТП, И***. знал,
что действует в нарушение Правил дорожного движения (п. 2.5 ПДД), т.е.
сознательно игнорировал возложенную на него обязанность Правилами.
Приведенные И***. в суде первой инстанции и в
жалобе в суд второй инстанции мотивы и цели оставления места ДТП не могут быть
признаны состоятельными, поскольку их установление не влияет на квалификацию
совершенного правонарушения.
Наказание судьей наложено
в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении, не
усматриваю.
Доводы жалобы о том, что судья необоснованно
положил в основу своего решения показания лиц заинтересованных в исходе дела,
не могут быть признаны состоятельными.
Показания потерпевшего и свидетелей
согласуются с письменными доказательствами: протоколом об административном
правонарушении, схемой ДТП, протоколами осмотра и проверки технического
состояния транспортных средств и др.
Доказательств того, что потерпевший и
свидетели прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Не могут служить основанием для отмены
состоявшегося постановления и доводы жалобы о нарушении правил подсудности,
поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Судьи районных судов рассматривают дела об
административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1
КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование
(статья 28.7 КоАП РФ).
По настоящему делу проводилось административное
расследование и имеется определение мирового судьи судебного участка № 2
Чердаклинского района от 20.08.2007 г. о передаче протокола об административном
правонарушении в Чердаклинский районный суд.
Другие доводы жалобы о необоснованности и
незаконности постановления судьи не могут служить основанием к его отмене, этим
доводам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для ее переоценки судья
не усматривает.
Вместе с тем из мотивированной части постановления подлежит
исключению выводы судьи о вине И***. в ДТП и о нарушении им п. 10.1 ПДД. Как
указано выше, объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником
которого он являлся, поэтому разрешение в настоящем деле указанных вопросов
преждевременно.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года оставить без изменения, а
жалобу И*** *** *** - без удовлетворения.
Исключить из мотивированной части
постановления выводы судьи о вине И*** ***. в ДТП и о нарушении им п. 10.1 ПДД.
Судья:
