УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трифонова А.И.                                              73RS0024-01-2022-000258-10

Дело № 33-2834/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-188/2022 по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» Чекунова Олега Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Курушина Сергея Константиновича к акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» №8 от 7 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Курушиным С.К.

Восстановить Курушина Сергея Константиновича на работе в должности *** цеха механизации акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» с 8 февраля 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» в пользу Курушина Сергея Константиновича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2022 года по 4 апреля 2022 года в сумме 52 762 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Возложить на акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» обязанность внести изменения в документы кадрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курушину Сергею Константиновичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Курушин С.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» (далее - АО «Ульяновский сахарный завод») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он с 15.03.2004 работал на предприятии ОАО «Ульяновский сахарный завод» в должности ***. Уволен с работы по инициативе работодателя 07.02.2022 на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. 26.01.2022 он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, а именно, осуществлял вывоз снега с кагатного поля за рулем служебной автомашины КАМАЗ. После разгрузки снега на автомашине не сработал клапан опускания кузова, в связи с чем при движении был якобы поврежден оптоволоконный кабель. В случае причинения имущественного ущерба он (истец) готов был возместить ущерб добровольно в полном объеме, о чем сообщалось работодателю. Он обращался в адрес ответчика с целью инициирования проведения служебной проверки для установления причин и условий случившегося, степени его вины при наличии таковой, однако до настоящего времени служебная проверка проведена не была. С актом об установлении нарушений охраны труда он не согласен, поскольку за весь период работы у ответчика в его адрес не было вынесено ни одного взыскания, за хорошие показатели он был неоднократно поощрен грамотами. Указание в акте на возможность наступления тяжких последствий считает необоснованным. Прямые доказательства повреждения оптоволоконного кабеля Курушиным С.К. отсутствуют. Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было принято во внимание, что в настоящее время он является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находятся супруга и двое детей, которые являются студентами очных отделений учебных заведений.

С учетом изложенного, Курушин С.К. просил суд отменить приказ от 07.02.2022 № 8 о прекращении (расторжении) трудового договора, допустить его к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя, известить об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, внести изменения в документы кадрового учета; выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе представитель АО «Ульяновский сахарный завод» Чекунов О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отменить приказ о восстановлении на работе №1 от 05.04.2022 , обязать истца вернуть ответчику среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2022 по 04.05.2022 в сумме 52 762 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении АО «Ульяновский сахарный завод» убедительных доказательств, подтверждающих, что при определении вида дисциплинарного наказания ответчиком были в полной мере учтены тяжесть дисциплинарного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что суд не дал надлежащей оценки вероятности наступления тяжких последствий в результате совершенного истцом проступка, поскольку истцом, в свою очередь, не было предоставлено письменных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности их наступления. Ссылаясь на ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что трудовой договор может быть расторгнут, если нарушение работником требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу Курушин С.К. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Лица, не являющиеся адвокатами и оказывающие юридическую помощь, кроме доверенности представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года подписана представителем АО «Ульяновский сахарный завод» Чекуновым О.В., действующим на основании доверенности от 28 мая 2021 года.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Чекунова О.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Подобный документ отсутствует в материалах гражданского дела на момент рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснению в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Чекунов О.В. участвовал в процессе в качестве представителя ответчика АО «Ульяновский сахарный завод» на основании доверенности от 28 мая 2021 года. Каких либо требований от своего имени не заявлял, участвовал в гражданском процессе имея статус представителя ответчика. Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» Чекунова О.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» Чекунова Олега Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022