УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-010776-55

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело №33-2890/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лялиной Александры Игоревны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 16 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

 

Иск индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Лялиной Александре Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать с Лялиной Александры Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № *** от 12.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лялиной Александрой Игоревной, за период с 09.09.2018 по 12.12.2018 основной долг - 5146 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 49 065 руб. 84 коп.; неустойку за период с 13.09.2018 по 31.01.2022 включительно - 15 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7148 руб. 51 коп., а всего взыскать - 76 361 руб. 08 коп.

Взыскать с Лялиной Александры Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича по кредитному договору № *** от 12.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лялиной Александрой Игоревной, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств - 49 % годовых на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Лялиной Александры Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича по кредитному договору № *** от 12.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лялиной Александрой Игоревной, неустойку за период с 01.02.2022 по дату фактического погашения долга - 0,5 % в день от суммы остатка просроченной задолженности, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по погашению такой задолженности.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Лялиной Александре Игоревне в остальной части - отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 346 руб. 14 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Лялиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее – ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Лялиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновал тем, что 12.12.2013 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Лялиной А.И. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 302 800 руб., со сроком возврата - до 12.12.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом - 49 % годовых. Также договором была предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, однако свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократную просрочку платежей.

В отношении названного банка осуществляется процедура банкротства. Между банком и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии)         № *** от 26.08.2014 по указанному кредитному договору.  Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 02.03.2020 по указанному кредитному договору. На основании данных сделок к истцу - ИП Инюшину К.А. перешло право требования к заемщику в соответствии с указанным кредитным договором.

11.11.2020 мировой судья судебного участка № *** Заволжского района г.Ульяновска вынес судебный приказ по делу № *** о взыскании с Лялиной А.И. части задолженности по основному долгу по указанном кредитному договору в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

В период с 27.08.2014 по 03.09.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в счет погашения кредита и процентов.

Истец просил, с учетом уточнения своих исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 12.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лялиной А.И., -  основной долг в размере 92 687 руб. 14 коп. за период с 12.11.2017 по 12.12.2018, проценты за пользование кредитом - 281 171 руб. 04 коп., рассчитанные за период с 13.11.2017 по 31.01.2022, с учетом ставки процентов - 49 % годовых, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности - 49 % годовых на сумму остатка основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2017 по 31.01.2022 - 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2022 по дату фактического погашения долга - 0,5 % в день на сумму остатка основного долга, судебные расходы в размере 7838 руб. 58 коп. В связи с тем, что он отказался от части исковых требований, просил также возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 346 руб. 14 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены КБ «Русский Славянский банк» (АО) и конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лялина А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, была дана неверная оценка представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам, и неправильно применен закон.

Отмечает, что истцом  ей не было представлено соглашение, подтверждающее уступку прав требования. Также полагает, что срок исковой давности на предъявление требования о взыскании суммы долга истек 12.12.2021.

Кроме того отмечает, что возврат суммы долга с применением 49% годовых на сумму остатка основного долга и  неустойки в размере 0,5% в день от суммы остатка просроченной задолженности с 01.02.2022 по день фактического погашения долга невозможен по причине роста инфляции и падения доходов.

Дополняет, что договором уступки прав требования не был предусмотрен переход обязанности ответчика выплачивать истцу проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности. Первоначальным кредитором штрафные санкции (неустойка) ответчику не начислялись и по договорам уступки права требования новому кредитору не передавались.

В возражениях  относительно апелляционной жалобы ИП Инюшин К.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ИП Инюшин К.А., представители КБ «Русский Славянский банк» (АО) и конкурсного управляющего банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что   12.12.2013  между   коммерческим  банком «Русский Славянский  банк» (ЗАО) и  Лялиной А.И. (заемщик, ответчик  по делу)  заключен  кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил   заемщику   кредит в сумме 302 800  руб.,  со сроком  возврата до 12.12.2018, с уплатой  процентов за  пользование  кредитом  в размере  49 % годовых. 

Договором  предусмотрена  неустойка  за просрочку   уплаты  основного долга  в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день  просрочки.  

Заемщик  обязался   ежемесячно   производить   платежи  по  возврату  части  основного долга и по уплате процентов  за  пользование  кредитом. Дата ежемесячного платежа  - 12 число каждого  месяца;   сумма   ежемесячного платежа  13 596 руб.;  сумма  последнего платежа   13 455 руб. 61 коп. 

В соответствии с условиями  пункта 4 заключенного кредитного договора Лялина А.И. дала согласие на уступку третьи лицам  полностью или частично  прав требования по кредитному договору; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав.

По условиям договора право выбора третьих лиц, указанных в пункте 4, предоставляется Лялиной А.И.  банку и дополнительного согласования не требует.

Из дела следует, что последний платеж по возврату долга перед банком  Лялина А.И. произвела  в  2014  году.          

26.08.2014  между  названным  банком    и   ООО «САЕ» заключен договор  уступки прав требований  (цессии)  № ***  по  указанному  кредитному договору.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова  С.В.  и      ИП Инюшиным  К.А. заключен  договор уступки  прав требований (цессии) от 02.03.2020 по  указанному  кредитному  договору.

На основании   данных  сделок к  истцу -  к ИП Инюшину К. А.  в соответствии  со  статьями 382,  384  ГК РФ  перешло  право  требования   к  заемщику  суммы основного долга в размере  298 472 руб. 08 коп., процентов, начисленных, но не уплаченных, в размере 56 395 руб. 24 коп. 

Данные  обстоятельства  подтверждаются   копиями  названных  договоров уступки  прав   требований  (цессии). 

Истец при рассмотрении дела уменьшил требования, определил сумму  задолженности в  следующем  порядке: основной  долг - 92 687 руб. 14 коп. за   период с  12.11.2017  по  12.12.2018 ; проценты  за пользование   кредитом -  281 171 руб. 04  коп. за  период   с 13.11.2017 по  31.01.2022 , с учетом  ставки  процентов 49 %  годовых, неустойка  по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 13.11.2017 по 31.01.2022 в сумме 30 000 руб., а за период с 01.02.2022 по дату  фактического погашения задолженности в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 92 687 руб. 14 коп.

Данная  сумма  задолженности    подтверждается    расчетом истца.     

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнила, допустила просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение графика, что стороной ответчика не было оспорено и не опровергнуто.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 ГК РФ,  заключения  договоров уступки права требования, факт невыполнения Лялиной А.И. своих обязательств по своевременной выплате кредита, пришел к  выводу о взыскании с нее в пользу истца  части задолженности по кредитному договору.

При этом судом на основании ходатайства Лялиной А.И., статей 195, 196, пункта 2 статьи 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана часть задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период, не превышающий три года до обращения истца в суд, с 09.09.2018 по 12.12.2018 в виде основного долга в сумму 5146 руб. 73 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 49 065 руб. 84 коп.

С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении  истцом  правил подсудности при предъявлении иска и истечении в связи с этим срока исковой давности  основаны на неправильном толковании закона.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исковое заявление изначально было подано ИП Инюшиным К.А  в   Заволжский  районный  суд  г. Ульяновска   по   адресу    прежнего   места   жительства ответчика, оно  поступило в суд 08.09.2021 (иск  был  подан в  электронной форме,    путем  заполнения специальной формы  на сайте суда,  имеется   электронная  подпись).     

Иск был подан истцом по известному месту жительства ответчика, указанному ею в кредитном договоре: ***.

Поскольку договорная подсудность по заявлению-оферте №*** от 12.12.2013  применяться к спорным правоотношениям не может,  так как  в договоре не определено место его заключения, истцом обоснованно исковое заявление было подано по месту  регистрации Лялиной А.И., указанному в кредитном договоре, в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Лялиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска

Допустимых и достоверных доказательств того, что Лялина А.И. извещала кредиторов о смене места жительства, ею суду предоставлено не было.

Соответственно, судом правомерно к спорным правоотношениям применены сроки исковой давности, исходя из даты предъявления иска в суд в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Доводы ответчика о том, что  истцу  не передавались права  на взыскание неустойки, которая прежним кредитором начислена не была, основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А.  перешло право требования задолженности к  Лялиной А.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 12 декабря 2013 года, в том числе право на взыскание не только суммы основного долга, но и процентов, начисленных на сумму основного долга, а также и неустойки.

Доводы ответчика о том, что она не могла явиться в судебное заседание 31 января 2022 года, о времени проведения которого она была извещена, и в котором ответчиком были уточнены исковые требования,  не могут быть приняты во внимание, поскольку  истцом  требования к ответчику были существенно  уменьшены, что ее прав не нарушает.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ей  не было известно об уступке прав требований ИП Инюшину К.А., не являются основанием для освобождения от выплаты кредитной задолженности. Доказательств того, что она продолжала осуществлять платежи прежнему кредитору, Лялина А.И. суду  не предоставила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Лялиной А.И. о несогласии со взысканием неустойки, поскольку суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки.

Как следует из искового заявления и его уточнений, истец ИП Инюшин К.А. просил взыскать с ответчика неустойку  на сумму основного долга за период с 13.11.2017 по 31.01.2022 в сумме 30 000 руб.

Судом взыскана  задолженность по основному долгу за период с 09.09.2018 по 12.12.2018 в размере  5146 руб. 73 коп.

При этом судом приведен расчет неустойки за период с 13.09.2018 по 31.01.2022 на всю сумму задолженности – основного долга и процентов в общем размере  54 212 руб. 57 коп., и  ее размер снижен до 15 000 руб.

Вместе с тем, за указанный период размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составит: 2056 руб. 84 коп. х 1237 дн. х 0,5% + 1511 руб. 35 коп. х 1207  дн. х 0,5% + 1058 руб. 81 коп. х 1176 дн. х 0,5% + 519 руб. 73 коп. х 1146 дн. х 0,5%= 31 046 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер начисленной  судом неустойки в сумме 15 000 руб. несоразмерен характеру допущенных ответчиком нарушений по оплате основного долга в размере 5146 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит снижению до 3000 руб., а решение суда  в указанной части – изменению.

Учитывая, что истцом в иске заявлено о взыскании неустойки на сумму основного долга, с 01.02.2022  неустойка по ставке 0,5 % в день подлежит начислению на сумму основного долга 5146 руб. 73 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Соответственно, абзац  четвертый резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции: «Взыскать с Лялиной Александры Игоревны в пользу индивидуального  предпринимателя  Инюшина Кирилла Анатольевича по кредитному договору   №   ***  от  12.12.2013,  заключенному   между  КБ «Русский  Славянский  банк» ЗАО  и  Лялиной   Александрой   Игоревной,   неустойку   за  период  с  01.02.2022 по дату фактического погашения долга,  в размере 0,5 % в день  от суммы невозвращенного основного долга в размере 5146 руб. 73 коп.,   начиная  с 1 февраля 2022 года по  дату фактического погашения задолженности».   

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки за период с 1 февраля 2022 года основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчик не лишен права требования ее снижения после погашения суммы основного долга.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, доводы ответчика о несогласии с начислением процентов на сумму  остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств  не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в  абзаце 9 на 8 странице мотивировочной части решения судом приводится расчет процентов за пользование  кредитом на остаток суммы  основного долга 5146  руб. 73 коп. за  период с 13.12.2018 по  31.01.2022 включительно, в сумме 7908 руб. 41  коп., но резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда о взыскании с ответчика указанной суммы.

Учитывая отсутствие указанных выводов в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает подлежащим исключению  из мотивировочной части решения суда абзац 9 на странице 8 решения.

Судебная коллегия, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, считает, что взысканный с ответчика размер госпошлины подлежит снижению.

Истцом при рассмотрении дела были уменьшены исковые требования до  403 858 руб. 18 коп. (92 687 руб. 14 коп. + 281 171 руб. 04 коп. + 30 000 руб.), оплате подлежала  госпошлина в размере 7238 руб. 58 коп.

Его требования удовлетворены на 14 % (54 212 руб. 57 коп. + 3000 руб. )/ 403 858 руб. 18 коп. х 100.

Соответственно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1013 руб. 40 коп. (14 % от 7238 руб. 58 коп.)

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2022 года в части взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины изменить.

Уменьшить размер  взысканной с Лялиной Александры Игоревны, ИНН ***, в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича,  ИНН ***, неустойки за период с 13.09.2018 по 31.01.2022,  до 3000 руб., расходы  по оплате  государственной пошлины -  до 1013 руб. 40 коп.

Абзац  четвертый резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

«Взыскать с Лялиной Александры Игоревны в пользу индивидуального  предпринимателя  Инюшина Кирилла Анатольевича по кредитному договору   №   ***  от  12.12.2013,  заключенному   между  КБ «Русский  Славянский  банк» ЗАО  и  Лялиной   Александрой   Игоревной,   неустойку   за  период  с  01.02.2022 по дату фактического погашения долга,  в размере 0,5 % в день  от суммы невозвращенного основного долга в размере 5146 руб. 73 коп.,   начиная  с 1 февраля 2022 года по  дату фактического погашения задолженности».         

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 9 на 8 странице решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено   3 августа 2022 года.