УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                      73RS0024-02-2022-000237-23

Дело № 33-2827/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-255/2022 по апелляционной жалобе представителя Карами Альвины Саркисовны – Карами Габриэля Севановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Карами Альвины Саркисовны к Государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.», Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении дополнительной страховой гарантии и решения врачебной комиссии (протокол №77) от 24 января 2022 года незаконным, обязании выдачи справки, подтверждающей факт осуществления работы Карами А.С., признании случая заболевания страховым, обязании произвести единовременную страховую выплату, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карами А.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.» (далее ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт»), Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-УРО ФСС) о признании отказа в назначении страховой выплаты и решения врачебной комиссии незаконным, признании случая заболевания страховым, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 08.05.1985 работает в ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт» в должности *** по настоящее время. В рамках осуществления трудовой деятельности она производила клинические исследования биоматериала с *** у пациентов К***. (дата контакта 04.08.2021) и К***. (дата контакта 05.08.2021), после чего у нее самой был диагностировано данное заболевание. Решением врачебной комиссии (протокол от 24.01.2022 № 77) случай заболевания Карами А.С. признан не страховым и не подлежащим оформлению соответствующей справкой. Отказывая в признании случая страховым, врачебная комиссия указала, что случай заболевания Карами А.С. является «бытовым», поскольку истица состоит в зарегистрированном браке с участковым врачом-терапевтом ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт» К*** который заболел остро 06.08.2021. Между тем, К***. в период выполнения работы в «красной» зоне, в целях ограничения контакта с близкими родственниками и во избежание их возможного заражения, проживал отдельно от семьи по адресу: ***, куда он изолировался после появления признаков заболевания ***, ***.

С учетом изложенного, Карами А.С. просила суд признать решение врачебной комиссии ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт» (протокол от 24.01.2022 № 77) незаконным, признать случай заболевания страховым и подлежащим оформлению справкой, обязать ответчиков произвести единовременную страховую выплату.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карами А.С. – Карами Г.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что на момент контакта с супругом 12.08.2021 Карами А.С. и К***. согласно протоколу лабораторных исследований от 12.08.2021, уже имели положительный статус на предмет заражения ***, что исключает возможность заражения Карами А.С. от её супруга К***. Указывает, что с даты диагностирования у К***. *** 07.08.2021 и до 11.08.2021 Карами А.С. не была направлена работодателем на изоляцию и продолжала выполнять свои трудовые обязанности, поскольку было известно, что её супруг находится на самоизоляции по иному адресу. Так же полагает, что суд не дал оценки его доводам о том, что на момент сдачи К***. биоматериала на гематологическое исследование крови в лаборатории, Карами А.С. находилась в том же помещении, поскольку работодателем организована работа лаборатории таким образом, что забор и исследование биоматериала пациентов производился в одном помещении.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карами А.С. работает в ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт» в должности *** с 8 мая 1985 года.

9 августа 2021 года у Карами А.С. появились признаки острого вирусного заболевания ***, после чего она обратилась к участковому врачу по месту работы.

11 августа 2021 года у истца был произведен забор мазка на определение ***, который дал положительный результат, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 12.08.2021№ 702023

Согласно уведомлению о заболевании медицинского работника *** от 06.12.2021 истице выставлен диагноз *** (л.д. 56).

В период с 11.08. 2021 по 09.10.2021 Карами А.С. находилась на листке нетрудоспособности.

Случай заболевания Карами А.С. был рассмотрен на комиссии ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт», что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии от 24.01.2022г. №77, по результатам которого было принято решение признать случай повреждения здоровья медицинского работника Карами А.С. не страховым и не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев (л.д. 57-59).

Полагая, что она имеет право на страховую выплату в связи с заражением *** при исполнении трудовых обязанностей, Карами А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно определив юридически значимые обстоятельства и подлежащий применению материальный закон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указом Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» постановлено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие ***, и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (пункт 1).

В силу подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 (в редакции на дату спорных правоотношений) страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой ***, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Согласно подпункта «б» пункта 4 Указа (в редакции, действующей с 30.07.2020) единовременная страховая выплата производится: в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313).

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (п. 6 Указа Президента № 313).

Заболевание, в связи с которым Карами А.С. была временно нетрудоспособна ***, включено в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что для получения гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:

- гражданин должен работать в медицинской организации в должности, указанной в Указе Президента № 313: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи;

- при исполнении гражданином его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных ***, включенного в Распоряжение № 1272-р;

- заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие ***, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть врачебной комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами при оказании им медицинской помощи;

- заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;

- заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных ***, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Согласно пунктам 2 и 3 Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника, Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (пункт 2); работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 данного Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3).

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником в соответствии с пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев.

Из материалов дела следует, что приказом ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт» от 05.04.2005 № 26 Карами А.С. была переведена на 0,5 ставки, а режим ее работы установлен с 10 час 00 мин. до 13 час. 00 мин., что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 30).

Согласно должностной инструкции *** в обязанности истца входит проводить самостоятельные химические макро- и микроскопические исследования биологического материала крови, желудочного содержимого, спинномозговой жидкости, выпотных жидкостей, исследование отделяемого, гельминтно- овоскопическое исследование, используя методы исследования геморрагического синдрома, технику бактериологических и серологических исследований (л.д. 28-29).

В суде первой инстанции стороной истца также не оспаривалось, что в обязанности Карами А.С. не входит осуществление забора биоматериала.

В соответствии с графиком работы сотрудников клинико- диагностической лаборатории по работе с биологическим материалом от пациентов с подтвержденным диагнозом *** истец Карами А.С., 04.08.2021 и 05.08.2021 года проводила клиническое исследование мочи, крови, биохимическое исследование крови пациентам с ***, в том числе пациентов К*** (дата исследования 04.08.2021) и К*** (дата исследования 05.08.2021), у которых в дальнейшем была диагностирована ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственном контакте Карами А.С. с пациентами, у которых диагностирован ***.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом режима рабочего времени истицы, в момент забора биологического материала у пациентов в лаборатории, она там отсутствовала, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Само по себе биохимическое исследование крови не может привести к заражению ***.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении истицей заболевания непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие ***, являются правильными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее вероятным источником заражения Карами А.С. является ее супруг К***.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карами Альвины Саркисовны – Карами Габриэля Севановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022