УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-007260-83

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                    Дело № 33-2620/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-46/2022 по апелляционной жалобе Калашниковой Лидии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Тимошиной Ирины Александровны удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 419 кв.м в соответствии с координатами  характерных точек границ земельного участка по плану № 1 заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 22 февраля 2022 года № 13 (таблица 1):

точка н1 (Х = 495776.23; Y = 2253141.35) горизонтальное положение от точки н1 до точки н2 - 0.15 м;

точка н2 (Х = 495776.08; Y = 2253141.34) горизонтальное положение от точки н2 до точки н3 - 14.95 м;

точка н3 (Х = 495776.57; Y = 2253126.40) горизонтальное положение от точки н3 до точки н4 - 10.30 м;

точка н4 (Х = 495777.28; Y = 2253116.12) горизонтальное положение от точки н4 до точки н5 - 16.80 м;

точка н5 (Х = 495794.04; Y = 2253117.33) горизонтальное положение от точки н5 до точки н6 - 19.13 м;

точка н6 (Х = 495792.63; Y = 2253136.41) горизонтальное положение от точки н6 до точки н7 - 6.25 м;

точка н7 (Х = 495791.98; Y = 2253142.63) горизонтальное положение от точки н7 до точки н1 - 15.80 м;

точка н1 (Х = 495776.23; Y = 2253141.35).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений относительно земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Калашниковой Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 20 350 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Калашниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Тимошиной И.А., её представителя Выскребцевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тимошина И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Калашниковой Л.М. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и расположенного на нем двухэтажного хозяйственного строения площадью 39 кв.м с кадастровым номером ***. Границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

В 2021 г. она обратилась в АО «И***» для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

Границы смежных земельных участков № *** с кадастровым номером ***, № *** с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные границы согласованы, споров по ним не имеется.

Также границы её земельного участка проходят по ограждению из металлической сетки, а также частично по деревянному ограждению и по меже,  существующим на местности более 15 лет. Смежными по части данной границы являются земельные участки с кадастровыми номерами *** (участок №***), *** (участок № ***), принадлежащие Калашниковой Л.М. Границы данных земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В ходе согласования границ, Калашниковой Л.М. 12 мая 2021 г. было направлено предложение по согласованию смежной границы в соответствии с фактически существующей на местности около 30 лет, однако ответчица с данной границей не согласилась.

Из-за отказа собственника смежного земельного участка в согласовании границ она (истица) не может установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что нарушает ее права.

Истица просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ******, площадью 419 кв.м в соответствии с планом № 1 и координатами, указанными в таблице № 1 заключения судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Солнышко», администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры по Ульяновской области, Азаренко Л.Н., Будаев В.Г. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Калашникова Л.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 419 кв.м в соответствии с координатами по плану 2 заключения судебной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на истицу.

В обоснование жалобы ссылается на решение Комитета Ульяновского областного Совета Народных депутатов от 18 декабря 1985 г. № 818 «О предоставлении земли предприятиям, организациям и учреждениям города Ульяновска для коллективного садоводства рабочих и служащих», согласно которому выделение земельных участков производилось в размере 400 кв.м.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы увеличить площадь земельного участка истицы за счет площади принадлежащего ей земельного участка. Закрепление границ участка № *** при выдаче Госакта в 1993 году по фактическим границам в отсутствие для этого законных оснований с опорой лишь на данные инвентаризации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указывает также, что, определяя границу по плану 1 заключения судебного эксперта, суд сослался на перечисленные в решении обстоятельства, при этом не раскрыл их содержание, свое решение не мотивировал.

Полагает, что решением суда затрагиваются интересы собственников земельных участков № *** и № ***, которые не были привлечены к участию в деле.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании из уполномоченного органа первичной документации о наделе физических лиц земельными участками.

Полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку границы  земельного участка, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения считаются границами земельного участка лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ такого земельного участка и при условии, что природные объекты или объекты искусственного происхождения позволяют определить местоположение границ земельного участка. Между тем измерение участков до 2020 года не проводилось, при этом позволяющих определить местоположение границ земельного участка объектов природного или искусственного происхождения не имеется.

Считает, что в случае установления спорной границы между земельными участками по плану 2 заключения судебной экспертизы требования закона будут соблюдены, поскольку площадь земельного участка истицы будет составлять 409 кв.м, а площадь её земельного участка – 399 кв.м.

Не соглашается также с взысканием с неё расходов на производство судебной экспертизы.

Ссылается на свое трудное материальное положение, в связи с чем считает, что суд мог освободить её от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер. Вместе с тем судом обстоятельства, связанные с её личностью, её материальное и семейное положение судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов на обсуждение сторон не выносились.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тимошина И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Тимошиной И.А. на основании договора дарения от 23 августа 2012 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, участок № ***, и расположенное на нем двухэтажное хозяйственное строение площадью 39 кв.м с кадастровым номером ***.

Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истицы К*** А.П. на основании государственного акта на праве собственности на землю № *** от 31 марта 1993 г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 марта 1993 г. площадью 420 кв.м, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.  

Калашникова Л.М. с 15 октября 2003 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 сентября 2003 г. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, участок № ***. Кадастровый номер земельному участку присвоен 31 марта 1993 г., границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Ранее указанный земельный участок принадлежал сестре ответчицы -А*** Т.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXIX № *** от 31 марта 1993 г.

Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимошина И.А. указала на нарушение своих прав как собственника земельного участка отказом ответчицы в согласовании смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

Для определения границ земельного участка истицы, по её ходатайству судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № *** от 22 февраля 2022 г., фактические границы земельных участков № *** с кадастровым номером *** и № *** с кадастровым номером *** соответствуют частично установленным границам смежных участков по данным кадастрового учета.

Фактические границы земельного участка № *** с кадастровым номером *** в с/т «Солнышко» не соответствуют границам участка по правоустанавливающим документам (по Госакту): в части месторасположения границы между участками № *** и № *** - в тыльной части участков граница сдвинута в сторону участка № *** (15,95 м вместо 16,8 м), в фасадной части граница сдвинута в сторону участка № *** (16,96 м вместо 16,8 м); в части месторасположения фасадной границы - сдвинута в сторону проезда общего пользования.

Фактическая площадь участка № *** составляет 420 кв.м, что соответствует площади участка по документам 420 кв.м.

Фактические границы земельного участка № *** с кадастровым номером *** в с/т «Солнышко» не соответствуют границам участка по правоустанавливающим документам (по Госакту): в части месторасположения границы между участками № *** и № *** - граница сдвинута в сторону участка № *** (по фасаду участка 14,85 м вместо 16,0 м, в тыльной части - 15,99 м вместо 16,0 м); в части месторасположения фасадной границы - сдвинута в сторону проезда общего пользования.

Определить наличие сдвига в части месторасположения границы между участками № *** и № *** по фасаду ввиду незначительности сдвига 0,19 м, находящегося в пределах погрешности измерения, не представляется возможным.

Фактическая площадь участка составляет 388 кв.м, что менее площади участка по документам 400 кв.м. Уменьшение площади произошло за счет уменьшения ширины участка по фасаду с документальной 16,0 м до фактической 14,85 м.

Экспертами выявлены следующие противоречия в правоустанавливающих документах на участки № *** и № ***: месторасположение границы участка № *** с участком № *** по правоустанавливающим документам на участок № *** не соответствует месторасположению данного участка по правоустанавливающим документам на участок № *** - имеется наложение границ по всей длине участка на ширину 0,8 м, при этом граница участка № *** на 0,2 м накладывалась на садовый домик № ***. Вероятной причиной выявленного наложения является закрепление границ участка № *** при выдаче Госакта в 1993 году по фактическим границам (что подтверждается данными инвентаризации – площадь участка на август 1990 года составляла 417,5 кв.м), а не по первоначальному отводу в 1986 году земельных участков размерами 16 м х 25 м.

Как указали эксперты, возможность установления границ земельных участков № *** с кадастровым номером *** и № *** с кадастровым номером *** с соблюдением нормативных и градостроительных требований без изменения их площади по правоустанавливающим документам, исключающих их наложение, отсутствует.

Экспертами предложено два плана установления границ между земельными участками с учетом фактически сложившихся границ.

По плану 1 - по фактически существующей с 1990 года границе между участками с учетом ширины участка № *** по фасаду 16,8 м, по плану 2 – от фактической границы между участками № *** и № *** в уровне тыльной границы, до угла садового домика № ***, далее по стене жилого домика  *** до фасада участков с учетом ширины участка № *** по фасаду 16,0 м.   

При этом эксперты отмечают, что при установлении межевой границы по плану 2 для обслуживания стены садового домика № *** возникнет необходимость в установлении сервитута на земельный участок вдоль стены домика.

При производстве экспертизы экспертами были исследованы и проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, а также копии кадастровых дел на земельные участки № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, инвентарное дело на с/т «Солнышко».

Эксперт Ф*** Т.В. в суде первой инстанции выводы заключения подтвердила, дала пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчица в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая заключение судебной экспертизы, материалы инвентарного дела, местоположение садового домика с кадастровым номером *** на земельном участке истицы, необходимость обслуживания стены указанного садового домика, существование фактической границы между земельными участками истицы и ответчицы с 1990 года, то есть до того, как стороны по делу стали собственниками данных участков, местоположение границ смежных земельных участков, суд пришел к выводу об установлении границы земельного участка истицы в соответствии с координатами  характерных точек границ земельного участка по плану 1 заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на решение Комитета Ульяновского областного Совета Народных депутатов от 18 декабря 1985 г. № 818 «О предоставлении земли предприятиям, организациям и учреждениям города Ульяновска для коллективного садоводства рабочих и служащих», согласно которому выделение земельных участков производилось в размере 400 кв.м, на правильность выводов суда не влияет.

Из материалов дела следует, что в правоустанавливающих документах на земельные участки имеются неустранимые противоречия, в связи с чем отсутствует возможность установления границ земельных участков истицы и ответчицы с соблюдением нормативных и градостроительных требований без изменения их площади по правоустанавливающим документам, исключающим их наложение, невозможно.

Доводы жалобы о том, что решением суда затрагиваются интересы собственников земельных участков № *** и № ***, которые не были привлечены к участию в деле, несостоятельны.

Из плана 1 расположения земельных (садовых) участков в с/т «Солнышко» к заключению эксперта (т. 2 л.д. 34) усматривается, что установленными по данному плану границами участка № *** права собственников земельных участков № *** и №*** не нарушены. Более того, земельный участок № *** находится в собственности ответчицы Калашниковой Л.М.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы Калашниковой Л.М. в жалобе о несогласии с отказом суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании из уполномоченного органа первичной документации о наделе физических лиц земельными участками. Из материалов дела следует, что данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с обоснованием мотивов его отклонения.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о необходимости установления границ земельного участка истицы по плану 2 заключения судебной экспертизы.

Как указывалось выше, при установлении границ земельного участка истицы в соответствии с планом 2 заключения экспертов смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы будет проходить по стене садового домика истицы, в связи с чем для обслуживания стены садового домика возникнет необходимость в установлении сервитута на участок вдоль стены дома. Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а также то обстоятельство, что у прежних собственников земельного участка отсутствовали разногласия при пользовании земельными участками в существующих границах, оснований для установления границ по плану 2 заключения экспертов не имеется.

Несостоятельны также доводы Калашниковой Л.М. в жалобе о несогласии с взысканием с неё расходов на производство судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что обращение истицы в суд с иском вызвано невозможностью в досудебном порядке согласовать с ответчицей смежную границу между земельными участками. В ходе рассмотрения дела ответчица против удовлетворения исковых требований возражала, приводила свои доводы. Для проверки доводов истицы и возражений ответчицы судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Тимошину И.А.

Статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз.

Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется статьями 98, 101 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования Тимошиной И.А. были удовлетворены.

Как установлено судом, стоимость экспертизы составила 40 700 руб., до принятия судом решения Тимошиной И.А. была произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 20 350 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Калашниковой Л.М. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 350 руб.

То обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству истицы, которая гарантировала её оплату, а также то, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата экспертизы была возложена на истицу, на правильность выводов суда в данной части не влияют.

Доводы трудном материальном положении Калашниковой Л.М. в суде первой инстанции заявлены не были, доказательств трудного материального положения не представлялось. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.  То обстоятельство, что Калашникова Л.М. является получателем пенсии, само по себе о трудном материальном положении не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.