УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

50RS0048-01-2021-011872-54

Судья Токунов Д.В.                                                                         Дело № 33-2746/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-112/2022 по апелляционной жалобе представителя Атрашкевич Анастасии Алексеевны – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Атрашкевич Анастасии Алексеевны к Чорой Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Атрашкевич Анастасии Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4614 (Четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Атрашкевич А.А. и ее представителя Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Атрашкевич А.А. обратилась в суд с иском к Питомнику «MuRRena Coon» в лице Чорой Л.И. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2019 года в питомнике «MuRRena Сооп» у заводчика Чорой Л.И. она приобрела по договору купли-продажи котенка породы «Мейн-кун», стоимостью 1800 условных единиц (144 387 руб. 10 коп.).

Оплата по договору произведена в полном объеме.

При первичном осмотре котенка было обнаружено, что он всего боялся, сидел в переноске и не выходил, дрожал, нос был ободран, левый глаз в углу воспален.

Впоследствии дома котенок вел себя неспокойно, прятался, шипел, плохо осваивался. В феврале 2019 года в анализе котенка обнаружена скрытая кровь в небольшом количестве, указывающая на воспалительный процесс в кишечнике.

25 июля 2019 года истец сообщила ответчику, что кошка психически не здорова, всех боится, не приемлет контакта с человеком, шипит и бьет лапой. Ответчик предложил забрать кошку и дать замену, на что истец согласилась.

5 августа 2019 года котенок поездом был отправлен ответчику. В течение следующих нескольких месяцев ответчик предлагала истице других котят, но они ей не подходили. 4 сентября 2020 года ответчик сообщил, что пока нет ни одной беременной кошки.

Истица предложила возвратить ей деньги, на что получила отказ. Через несколько месяцев истец предложила рассрочку, на что ответчик согласилась, однако деньги так и не вернула.

16 сентября 2021 года ответчику направлена письменная претензия о возврате денежных средств, на которую был получен отказ.

Атрашкевич А.А. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800 условных единиц за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за просрочку возврат денежных средств в размере 8663 руб. 23 коп.; штраф за отказ удовлетворить требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Атрашкевич А.А. – Гвоздев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом неправомерно отказано в применении к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец и ответчик являются членами одного клуба кошек «FELIDAE». Ответчик является членом клуба «Грант+» г.Сургут, но проживает в г.Инза Ульяновской области и актирование помета проводит самостоятельно. Истец стала членом клуба «FELIDAE» с 12 марта 2019 года, т.е. уже после приобретения спорного котенка.

Полагает, что деятельность ответчика по массовому разведению кошек одной породы и последующая их продажа в различные регионы страны свидетельствует о ее предпринимательской деятельности.

Представленные стороной истца ветеринарные документы о состоянии здоровья котенка оспорены ответчиком не были, что свидетельствовало о продаже больного животного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чорой Л.И. – Рождественский А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 10 января 2019 года, заключенному между Атрашкевич А.А. (покупатель, владелец) и ответчиком Чорой Л.И. (продавец, заводчик) заключен договор купли-продажи животного – котенка породы «Мейн-кун», имя животного «MuRRena Coon Mia», окрас fs, дата рождения - 1 сентября 2018 года, статус BREED (для племенного разведения), стоимостью 1800 условных единиц (1 одна условная единица равна 1 евро) (л.д.31-35).

Оплата по договору купли-продажи произведена истицей Атрашкевич А.А. в размере 144 387 руб. 10 коп., что подтверждается чеками по операциям системы «Сбербанк Онлайн» № 739241 от 23 октября 2018 года, № 505238 от 2 января 2019 года (л.д.36).

Факт заключения договора купли-продажи, факт передачи товара и оплаты товара сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.1.6 рассматриваемого договора купли-продажи после того, как животное передано владельцу, дальнейшая ответственность за жизнь и здоровье данного животного ложится на владельца.

В п.2.1 договора указано, что заводчик гарантирует, что на момент продажи животное полностью здорово, отсутствуют признаки вирусных заболеваний. Владелец вправе в течение 5 суток с момента передачи животного за свой счет произвести медицинское обследование животного в ветеринарной клинике, имеющей государственную лицензию с целью выявления наличия возможных заболеваний животного.

В случае обнаружения таковых, подтверждающие документы должны быть незамедлительно предоставлены заводчику, который имеет право провести дополнительные обследования животного, и в случае подтверждения диагноза, принять животное, предоставив либо равноценную замену, либо возместить полную стоимость, указанную в договоре, по обоюдному соглашению. Понесенные владельцем расходы на обследование, и расходы на пересылку животного возмещению заказчику не подлежат.

Если покупатель не воспользовался правом, данным ему, дальнейшие претензии по здоровью не принимаются, возврат уплаченных сумм не производится (п.2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи заводчик гарантирует соответствие животного качеству, указанному в договоре на момент продажи, и не дает никаких гарантий на будущее относительно выставочной карьеры и репродуктивных качеств животного.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе смс-переписки истица сообщала ответчику о  том, что котенок всего боялся, забивался в углы, шипел, паниковал, царапался.

Вместе с тем, какой-либо справки от ветеринарной клиники, имеющей специальную лицензию, о  медицинском обследование животного с целью выявления наличия возможных заболеваний животного, выданной в течение пяти суток с момента передачи покупателю животного, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора купли-продажи котенка, Атрашкевич А.А. суду не представила, продавцу животного не предъявила.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что ходе переписки стороны договорились, что ответчик Чорой Л.И. забирает котенка и предоставляет истцу другого котенка.

5 августа 2019 года котенок был возвращен истицей ответчику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ответчица Чорой Л.И. давала пояснения, что согласилась взять кошку назад и предложила обмен на другого котенка, чтобы не портить себе репутацию, а также опасалась, что кошка будет выброшена на улицу. Материалами дела установлено, не оспаривалось стороной истца, что ответчицей предлагались различные варианты замены животного 24 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 30 июля 2020 года, 12 август 2021 года, 4 сентября 2021 года, что подтверждается перепиской между сторонами. Однако предложенные варианты истицу не устроили по различным причинам.

Также из предоставленной переписки усматривается, что ответчица Чорой Л.И. имела намерение возвратить уплаченную за животное сумму частями.

Замена котенка в итоге произведена не была, предложенные Чорой Л.И. истцу котята последнюю не устраивали, 16 сентября 2021 года Атрашкевич А.А.  в адрес Чорой Л.И. была направлена претензия о возврате стоимости котенка в размере 144 387 руб., расходов на оказание юридической помощи 1 000 руб., выплате денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Претензия истца ответчиком  удовлетворена не была.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что продажа некачественного котенка не имела место, возврат денежных средств истице на условиях договора купли-продажи животного от 10 января 2021 года не основан, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора владелец животного в течение 5 суток с момента передачи котенка не произвел медицинское обследование животного с целью выявления наличия возможных у него заболеваний, подтверждающие документы заводчику незамедлительно предоставлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в возврате истцу стоимости животного по договору согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, истец оплатила стоимость товара - котенка породы «Мейн-кун» в размере 1800 условных единиц (144 387 руб. 10 коп.) в полном объеме.

В результате согласованных действий сторон по договору котенок был возвращен Чорой Л.И., вместе с тем возврат денежных средств по договору со стороны продавца животного произведен не был.

При указанных обстоятельствах, когда ответчик оставила за собой стоимость товара и сам товар - котенка породы «Мей-кун», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с Чорой Л.И., на стороне которой произошло неосновательное обогащение, подлежала взысканию в пользу Атрашкевич А.А.  стоимость котенка по договору в размере 144 387 руб. 10 коп., что соответствовало курсу рубля на момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы Атрашкевич А.А. о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку  характер спорных правоотношений между сторонами определен вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, в котором сделан вывод, что к возникшим спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

На основании данного определения Химкинский городской суд Московской области дело по иску Атрашкевич А.А., поданному как потребителем услуг по месту своего жительства на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в Инзенский районный суд Ульяновской области, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года Атрашкевич А.А. обжаловано не было, а, следовательно, установленные данным определением факты при рассмотрении настоящего дела оспариванию не подлежат.

Поскольку требования Атрашкевич А.А. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основаны на Законе о защите прав потребителей, а данный закон к возникшему спору судом применен быть не мог, то соответствующие требования истца удовлетворению не подлежали. Нормами гражданского законодательства  по спору имущественного характера возмещение морального вреда не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение в связи с несоответствием сделанных в нем выводов обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с  принятием судебной коллегией нового решения о взыскании с Чорой Л.И. в пользу Атрашкевич А.А. денежные средства по договору от 10 января 2019 года в размере 144 387 руб. 10 коп. и госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области 4088 руб.

В остальной части исковые требования истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чорой Ларисы Ивановны в пользу Атрашкевич Анастасии Алексеевны денежную сумму по договору от 10 января 2021 года в размере 144 387 руб. 10 коп.

Взыскать с Чорой Ларисы Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в размере 4088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атрашкевич Анастасии Алексеевны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 года.