УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000711-64
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-2835/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2022 по апелляционной
жалобе Мусатова Геннадия Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 марта 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мусатова
Геннадия Александровича к САО «ВСК» о взыскании части страховой
премии по договору страхования от 28 июля 2019 года, неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Мусатова Г.А. - Толочманова И.О., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусатов Г.А. обратился
в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по
делу №*** от 13 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении требований
Мусатова Г.А. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии при досрочном
расторжении договора потребительского кредита.
28 июля 2019 года
между Мусатовым Г.А. и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского
кредита №***, сумма кредита составила 1 042 054
руб. 05 коп., срок предоставления кредита составил 36 месяцев.
Согласно п. 9.4.
кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры», в случае
согласования сторонами Кредитного договора условия о наличии дополнительных мер
по снижению риска невозврата кредита, в том числе добровольного личного
страхования, заемщик, согласно общим условиям, заключает договор личного страхования
на срок кредитного договора.
В этот же день, 28
июля 2019 года, между Мусатовым Г. А. и САО «ВСК» был заключен договор личного
страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования)
заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» №*** на страховую сумму, эквивалентной
сумме кредита, а именно 1 012 054 руб.
05 коп. Срок договора страхования установлен равным сроку кредитного договора и
составил 36 мес.
Размер страховой
премии по условиям договора страхования составил 78 154 руб. 05 коп., обязательства
по уплате страховой премии Мусатов Г.А. исполнил в полном объеме.
26 февраля 2021 года
в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате
неиспользованной части страховой премии , данная претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на то, что условие договора страхования о невозврате
страховой премии или ее части (п. 5.3) является недействительным, ущемляющим
права потребителя, Мусатов Г.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неиспользованную
часть страховой премии в размере 36 906 руб. 08 коп.; неустойку за просрочку
удовлетворения требований потребителя за период с 26 февраля 2021 года по 25
января 2022 года в размере 36 906 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб. ; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «Тойота банк», Уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мусатов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, отмечает, что судом не приняты во внимание
обстоятельства, изложенные в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Автор жалобы
считает, что условия договора страхования, которыми не предусматривается
возврат страховой премии или ее части, является недействительным, ущемляющим
права потребителя, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора
страхования и возврат неиспользованной части страховой премии.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 28 июля 2019 года между Мусатовым Г.А. и АО «Тойота Банк»
заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 1 042 054 руб. 05 коп. сроком действия 36
месяцев.
Так же, 28 июля 2019
года, между Мусатовым Г.А. и САО «ВСК» был заключен договор личного страхования
от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» №*** на
условиях Программы страхования, разработанной на Правилах страхования №195 в
редакции от 9 июня 2018 года.
Срок договора
страхования определен с 00.00 часов 29 июля 2019 года по 26 июля 2022 года. Страховыми
случаями по договору являются события, произошедшие в период действия договора страхования,
- смерть в результате несчастного случая; установление 1-2 группы инвалидности
в результате несчастного случая; смерть в результате заболевания, впервые
диагностированного в период действия договора страхования, смерть в результате заболевания,
установление 1-2 группы инвалидности в результате заболевания, впервые
диагностированного в период действия договора страхования. Страховая сумма
составила - 1 012 054 руб. 05 коп.
Выгодоприобретателем
по договору признан - застрахованное лицо, а на случай смерти – наследники умершего
заемщика.
1 февраля 2021 года
Мусатовым Г.А. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о прекращении
договора страхования, а 26 февраля 2021 года была направлена претензия с
требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, данная
претензия осталась без ответа.
По заявлению истца
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией
(финансовым уполномоченным) было принято решение № *** от 13 декабря 2021 года об
отказе в удовлетворении требований Мусатова Г.А. к САО «ВСК» о взыскании части
страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
При этом финансовый
уполномоченный исходил из того, что условиями договора страхования не
предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора
страхования, а также ввиду того, что заявителем был пропущен 14-дневный срок
для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования,
финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых основания для
удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с пунктом
1 статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового
случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого
заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи
943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 1
Федерального закона от 2 декабря 1990 года
№ 395-I «О банках и банковской деятельности», а также статьями 329, 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что страхование жизни и здоровья заемщика является
допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемым к выгоде
заемщика.
Таким образом, в
кредитном договоре может быть предусмотрена
возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве
способа обеспечения исполнения обязательства.
При этом навязанной услугой, являющейся
основанием для признания условия соответствующего договора
недействительным в соответствии со статьей 16
Закона о защите прав потребителей, следует считать включение в кредитный
договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье,
фактически являющееся условием получения кредита, что по данному делу
установлено не было.
В соответствии с пунктом
1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай.
К таким
обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по
причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном
порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский
риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 2 статьи
958 Гражданского кодекса российской Федерации страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном
прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи
958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть
страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как указано в пункте
1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных
(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов
добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за
исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.
4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю
уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае
отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение
четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента
уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих
признаки страхового случая.
В силу пункта 12 статьи
11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся
страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях
обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского
кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита
(займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику
страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально
времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий
семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей
части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового
случая.
Согласно пункту 7.20
Правил страхования от несчастных случаев № 81, договором страхования
устанавливается условие о возврате страхователю – физическому лицу уплаченной
по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного
договора страхования в течение 14-ти календарных дней (период охлаждения) со
дня его заключения независимо от момента уплаты
страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих
признаки страхового случая.
Материалами дела
установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении
договора страхования 1 февраля 2021 года, то есть по истечении 14-тидневного
срока с даты заключения договора страхования, установленного Правилами
страхования и Указанием Банка России № 3854-У.
Кроме того, в
рассматриваемом случае в договоре страхования отсутствуют признаки обеспечения,
предусмотренные частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
353-ФЗ, в частности: выгодоприобретателем является заемщик, а не кредитор по
договору кредита (займа); страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно
задолженности по договору потребительского кредита (займа) и, соответственно,
не становится равно нулю при его досрочном погашении; отсутствуют условия,
обязывающие заключить договора страхования или влияющие на ставку по кредиту
или на иные условия кредита.
Правильно установив
значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в
спорных правоотношениях досрочное погашение кредита не прекращало действие
договора страхования в отношении заемщика и не предусматривало возврат страховой
премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении требований истца о взыскании неиспользованной части страховой премии.
Доводы апелляционной
жалобы Мусатова Г.А. правильность принятого по делу решения не опровергают,
основанием к его отмене служить не могут.
Также суд первой инстанции
правильно не усмотрел в действиях ответчика при заключении договора страхования
злоупотребления правом, а также нарушения положений статьи 16 Закона о защите
прав потребителей о невозможности досрочного расторжения договора страхования.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Согласно пункту 1
статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
момента его заключения.
Учитывая, что
сторонами волеизъявление на заключение договора страхования было выражено, то
договор подлежал исполнению на согласованных в нем условиях.
Доказательств того,
что заключение договора страхования было навязано истцу, представлено не было,
вопреки доводам апелляционной жалобы п. 9.4 кредитного договора соответствующих
условий не содержал.
Тот факт, что при
условии заключения договора страхования покупателям предоставлялась скидка по
договору купли-продажи автомобиля – нарушением прав истца признаваться не
может, поскольку полученная истцом скидка (около 300 000 руб. как пояснил
представитель истца) не свидетельствует об ухудшении положений покупателя
автомобиля. Уплаченная истцом страховая премия значительно ниже полученной им
выгоды по договору купли-продажи транспортного средства.
В ходе рассмотрения
дела не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, как
потребителя страховых услуг, суд первой инстанции правильно не усмотрел
оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки
и штрафа.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мусатова Геннадия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.