УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. 73RS0002-01-2022-002183-57
Дело
№ 33-3145/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1196/2022 по апелляционной жалобе Герасёвой Веры Петровны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Герасёвой Веры Петровны к
индивидуальному предпринимателю Служенко Тамаре Акифовне о признании периода с
20.01.2022 вынужденным прогулом, компенсации морального вреда в сумме
10 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Герасёва В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Служенко Т.А. о признании периода вынужденным прогулом,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.01.2022 в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, так же
определена дата расторжения трудового договора - 19.01.2022, поэтому начало
вынужденного прогула она определяет с 20.01.2022. Её работодатель ИП Служенко
Т.А. приняла исполнительный лист к добровольному исполнению. Впоследствии с ее
стороны предпринимались неоднократные попытки получить трудовую книжку с
исправленной датой увольнения в соответствии с решением суда, а также сведения
о трудовой деятельности. Считает, что работодатель обязан возместить работнику
неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности
трудиться, если заработок не получен в результате отказа работодателя от
исполнения или несвоевременного исполнения решения суда, а также задержки
работодателем выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой
деятельности. Отсутствие трудовой книжки и не предоставление ответчиком
сведений о ее трудовой деятельности с учетом измененной судом даты увольнения
не позволило ей трудоустроиться. Такими действиями работодателя ей был причинен
моральный вред.
С учетом изложенного,
Герасева В.П. просила суд признать период с 20.01.2022 вынужденным прогулом;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты
заработной платы в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герасёва В.П. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении исковых требований. Считает, что данный спор был незаконно
рассмотрен судом без участия в деле прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Служенко Т.А.
выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным,
не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2021, оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела
Ульяновского областного суда от 21.12.2021 установлен факт трудовых отношений
между ИП Служенко Т.А. и Герасёвой В.П.
с 14.01.2021 в должности ***.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 28.06.2022 признан
незаконным приказ индивидуального ИП Служенко Т.А. в отношении Герасёвой В.П.
от 19.10.2021 №5 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении)», признана недействительной запись №2 в трудовой книжке Герасёвой
В.П. от 19.10.2021, на ИП Служенко Т.А. возложена обязанность внести изменения
в запись №2 от 19.10.2021 в трудовой книжке Герасёвой В.П. об увольнении
19.01.2022 по ст. 80 ТК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана заработная
плата за время вынужденного прогула с 18.10.2021 по 19.01.2022 в сумме 38161
руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Герасева В.П. сослалась
на то обстоятельство, что ИП Служенко Т.А. уклонилась от выдачи ей трудовой
книжки с внесенными по решению суда изменениями, в связи с чем она была лишена
возможности трудиться.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
Герасевой В.П. требований, суд исходил из того, что решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24.01.2022 на момент рассмотрения
настоящего гражданского дела судом первой инстанции в законную силу не
вступило, обжалуется ответчиком, в связи с чем оснований для установления факта
вынужденного прогула по вине работодателя не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
права.
В силу статьи 234 Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не
полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате
незаконного увольнения работника.
В
соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор.
В
случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4
ст. 394 ТК РФ).
В
случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной
или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в
точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального
закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи
настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после
признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении
работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения
должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту
вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в
трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена
на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 6 ст. 394 ТК
РФ).
Таким образом, действующее трудовое законодательство
предусматривает обязанность работодателя компенсировать его работнику
материальный ущерб, причиненный в
результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также изменить дату
и формулировку увольнения работника.
Между тем, в рассматриваемом случае Герасева В.П., обращаясь
в суд с иском к ИП Служенко Т.А. об оспаривании приказа об увольнении,
требований о восстановлении на работе не заявляла, а просила изменить дату и
формулировку увольнения.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.01.2022 на ИП Служенко Т.А. возложена обязанность внести изменения в запись
№2 от 19.10.2021 в трудовой книжке Герасёвой В.П. об увольнении 19.01.2022 по
ст. 80 ТК РФ. Решение суда в указанной части к немедленному исполнению не
обращалось, следовательно, оно вступило в законную силу 28.06.2022, после
рассмотрения Ульяновским областным судом апелляционной жалобы ответчика.
Материалами дела и пояснениями самой истицы также
подтверждается, что в связи с расторжением трудового договора 23.11.2021
Герасёвой В.П. на руки были выданы трудовая книжка, справка и выписка
относительно трудовой деятельности, что подтверждается копией списка
документов, выданных при увольнении подписанного Герасёвой В.П.
Наличие у истицы трудовой книжки подтверждается также
сообщением государственной инспекции труда в Ульяновской области от 07.04.2022,
из которого следует, что 16.02.2022 Герасёва В.П. обращалась в трудовую
инспекцию и среди прочих документов у нее на руках была трудовая книжка (оригинал).
Со своей стороны истицей также не представлено
доказательств, что после ее увольнения она пыталась трудоустроиться, однако
получила отказ ввиду наличия в ее трудовой книжке записи об увольнении за
прогул.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении ИП Служенко
Т.А. срока выплаты истице утраченного заработка за время вынужденного прогула по
решению суда от 24.01.2022, указанным судебным актом в пользу Герасевой В.П.
уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, включая
наличие у нее утраченного заработка за время вынужденного прогула, а
действующее трудовое законодательство предусматривает иной правовой механизм
ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы – уплату процентов
в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил
ходатайство истца о приостановлении производства по делу.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы данное
гражданское дело обоснованно рассмотрено судом без участия прокурора, поскольку
в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской участие
прокурора в гражданских делах такой категории не является обязательным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Герасёвой Веры Петровны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 12.08.2022