УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                     73RS0002-01-2022-000240-66

Дело № 33-3154/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2022 по апелляционной жалобе представителя Ищенко Анны Николаевны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 1 июня 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Ищенко Анны Николаевны к Ищенко Максиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества Ищенко Анны Николаевны, Ищенко Максима Сергеевича приобретенного в период брака, в следующем порядке.

Признать за Ищенко Анной Николаевной право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***.

Признать за Ищенко Максимом Сергеевичем право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ищенко Ириной Максимовной, *** года рождения, право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ищенко Андреем Максимовичем, *** года рождения, право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить за Ищенко Анной Николаевной, Ищенко Максимом Сергеевичем Геннадьевичем право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ищенко Анной Николаевной право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за Ищенко Максимом Сергеевичем право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить за Ищенко Анной Николаевной, Ищенко Максимом Сергеевичем право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Ищенко Максима Сергеевича в пользу Ищенко Анны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 922 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ищенко Анны Николаевны к Ищенко Максиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Ищенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ищенко А.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ищенко М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что стороны в период с 27.07.2007 по 20.08.2021 состояли в браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей - И***, *** года рождения и А.***, *** года рождения. Дети после расторжения брака проживают с матерью, находятся на ее иждивении. В период брака супругами нажито следующее имущество: квартира по адресу: ***, общей площадью 57,4 кв.м., и квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 37,1 кв.м. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместно собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Иенко А.Н. просила суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Ищенко А.Н. и Ищенко М.С. следующим образом: прекратить право общей совместной собственности Ищенко А.Н. и Ищенко М.С. на квартиру по адресу: ***, передав в общую долевую собственность Ищенко А.Н. в размере ¼ доли, И*** в размере ¼ доли, А.*** в размере ¼ доли, Ищенко М.С. в размере ¼ доли указанной квартиры, прекратить право общей совместной собственности Ищенко А.Н. и Ищенко М.С. на квартиру по адресу: ***, передав указанную квартиру в собственность Ищенко А.Н., взыскать с Ищенко М.С. в пользу Ищенко А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13 123 руб.21 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ищенко А.Н. – Тришин В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля И***., пояснившей, что денежные средства на покупку спорных квартир дали родители истицы, а ответчик фактически не нес никаких расходов на покупку этих квартир. Оплата кредита на приобретение квартиры по адресу: *** до настоящего времени осуществляется истицей. Считает, что удовлетворению подлежат исковые требования, заявленные истицей.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ищенко М.С. и Ищенко А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 2007 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20.08.2021, брак между ними прекращен с 21 сентября 2021 года.

В браке рождены дети А.***., *** года рождения, И***., *** года рождения. 

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака, 23.07.2020 года на основании договора купли-продажи стороны приобрели в общую совместную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Полагая, что квартира, расположенная по адресу: ***, должна быть оформлена в равнодолевую собственность истца ответчика и их несовершеннолетних детей, а квартира, расположенная по адресу: ***, является ее личной собственностью, Ищенко А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также статьями 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признал право обей долевой собственности сторон на спорное имущество.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По условиям договора купли-продажи от 20.08.2014 квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена за 1 680 000 руб., из которых 340 000 руб. были переданы при подписании договора, а оставшаяся часть стоимости 1 340 000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.08.2014 № ***.

Согласно указанному кредитному договору Ищенко М.С. был предоставлен кредит в размере 1 340 000 руб., под 13,25% годовых, для приобретения в общую совместную собственность предмета ипотеки, квартиры по адресу: ***. под поручительство Ищенко А.Н.

На основании решения ГУ - УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 02.10.2014 № 839 Ищенко А.Н. был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 руб. 50 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

С своей стороны Ищенко А.Н. и Ищенко М.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материального (семейного) капитала по сертификату серия *** №*** от 10.12.2013, выданному на имя Ищенко А.Н., на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту приняли на себя обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира *** является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, при этом на ее приобретение были направлены средства материнского капитала, в связи с чем данное жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность Ищенко А.Н., Ищенко М.С. и несовершеннолетних А.***., *** года рождения, и И***., *** года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо относимых и допустимых доказательств того, в приобретение указанного имущества Ищенко А.Н. были вложены личные денежные средства, в том числе, полученные в дар от ее матери И.*** в материалы дела не представлено.

К свидетельским показаниям И*** судебная коллегия относится критически, поскольку она является матерью истицы, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, факт передачи ею денежных средств иными письменными доказательствами не подтверждается.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что квартира *** должна быть оформлена в равнодолевую собственность сторон и их детей, поскольку, как установлено судом, на приобретение данного жилого помещения был направлен материнский (семейный) капитал в размере 429 408 руб. 50 коп., следовательно, исходя из указанного размера материнского капитала на долю детей приходится по 6/100 долей, а на истца и ответчика по 44/100 долей.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена на основании договора купли-продажи от 23.07.2020 за 1 350 000 руб., из которых 203 000 руб. были переданы при подписании договора, а оставшаяся часть в размере 1 147 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.07.2020 № 433804, согласно которому Ищенко А.Н. и Ищенко М.С. выступают созаемщиками.

Поскольку доказательств, приобретения данного жилого помещения за счет личных денежных средств сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, а доли сторон – равными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется исключительно истицей, данное обстоятельство не изменят правовой режим совместной собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что Ищенко А.Н. вопрос о разделе имеющихся объектов недвижимости в натуре не ставила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения их рыночной стоимости не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 1 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ищенко Анны Николаевны – Тришина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022