УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                         Дело 22-1589/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           10 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                Копилова А.А.,

с участием прокурора             Трофимова Г.А.,

осужденного                            Маликова М.Ф.,

защитника в лице адвоката    Абрамочкина Е.В.,

при секретаре                          Шамшетдиновой А.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Маликова М.Ф. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года, которым

 

МАЛИКОВ     Марат  Фегимович,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  сроком на 1 год  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок наказания Маликову М.Ф. виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении Маликова М.Ф. виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Маликова М.Ф. с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Маликов М.Ф. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Сенгилеевском районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Маликов М.Ф. считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, потерпевшая является его родственницей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное  признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, оказание помощи  несовершеннолетнему ребенку сожительницы, отсутствие претензий у потерпевшей. Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  осужденный Маликов М.Ф., адвокат Абрамочкин Е.В, полностью поддержали доводы жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал её несостоятельность.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  законным, обоснованным и мотивированным.

 

Приговор в отношении Маликова М.Ф. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Маликов М.Ф. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является  обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Правовая оценка  действиям  осужденного дана правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Маликова М.Ф. и на  условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Маликова М.Ф. подробно приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижениям целей назначения наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Оснований к его смягчению по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года в отношении Маликова Марата Фегимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий