УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-000756-52
Судья Трифонова А.И.
Дело № 33-2938/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Жаднова
Ю.М.
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедушкиной
Сони Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 августа 2021 года, по делу № 2-1-398/2021, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дедушкиной Сони Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит Страхование» об обязании произвести страховую
выплату в размере 300 000 руб. по договору страхования - страховому полису
(Страхование от болезней) «Защита от Коронавируса» от 23 мая 2020 года
отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Дедушкиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Дедушкина С.Н. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит Страхование» о
возложении обязанности произвести страховую выплату.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком
ООО «Хоум Кредит Страхование» 23 мая 2020 года был заключен договор
добровольного страхования жизни и здоровья, со сроком действия один год.
Согласно условиям договора страхования в случае диагностирования у нее заболевания
«COVID-19» в период действия договора страхования она должна была получить
страховую выплату в размере 300 000 руб. Страховая премия в размере 3000
руб. была ею оплачена в полном объеме. При заключении договора страхования она
сообщила работникам ответчика, что она нигде не работает, является пенсионером
по старости. Каких-либо дополнительных разъяснений по этому поводу ей не давалось.
В период с 3 по 15 декабря 2020 года она находилась на стационарном лечении в ГУЗ
«Большенагаткинская РБ» в связи с диагностированием у нее заболевания ***». В
январе 2021 года она обратилась
к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила
медицинские документы, подтверждающие возникновение у нее заболевания в период
действия договора страхования. Однако в выплате страхового возмещения ей было
отказано в связи с непредставлением листка нетрудоспособности. Листок
нетрудоспособности ей не выдавался, поскольку она нигде не работает, является
пенсионером по старости. Полагала, что в
ее пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 300 000 руб.
Просила суд обязать ООО «Хоум Кредит
Страхование» произвести
ей страховую выплату по договору страхования от 23 мая 2020 года в
размере 300 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Дедушкина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не соглашается с
выводом суда о недоказанности факта наступления страхового случая. Полагает, что
непредставление листка временной нетрудоспособности не может являться причиной
отказа в выплате страхового возмещения. Указывает, что при заключении договора
страхования она была введена в заблуждение работниками ответчика, которым было
достоверно известно, что она не трудоустроена и является пенсионером.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит Страхование» просит решение суда Ульяновской оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дедушкиной С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21 декабря 2021 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 августа 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Дедушкиной С.Н. – без удовлетворения.
Однако определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 23
мая 2020 года между ООО «Хоум Кредит Страхование» (страховщик) и Дедушкиной
С.Н. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования от болезней
– страховой полис «Защита от Коронавируса» серии COV ***, согласно которому
страховым случаем являлось впервые диагностированное у застрахованного в период
действия договора страхования внезапно возникшее и подтвержденное заболевание,
вызванное коронавирусной инфекцией COVID-2019. Застрахованными по договору
являлись: страхователь, его супруг и его несовершеннолетние дети. Страховые
риски для взрослого застрахованного – смерть застрахованного, в результате заболевания, диагностированного в период
действия страхования; установление временной
нетрудоспособности застрахованному в результате заболевания, диагностированного
в период действия договора страхования. Страховая сумма для взрослого
застрахованного – 300 000 руб., страховая премия – 3000 руб. Срок действия договора – 1
год, начиная с даты, следующей за днем
уплаты всей суммы страховой
премии. Страховая выплата по риску «установление временной нетрудоспособности застрахованному
в результате заболевания, диагностированного в период действия договора
страхования» установлена в размере 0,5% от страховой суммы за каждый день,
начиная с первого дня нетрудоспособности.
Неотъемлемой частью указанного
договора являлись Правила добровольного страхования от несчастных случаев и
болезней № 4 от 23 марта 2020 года (далее - Правила
страхования). В договоре имеется подпись Дедушкиной С.Н., подтверждающая ее
ознакомление и согласие с условиями
страхового полиса и Правил страхования.
В Правилах
страхования указано, что под временной нетрудоспособностью следует понимать
невозможность выполнить служебные функции в связи с заболеванием или травмой,
подтвержденной выданным в соответствии с требованиями законодательства РФ
листком нетрудоспособности, длящаяся свыше периода временной франшизы.
На основании п.
10.17.1 Правил страхования в случае наступления госпитализации в результате
заболевания, временной нетрудоспособности застрахованного или временной
нетрудоспособности застрахованного в результате заболевания страховщику
дополнительно должны быть представлены для взрослого застрахованного -
оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
листок временной нетрудоспособности застрахованного, выданный
лечебно-профилактическим учреждением, имеющим лицензию на медицинскую
деятельность, в том числе по виду работ и услуг «экспертиза временной
нетрудоспособности» при оформлении документа на бумажном носителе или листок
нетрудоспособности в форме электронного документа, с указанием в нем дат, с
которой и по которую застрахованному была установлена временная
нетрудоспособность.
Согласно Выписному
эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Большенагаткинская РБ»
*** в период с 3 по 15 декабря 2020 года Дедушкина С.Н.
проходила стационарное лечение в инфекционном отделении данной больницы с
диагнозом: *** В анамнезе заболевания со слов больной указано, что она заболела
25 ноября 2020 года, когда повысилась температура до 38 градусов, затем
присоединился сухой кашель и одышка. Лечилась самостоятельно дна дому. 3 декабря 2020 года в связи с
ухудшением состояния вызвала скорую
медицинскую помощь, была доставлена в приемный покой больницы,
госпитализирована в инфекционное отделение. 3 декабря 2020 года у больной был
взят мазок на новую ***, подтвердивший наличие заболевания. Выписана в
удовлетворительном состоянии 15 декабря 2020 года в связи с излечением.
Из представленной
суду копии Журнала записи вызовов врачей на дом ГУЗ «Большенагаткинская РБ» следует, что Дедушкина С.Н. впервые обратилась
за медицинской помощью в данное медицинское учреждение 30 ноября 2020 года с
жалобами на высокую температуру – 37,9 градусов.
В листе записи
заключительных (уточненных) диагнозов Дедушкиной С.Н. 30 ноября 2020 года был
поставлен диагноз: ***. 1 декабря 2020 года данный диагноз был
подтвержден. 3 декабря указан диагноз - ***
25 января 2021 года Дедушкина
С.Н. обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о выплате
страхового возмещения, приложив копию выписного эпикриза. В выплате страхового
возмещения ей было отказано.
13 июля 2021 года финансовым
уполномоченным было вынесено решение *** об отказе в удовлетворении требования
Дедушкиной С.Н. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
В соответствии с п.
1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что истцом не было доказано наступление страхового случая по договору
страхования, поскольку не были представлены документы, подтверждающие
наступление у истца временной нетрудоспособности в связи с заболеванием,
диагностированным в период действия договора.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со
следующим.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления.
Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По правилам ст. 10
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую
и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 44
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,
причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со ст. 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания
юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из
правоотношений между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть
произведено на основании ст. 56
ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым
наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим
существенное значение для разрешения настоящего спора, является выяснение
вопроса о том, была ли Дедушкиной С.Н. предоставлена информация об основных
потребительских свойствах услуги, обеспечивающая возможность ее правильного
выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную
нуждаемость в данном виде страхования.
Из п. 5 страхового полиса следует, что
перечисленные в нем события являются страховыми в случае впервые
диагностированного у застрахованного в период действия договора страхования
внезапно возникшего и подтвержденного заболевания, вызванного коронавирусной
инфекцией COVID-19. Не являются страховым случаем события, произошедшие в
результате несчастного случая или заболевания (болезни) иного, чем указано в
данном пункте.
В то же время, в страховом полисе отсутствует
указание на то, что застрахованный должен быть
трудоустроен для признания наступившего события страховым, равно как и то, что
непредставление им листка нетрудоспособности исключает наступление страхового
случая по риску «установление временной нетрудоспособности застрахованному в
результате заболевания диагностированного в период страхования».
Согласно пояснениям истца Дедушкиной С.Н.
работникам ответчика было известно о том, что она длительное время нигде не
работает, является пенсионером по старости. Однако каких-либо разъяснений по
этому поводу ей не давалось. Заключая договор страхования, она считала, что ей будет
выплачена страховая сумма не только в случае ее смерти от указанного
заболевания, но и при диагностировании у нее данной болезни.
В страховом полисе указана дата рождения
Дедушкиной С.Н., указывающая, что она достигла возраста наступления страховой
пенсии по старости. Между тем, она была
принята ответчиком на страхование на условиях, предусматривающих перечисленные в
страховом полисе страховые риски при отсутствии данных об осуществлении ею трудовой деятельности.
Стороной ответчика не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие
разъяснение истцу того, что отсутствие возможности представить листок нетрудоспособности
в силу нахождения истца на пенсионном обеспечении и его нетрудоустроенности
повлечет отказ в осуществлении страховой выплаты, а также о наличии возможности
заключить договор с дополнительным условием страхования от названной болезни
при непредставлении листка нетрудоспособности.
Согласно п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный
Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как
экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с
организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение
от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе
включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях
страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях
для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению
при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат
действующему законодательству, в частности статье 16
Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений
относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах
страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с
учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее
благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были
индивидуально с ним согласованы.
Данный правовой подход применительно к
сходным правоотношениям разъяснен при рассмотрении вопроса № 4
Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда
Российской Федерации 27 декабря 2017 года
В п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» указано, что страховой случай считается наступившим с момента
причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения
застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой
производилось страхование.
Таким образом, в силу данных общих
разъяснений описание страхового риска, от которого производится страхование,
должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления
страхового случая на момент возникновения опасности, от которой производилось
страхование.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря
2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить
какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или
недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1
ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия
договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу
п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на
исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до
сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных
потребительских свойствах.
Согласно п.п. 3
и 4 ст. 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10
ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истцу не была
представлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах
услуги, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых он смог
бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном виде страхования.
Стороной ответчика не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что истец
был проинформирован об условиях осуществления страховой выплаты по страховому
риску «установление временной нетрудоспособности застрахованному в результате
заболевания диагностированного в период страхования», а именно о невозможности
получения им страхового возмещения без предоставления листка
нетрудоспособности. Между тем, указанное обстоятельство имело для истца
существенное значение при принятии им решения о заключении договора
страхования. Таким образом, истец при
заключении договора страхования был введен ответчиком в заблуждение относительно
возможности получения страховой выплаты в случае заболевания новой
коронавирусной инфекцией.
С учетом известного ответчику пенсионного
возраста истца, невыяснения ответчиком факта трудоустроенности истца, действия
ответчика при заключении с истцом договора страхования нельзя признать
добросовестными.
Таким образом,
судебная коллегия считает установленным факт наступления страхового случая по
заключенному с ответчиком договору страхования по страховому риску - «установление
временной нетрудоспособности застрахованному в результате заболевания
диагностированного в период страхования» в связи с перенесенным истцом
заболеванием.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и
принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований
Дедушкиной С.Н.
Исходя из условий
заключенного договора страхования, периода временной нетрудоспособности истца
Дедушкиной С.Н. - с 30 ноября 2020 года
по 15 декабря 2020 года (16
дней), исчисленного с момента первичного обращения истца за медицинской помощью до
момента выписки его из стационара в связи с излечением от заболевания, сумма
страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Хоум Кредит Страхование» (***)
в пользу Дедушкиной С.Н. составляет 24 000 руб. (300 000 руб. х 0,5%
х 16 дней).
В соответствии со
ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит
Страхование» (***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (***) в пользу Дедушкиной
Сони Николаевны страховое возмещение в размере 24 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 920 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Дедушкиной Сони Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» - отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.