УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001071-51
Судья Грачева Т.Л.
Дело 33-3168/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Курановой
Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1266/2022
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.
Ульяновска от 6 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 24 мая 2022 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Киселевой Нины Николаевны удовлетворить.
Возложить на Государственное
учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области обязанность включить Киселевой Нине Николаевне период работы трудовой деятельности
01.01.2002 по 31.12.2002 в должности нарядчицы (с 01.01.2002 по 19.03.2002)
инженера по нормированию труда отдела труда и заработной платы (с 20.03.2002 по
31.12.2002) станко-инструментального производства *** в общий трудовой
страховой стаж.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Киселевой
Н.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» Анохиной О.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по
Ульяновской области (далее – ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области, пенсионный
орган) о включении периода трудовой деятельности в трудовой и страховой стаж. В
обоснование иска указала, что получив на сайте «Госуслуги» сведения о состоянии
лицевого счета застрахованного лица, она выяснила, что в ее трудовой стаж не
входит период работы в *** с 01.01.2002 по 31.12.2002. В *** она была принята
24.06.1996 и уволена 15.04.2009. В течение всего этого времени ее стаж на
заводе не прерывался, что подтверждается записями в трудовой книжке и
расчетными листами за 2002 год. Она обратилась к ответчику с просьбой
разобраться и включить в общий трудовой стаж 2002 год. Решением пенсионного
органа ей отказано в корректировке сведений индивидуального
(персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный
лицевой счет, с чем она не согласна. Просила обязать ответчика включить в ее общий
трудовой и страховой стаж период работы с 01.01.2002 по 31.12.2002 в должности
нарядчицы (с 01.01.2002 по 19.03.2002), инженера по нормированию труда отдела
труда и заработной платы (с 20.03.2002 по 31.12.2002) станко-инструментального
производства ***
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что работодатели должны представлять в пенсионный орган сведения
индивидуального персонифицированного учета на каждого работника. При этом
суммы, которые страхователи с 2002 года указывали в декларации по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование, строго должны соответствовать
суммам в представленных индивидуальных сведениях. Отсутствие начисления
страховых взносов за работника является основанием для невключения периода в
страховой стаж. Обращает внимание, что в 2009 году *** была представлена
корректирующая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование с уменьшением сумм начисленных страховых взносов, однако, сведения
индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год *** скорректированы не
были. Просит учесть, что до настоящего времени *** не устранило расхождения в
суммах начисленных страховых взносов по декларации и представленным
индивидуальным сведениям.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Н.Н., *** просят
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева
Н.Н., ***.1971 года рождения, 10.06.2021 обратилась в ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской
области с заявлением о корректировке сведений индивидуального
(персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный
лицевой счет (л.д. 34-37).
Решением пенсионного органа от 08.09.2021 отказано в
корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет
застрахованного лица Киселевой Н.Н. в отношении периода работы с 01.01.2002 по
31.12.2002 в *** (л.д. 20).
Как указано в решении ответчика, на лицевом счете Киселевой
Н.Н. имеются сведения о работе в *** с 01.01.1999 по 31.12.2001, с 01.01.2003
по 31.03.2005. Лицевой счет Киселевой Н.Н. по 2002 году не дополнен по
следующим основаниям. Порядком приема отчетности за периоды с 2002 года по 2009
год по формам СЭВ-4 предусматривалась сверка фонда оплаты труда в целом по
организации со сведениями оплаты застрахованных лиц. Сверка сведений по ФОТ
производилась с представленными сведениями на застрахованных лиц, как имеющих
страховой номер индивидуального лицевого счета, так и не имеющих СНИЛС (пояснительные
записки с указанием ФИО застрахованного лица).
Полагая незаконным отказ во включении в стаж периода работы
в *** с 01.01.2002 по 31.12.2002, Киселева Н.Н. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной
деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами,
указанными в части 1
статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти
периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий
(далее – Правила № 1015).
Пунктом 2 Правил № 1015 установлено, что в страховой
стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности,
которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными
в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии,
что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный
фонд Российской Федерации (подп. «а»).
Как
указано в п. 4 Правил № 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются:
периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 данных Правил, до регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального
(персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых
работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп. «а»);
периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального
(персонифицированного) учета (подп. «б»).
В
соответствии с п. 10 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании
сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в
сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные
сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах
работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11
- 17
данных Правил.
Пунктом 11 Правил № 1015 установлено, что документом,
подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка
установленного образца.
При
отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся
неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах
работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые
договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством,
действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые
книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета
и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно записям в трудовой книжке Киселевой Н.Н. (л.д.
13-18) 24.06.1996 истец была принята в *** нарядчицей Отдела труда и заработной
платы станко-инструментального производства (приказ № 44/к от 19.06.1996);
20.03.2002 – переведена инженером по нормированию ОТиЗ станко-инструментального
производства (распоряжение № 313 от 20.03.2002); 15.09.2003 – переведена
инженером по нормированию труда 2 категории отдела по персоналу того же
производства (распоряжение № 2929 от
15.09.2003); 31.03.2005 – уволена по соглашению сторон, п. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации (распоряжение № 1583/к от 30.03.2005).
Из материалов дела следует, что Киселева Н.Н.
зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 02.03.2004,
то есть после спорного периода работы в ***
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в трудовой
книжке истца записей о спорном периоде ее работы, у суда первой инстанции не
было оснований для отказа в удовлетворении требований Киселевой Н.Н. о зачете
спорного периода в стаж.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что работодателем
- *** за 2002 год за работника Киселеву
Н.Н. была произведена уплата страховых взносов на страховую пенсию в
размере 4828,83 руб. и на накопительную пенсию - 1316,95 руб.
Статьей
8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»
(далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) предусмотрено, что сведения о
застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в
соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за
исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3
статьи 11 данного Федерального закона) о всех работающих у него
лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на
вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской
Федерации начисляются страховые взносы.
Контроль
за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд
Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской
Федерации (часть 1 ст. 8).
Сведения
для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии
с данным Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации,
представляются в соответствии с порядком
и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы
и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок
заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным
фондом Российской Федерации (часть 2 ст. 8).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и,
руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия также не
усматривает повода для отказа в зачете в общий страховой стаж Киселевой Н.Н. спорного периода работы.
Выявленные пенсионным органом по прошествии ряда лет
расхождения в сведениях и декларациях, представленных работодателем со своей
стороны своевременно, не могут служить основанием для отказа в защите
пенсионных прав работника.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2022 года с учетом
определения того же суда от 24 мая 2022 года об исправлении описки оставить без
изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.