У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-001727-67
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33а-2973/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, с учетом определения судьи того
же суда от 20 мая 2022 года об исправлении описки, по делу №2а-1055/2022, по
которому постановлено:
административный иск
общества с ограниченной ответственностью
«ЭЛЕКТРОСИТИ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак
И.В., УФССП России по Ульяновской
области удовлетворить частично.
Установить оценку имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» транспортного средства
- автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** в
размере 547 000 руб.
Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. от
14.12.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №***.
Данное решение
является основанием для вынесения нового постановления судебным приставом
исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области с указанием оценки стоимости имущества общества с
ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» транспортного средства - автомобиля
***
года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, в размере 547 000 руб.
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью
«ЭЛЕКТРОСИТИ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В.,
УФССП России по Ульяновской области в остальной части - отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с
общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» в счет оплаты судебной
оценочной экспертизы (заключение
эксперта №Э5906/22 от 23.03.2022) - 22 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя АНО «Коллегия судебных экспертов»
- Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП
России по Ульяновской области – Чеджемовой О.И., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» обратилось в
суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Ходак И.В., УФССП России по Ульяновской области о приостановлении
исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления и
заявки на реализацию арестованного имущества.
В обоснование
административных исковых требований указало, что судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. 21.01.2021 возбудила
исполнительное производство №***ИП. В рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество
должника - автомобиль *** года выпуска,
государственный регистрационный знак
***. АНО «Коллегия
судебных экспертов» проведена оценка арестованного имущества, стоимость
которого была определена в размере 371 667 руб. и принята судебным приставом-исполнителем в
постановлении от 14.12.2021, после чего 30.12.2021 была сформирована заявка
на реализацию арестованного
имущества.
Указанное
постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества является
незаконным, поскольку оценка произведена с нарушением требований федерального
закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: стоимость имущества
существенно занижена; оценка автомобиля производилась без его осмотра;
оценщиком не использовался сравнительный, доходный и затратный подходы к
оценке. Кроме того, в постановлении о принятии результатов оценки арестованного
имущества от 14.12.2021 неверно указана дата отчета - 14.12.2021 вместо
09.12.2021. О проведении оценки автомобиля административный истец узнал лишь
01.02.2022.
Просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя Ходак И.В. от 14.12.2021 о принятии результатов оценки
арестованного имущества - автомобиля,
вынесенного в рамках
исполнительного производства №***; установить рыночную стоимость арестованного
имущества в размере 800 000 руб.; признать незаконным и отменить заявку на
реализацию арестованного имущества от 30.12.2021.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечена АНО «Коллегия судебных экспертов».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АНО «Коллегия судебных экспертов» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных
исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы
заинтересованного лица о нарушении административным истцом сроков обжалования
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,
установленные федеральным законодательством об оценочной деятельности.
Утверждает, что отчет, составленный АНО «Коллегия судебных экспертов»,
соответствует требованиям законодательства. Не соглашается с результатами
судебной экспертизы, поскольку экспертом не был учтен ограниченный срок экспозиции,
недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных
покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже
объекта оценки, риск инвестирования, отсутствие доступной информации о предмете
сделки.
Представитель ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ», судебный
пристав-исполнитель Ходак
И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке.
Неправильным применением норм материального
права является, в том числе неправильное истолкование закона, в том числе без
учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.
Такие нарушения были допущены судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В статье 85
Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации (часть 1);
судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения
имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной
оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7
части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь
оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с
произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Согласно п.50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» Стороны исполнительного производства вправе
оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении
споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве
заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего
соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового
производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию
в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного
пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи
или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной
оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание
результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя,
поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для
спора.
При рассмотрении
дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную
экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по
делу (пункт 5 части
1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1
статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части
судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки
суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна
использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в
резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного
пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества
должника, установленной судом.
Согласно п.51
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении
заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к
участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет
(осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда
основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный
орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6
Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в
том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя административный иск ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ», суд первой
инстанции, положил в основу решения заключение эксперта ООО «МДЦ», что является
правильным с точки зрения судебной коллегии.
Между тем, при
установлении оценки имущества и распределении судебных расходов судом первой инстанции
не были учтены вышеприведенные положения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, а также
положения п.1 ст.168, п.4 ст 173 НК РФ, в связи с чем оценка имущества
установлена по состоянию на дату проведения оценки судебным приставом-исполнителем
– 09.12.2021, а рыночная стоимость имущества указана с учетом НДС без
приведения мотивов принятого решения и без выяснения в ходе рассмотрения дела
вопроса о режиме налогообложения ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ», что нельзя признать
правильным.
По делу установлено,
что 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по
Ульяновской области Ходак
И.В. в отношении ООО
«ЭЛЕКТРОСИТИ» возбуждено исполнительное производство №*** о
взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ» исполнительского сбора в сумме 54 699 руб. 84
коп. в пользу УФССП
России по Ульяновской
области.
В рамках данного
исполнительного производства было
арестовано имущество ООО
«ЭЛЕКТРОСИТИ» - автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
На основании
государственного контракта от 24.02.2021 на оказание услуг по оценке имущества,
арестованного в процессе исполнительного производства АНО «Коллегия судебных
экспертов» произведена оценка автомобиля ***, рыночная стоимость которого,
согласно отчету от ***, составила 446 000 руб. с НДС, 371 667 руб. -
без НДС.
14.12.2021 указанная оценка принята судебным приставом-исполнителем соответствующим
постановлением, стоимость имущества определена в размере 371 667 руб.
30.12.2021 судебным
приставом-исполнителем
была сформирована заявка
на реализацию арестованного имущества.
По ходатайству административного истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, которая была
проведена ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению судебного эксперта №Э5906/22 от 23.03.2022, Отчет
АНО «Коллегия судебных экспертов» от 09.12.2021 №147-06/2021 об определении
рыночной стоимости транспортного средства автовышки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, не соответствует
требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком
допущены нарушения – п. 5 ФСО №2, п. 5, 8 ФСО №3, п. 8 ФСО №10, ст.3,11
Федерального закона №135-Ф3. Рыночная стоимость принадлежащего обществу с
ограниченной ответственностью «ЭЛЕТРОСИТИ» на праве собственности транспортного
средства- автовышка ГАЗ 3309 ВС-22 государственный регистрационный знак ***
года выпуска, по состоянию на дату проведения оценки (09.12.2021) составляет
547 000,00 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 789 000 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд определил оценку арестованного имущества в
размере 547 000 руб., то есть по состоянию на дату проведения оценки
(09.12.2021), отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя
от 14.12.2021, указав на то, что решение является основанием для вынесения
нового постановления о принятии результатов оценки, установленной судом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований не доверять результатам проведенной по делу
судебной экспертизы у районного суда не имелось.
Экспертное заключение оценено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст.84
КАС РФ и сделан правомерный вывод, что судебная оценочная экспертиза проведена
в соответствии с требованиями Федерального закона
от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» на основании определения суда о назначении судебной
оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям,
установленным ч.ч.1
и 2 ст.82
КАС РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку экспертное заключение эксперта
ООО МДЦ содержит все необходимые сведения доказательственного значения,
определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является
произвольной. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения
доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого
из них к определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к
выводам, изложенным в заключении. экспертом произведен осмотр автомобиля, анализ
его технического состояния. Экспертное исследование проводилось лицом,
обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы
по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих
под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.
Вместе с тем,
определенную судом оценку имущества нельзя признать правильной.
Так, согласно положениям ст.12
Федерального закона от 29.07.1998
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным
Федеральным законом,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости
объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости,
является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона
или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления
отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
При таких
обстоятельствах суду первой инстанции при определении оценки имущества
следовало исходить из актуальной стоимости имущества, то есть его рыночной
стоимости на дату проведения судебной экспертизы – 789 000 руб.
Исходя из анализа содержания экспертного
заключения ООО МДЦ, а также принимая во внимание телефонограмму от 05.08.2022,
переданную суду апелляционной инстанции экспертом ООО МДЦ ***., рыночная
стоимость транспортного средства автовышки *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, указана в заключении судебного эксперта №*** с учетом всех налогов и сборов,
включая НДС.
Принимая во внимание
то, что при передаче арестованного имущества на торги судебный
пристав-исполнитель не вправе изменить оценку имущества, определенную судом, то
стоимость рыночного имущества должна быть указана без учета НДС в целях
избежания двойного налогообложения, так как Управление Росимущества,
осуществляющее реализацию арестованного имущества, в силу п.4 ст.161 НК РФ является налоговым агентом, который обязан
исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории РФ имущества,
реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. В
постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества
указывается без учета НДС и, в случае, если должник является плательщиком НДС,
то при продаже имущества Управление Росимущества по правилам п.4 ст.173 НК РФ
должно увеличить стоимость реализуемого имущества на сумму НДС.
Таким образом,
оценка спорного объекта имущества должника без НДС составляет: 789 000
руб. : 1,2 = 657 500 руб.
Поскльку стоимость объекта оценки,
определенная экспертом ООО МДЦ существенно отличается от оценки, указанной в
отчете АНО «Коллегия судебных экспертов», следовательно, стоимость
транспортного средства, определенная в данном отчете, не может быть принята в качестве
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, в связи с чем
оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует
действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исходя из этого, оспариваемое постановление от 14.12.2021 должно быть признано
незаконным и отменено.
При разрешении вопроса о распределении
судебных расходов суд первой инстанции ошибочно руководствовался ч.3 ст.85
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем взыскал
расходы по проведению судебной экспертизы с административного истца, что
противоречит положениям ст.111 КАС РФ и п.51 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 №50. Поскольку при разрешении дела судом признана
недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета
оценка имущества, и установлены стоимость имущества в соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и факт нарушения прав и
законных интересов административного истца принятой судебным
приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, расходы
по проведению такой экспертизы должны быть возложены на Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской
области.
Что касается
требований о признании незаконной и отмене заявки на реализацию арестованного
имущества от 30.12.2021, то они не могут быть удовлетворены ввиду утраты
актуальности и отсутствия нарушения прав должника, так как при отмене
постановления судебного пристава
исполнителя о принятии результатов
оценки, судебным приставом исполнителем
оформляется новая заявка.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы относительно пропуска административным истцом срока на
обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что
должник получил копию постановления о принятии результатов оценки 17.01.2022, в
материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом
отчета об оценке имущества ранее, чем 01.02.2022. С настоящим иском в суд ООО
«ЭЛЕКТРОСИТИ» обратилось 09.02.2022.
При таких
обстоятельствах неправильное решение суда подлежит отмене на основании п.2
ст.309, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ с принятием по делу нового решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года отменить, принять по
делу новое решение.
Административный иск
общества с ограниченной ответственностью
«ЭЛЕКТРОСИТИ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак
И.В., УФССП России по Ульяновской
области удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак
И.В. от 14.12.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному
производству №***
Установить оценку
имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» -
транспортного средства - автомобиля *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, в размере 657 000 (шестисот пятидесяти семи тысяч)
00 коп. (без учета НДС), согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2022
№*** проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр».
Возложить на
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области
Ходак И.В. вынести новое
постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью
«ЭЛЕКТРОСИТИ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В.,
УФССП России по Ульяновской области в части признания незаконной и отмене
заявки на реализацию арестованного имущества от 30.12.2021 отказать.
Взыскать с
Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 22 100 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи