УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002339-21
Судья Земцова
О.Б. Дело № 33-527/2024 (33-6401/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного
кооператива «Знамя» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 августа 2023 года с учетом определения судьи от 26 августа
2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1653/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований гаражно-строительного кооператива «Знамя» к Зайнудинову
Магомеду, Ивановской Ольге Сергеевне, Чигринец Антонине Николаевне, Лаптеву
Валерию Анатольевичу, Федоренко Григорию Николаевичу об устранении нарушений
прав и свобод членов ГСК, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя гаражно-строительного кооператива
«Знамя» - Коротина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Зайнудинова М. – Мишурновой Т.Ю. и Ивановской О.С., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гаражно-строительный
кооператив «Знамя» (далее - ГСК «Знамя», кооператив) обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зайнудинову М., Ивановской О.С.,
Чигринец А.Н., Лаптеву В.А. об устранении нарушений прав и свобод членов
кооператива.
В обоснование исковых
требований указано, что ответчики нарушают права и свободы членов ГСК «Знамя».
27 декабря 2021 года
в соответствии со статьей 25 Устава ГСК «Знамя» общее собрание членов ГСК
приняло письменные правила внутреннего распорядка - «Правила эксплуатации гаражных
боксов (гаражей) и пользования инфраструктурой ГСК «Знамя»» (далее - Правила),
которые вступили в действие с 1 января 2022 года. До 2022 года в ГСК «Знамя»
действовали устные правила внутреннего распорядка в форме обычаев. Вступившие в
действие Правила призваны обеспечить безопасные и комфортные условия
эксплуатации гражданами гаражных боксов (гаражей) и надлежащее содержание,
использование общего имущества ГСК «Знамя», а также устанавливают права,
обязанности и ответственность граждан при нахождении на территории ГСК «Знамя»
по адресу: ***
В феврале 2021 года
в ГСК «Знамя» начал пользоваться гаражным боксом *** Зайнудинов М., который
стал осуществлять внутри данного бокса ремонт транспортных средств сторонних
лиц, а с лета 2021 года стал осуществлять свою деятельность и вне используемого
им гаражного бокса. Кроме того,
Зайнудинов М. дополнительно стал пользоваться еще одним гаражным боксом ***.
Ивановской О.С.
предъявлен договор аренды гаражного бокса *** от 17 декабря 2021 года, из
которого следует, что Чигринец А.Н. разрешает Ивановской О.С. пользоваться
принадлежащим ей гаражом, не возражает
производить внутри гаража ремонт автомобилей, хранить продукты и использовать его
как склад. В данном договоре не указаны иные лица, которым разрешается
пользоваться данным гаражом.
Со стороны
собственника гаражного бокса *** Лаптева В.А. также не был представлен
председателю ГСК «Знамя» договор о передаче в пользование или в аренду
указанного гаража иным лицам. Вместе с тем, Зайнудинов М. использовал данный
гараж без присутствия Лаптева В.А., самостоятельно открывал, закрывал гараж,
помещая внутрь данного гаража автотранспортные средства и иное имущество, в том
числе имущество посторонних лиц, чем нарушал пункт 2.4 Правил.
В процессе
систематической деятельности Зайнудинова М. по ремонту, стоянке, хранению
автотранспортных средств посторонних лиц на территории ГСК «Знамя» появились
беспорядок, мусор, а также посторонние транспортные средства и люди, которые
приезжали к Зайнудинову М. для ремонта автомобилей, препятствовали взъезду
(проходу) в гаражные боксы.
10 марта 2022 года
членами правления ГСК «Знамя» в соответствии с Правилами принято решение, в
котором владельцам гаражных боксов *** (Чигринец А.Н.) и *** (Лаптеву В.А.), а
также пользователям этих гаражных боксов было объявлено решение о применении к
ним наказания в виде предупреждения, а также требование о прекращении и
недопущении в будущем нарушений Правил ГСК «Знамя». Несмотря на вынесенное
письменное предупреждение о прекращении нарушений Правил ГСК «Знамя»,
деятельность по осуществлению ремонта и организации стоянки транспортных
средств, по хранению имущества на территории ГСК «Знамя» вне гаражных боксов ***
продолжилась в прежнем виде.
В связи с
игнорированием решения собрания членов правления ГСК «Знамя» от 10 марта 2022
года в целях пресечения и недопущения в дальнейшем нарушений Правил и
обеспечения для членов ГСК «Знамя» условий безопасного комфортного
использования территории ГСК «Знамя» в соответствии с Правилами Зайнудинову М., Ивановской О.С. было
объявлено решение от 15 апреля 2022 года о применении к ним следующих видов
наказания: запрет их нахождения на территории ГСК «Знамя», запрет пользования
ими инфраструктурой ГСК «Знамя», эвакуация (удаление) их имущества с территории
ГСК, а также требование об освобождении территории ГСК «Знамя» от мусора и
имущества, которое находится в их владении.
Истец просил
признать неправомерной деятельность ответчиков Зайнудинова М. и
Ивановской О.С. по ремонту транспортных средств на земельном участке общего
пользования в проезде между гаражными боксами на территории ГСК «Знамя» с
разрешенным видом использования «Для проезда и подсобных помещений» в период за
2021-2022 годы; признать неправомерным бездействие ответчиков – владельца
гаража *** 3!% Чигринец А.Н. и владельца гаража *** Лаптева В.А., которые
содействовали (не препятствовали) Зайнудинову М. и Ивановской О.С. в
деятельности по ремонту транспортных средств на данном земельном участке (т. 4
л.д.136-138).
При первоначальном
рассмотрении дела решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
июля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Ульяновского областного суда, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15
ноября 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГСК «Знамя» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Считает, что несмотря на
исковые требования ГСК «Знамя» суд по собственной инициативе изменил предмет
исковых требований и рассмотрел деятельность ответчиков только в 2023 году, не
рассмотрев непосредственно предмет иска и не дал никакой правовой оценки
деятельности ответчиков в 2021-2022 годах. В связи с чем ответчики в любой
момент могут повторно начать
осуществлять неправомерную деятельность , не опасаясь быть привлеченным к
какой-либо ответственности.
Отмечает, что суд по
собственной инициативе необоснованно изменил и одного из ответчиков - Лаптева
В.А. на Федоренко Г.Н., который не имел никакого отношения к правонарушениям,
проходившим в 2021-2022 годах, и который не рассматривался в качестве ответчика
истцом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское (ГПК РФ)
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
В силу статей 9, 10
ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им права; не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав.
Статьями 11, 12 ГК
РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в статье 12 названного
кодекса указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов
защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий,
нарушающих право; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 42
Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии
с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель
способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле
как природному ресурсу.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ч. 2 той же
статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению
к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в
деле.
В пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что
применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по
смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в
пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит
доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
В силу п. 47
вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать
определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права
истца.
Из материалов дела
следует, что владельцем гаражного бокса *** в ГСК «Знамя» по адресу: ***
является Чигринец А.Н.
17 декабря 2021 года
между Чигринец А.Н. и Ивановской О.С. заключен договор аренды на неограниченный
срок вышеуказанного гаражного бокса *** согласно которому Чигринец А.Н.
разрешает Ивановской О.С. пользоваться гаражным боксом на основе взаимопомощи,
не возражает, что в гараже будет проводиться ремонт автомобилей, хранение
продуктов и использование под склад (т. 2 л.д.102).
Судом в ходе
рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что
собственники гаражных боксов *** Чигринец и Лаптев В.А. предоставляли с 2021
года по 2022 год Ивановской О.С. и Зайнудинову М. в пользование свои гаражные
боксы.
Из пунктов 1, 17, 18
Устава ГСК «Знамя» следует, что предметом и целями деятельности ГСК являются -
организация граждан-владельцев индивидуального транспорта (автомобилей,
мотоциклов и др.), добровольно объединившихся в целях строительства на
собственные средства членов кооператива, гаражей для хранения транспортных
средств, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами. Член
кооператива имеет право передавать право пользования предоставленным ему
гаражом родителям, супруге (супругу), детям. Член кооператива обязан соблюдать
Устав и правила внутреннего распорядка кооператива, содержать в порядке и
чистоте предоставленный ему гараж, территорию около гаража, соблюдать правила
пожарной и санитарной безопасности (т.1
л.д. 15-22).
Председателем ГСК
«Знамя» Коротиным А.В. 27 декабря 2021 года на основании решения общего
собрания ГСК «Знамя» утверждены Правила эксплуатации гаражных боксов (гаражей)
и пользования инфраструктурой (т.1 л.д. 23-24).
В обоснование
исковых требований истцом указано, что в процессе систематической деятельности
Зайнудинова М. по ремонту, стоянке, хранению автотранспортных средств
посторонних лиц на территории ГСК «Знамя» находились посторонние лица в дневное
и в ночное время, чье бесконтрольное передвижение создавало обстановку
тревожности, беспорядка, небезопасности для членов ГСК «Знамя» и их частной
собственности – транспортных средств и иного имущества, хранящихся в гаражных
боксах членов ГСК «Знамя», что имело место в 2021-2022 годах.
10 марта 2022 года
членами правления ГСК «Знамя» в соответствии с Правилами было принято решение,
в котором владельцам гаражных боксов *** (Чигринец А.Н.) и *** (Лаптеву В.А.),
а также пользователям этих гаражных боксов было объявлено решение о применении
к ним наказания в виде «предупреждения», а также объявлено требование о
прекращении и недопущении в будущем нарушений Правил ГСК «Знамя».
В связи с
неисполнением решения собрания членов правления ГСК «Знамя» от 10 марта 2022
года в целях пресечения и недопущения в дальнейшем нарушений Правил ГСК «Знамя»
и обеспечения для членов ГСК «Знамя» условий безопасного комфортного
использования территории ГСК «Знамя» в соответствии с Правилами ГСК Зайнудинову
М. и Ивановской О.С. было объявлено решение от 15 апреля 2022 года о запрете их
нахождения на территории ГСК «Знамя», эвакуации (удалении) их имущества с
территории ГСК, а также требование об освобождении территории ГСК «Знамя» от
мусора и имущества, которое находится в их владении.
Владельцам гаражных
боксов *** Чигринец А.Н. и *** Лаптеву В.А. объявлено решение об отключении
гаража от электроэнергии, а также требование об изъятии у Зайнудинова М. и
Ивановской О.С. ключей от своих гаражных боксов и освобождении своих гаражных
боксов от чужого имущества.
Ответчики Зайнудинов
М. и Ивановская О.С. в судебных заседаниях 13 июля -26 июля 2022 года в
суде первой инстанции не отрицали, что в
гаражном боксе *** арендуемым последней у Чигринец А.Н. по договору аренды от
17 декабря 2021 года, производится Зайнудиновым М. ремонт автомобилей, что следует и из самого договора
аренды. Также Зайнудинов М. пользовался по устной договоренности с Лаптевым
В.А. рядом расположенным гаражным боксом *** для хранения инструментов,
запчастей, колес на автомобили. Ивановская О.С. поясняла, что они пользовались
гаражными боксами с целью ремонта автомобилей, машины ремонтировались,
загонялись в гаражные боксы (т.3 л.д. 17-25).
Из пояснений
ответчика Лаптева В.А. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в
целях продажи своего гаража *** он передал от него ключи Зайнудинову М.,
который занимался ремонтом автомобилей в гаражном боксе ***, для того, чтобы
последний в случае необходимости показывал потенциальным покупателям данный
гараж и разрешил на время пользоваться им.
Кроме того, с его согласия Зайнутдинов М. хранит в гараже свои вещи,
колеса от автомобиля.
Таким образом, согласно представленным истцом
доказательствам, в том числе фотоматериалу (т.1 л.д.63-123) и пояснениям
ответчиков, при осуществлении деятельности Зайнудинова М. и Ивановской О.С. по
ремонту транспортных средств на земельном участке общего пользования в проезде
между гаражными боксами на территории ГСК «Знамя» за период 2021-2022 годы
имело место с их стороны нецелевое использование земельного участка и гаражных
боксов на нем, поскольку осуществление указанной неправомерной деятельности на
общей территории ГСК не предусмотрено Уставом ГСК, которая может быть
использована только для членов ГСК и законных пользователей гаражных боксов в
целях строительства гаражей для хранения транспортных средств и для их
последующей эксплуатации, что свидетельствует о нарушении прав ГСК и членов кооператива.
Также со стороны собственников гаражных
боксов *** имело место бездействие, выразившееся в непрепятствовании Зайнудинову М. и
Ивановской О.С. в осуществлении вышеуказанных неправомерных действий, так как
Лаптев В.А. и Чигринец А.Н., являющиеся
собственниками гаражных боксов, проявили бездействие и бесконтрольность
за использованием своего имущества, так как с их разрешения Зайнутдинов М. и
Ивановская О.С. осуществляли неправомерные действия по ремонту транспортных
средств на общей территории ГСК
Вместе с тем, из
пояснений представителя истца ГСК «Знамя» Коротина А.В. и ответчика Ивановской
О.С. следует, что с января 2023 года Зайнудинов М. не осуществляет
вышеуказанную деятельность на территории ГСК «Знамя», его имущества там не
имеется, гаражные боксы *** не используются ответчиками в целях, не
предусмотренных Уставом ГСК. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В связи с чем суд
первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора права ГСК «Знамя»
и членов ГСК не нарушаются, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований ГСК «Знамя».
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда об отказе в иске.
Из смысла положений ст.ст. 1,
11,
12
ГК РФ и ст. 3
ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся
в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца
принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом
интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом
реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем
предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в
суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные
интересы.
Таким образом, само по себе наличие
установленного соответствующими нормами и правилами запрета на осуществление какой-либо
неправомерной деятельности, основанием для вынесения судом решения о признании
таких действий незаконными не является при установлении факта прекращения
данных действий.
Как следует из вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том случае,
когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
При достоверном установлении судом факта
прекращения ответчиками деятельности, о которой указывает истец и которая не
соответствует закону, сам факт констатации в резолютивной части решения суда
незаконности такой деятельности за прошедший период нельзя признать правомерным.
В связи с чем требования истца о признании
определенных действий ответчиков незаконными являются ненадлежащим способом
защиты права, потому что не приведут к восстановлению прав, свобод и защите
законных интересов истца, поскольку такая деятельность прекращена ответчиками.
С учетом изложенного доводы истца о том, что
принятие решения о признании незаконной деятельности ответчиков за 2021-2022
годы, несмотря на её прекращение на момент рассмотрения дела, необходимо для
предотвращения возобновления незаконной деятельности ответчиков в будущем,
являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Такое решение не может быть вынесено на предположении того, что данная
деятельность вновь повторится.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом не
был изменен предмет иска по своей инициативе и суд не выходил за пределы иска,
а рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований. Именно уточненные
исковые требования истца были судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения
в силу отсутствия законных оснований.
Часть 3 статьи 40 ГПК РФ предоставляет суду
право по своей инициативе привлекать для участия в деле в качестве соответчиков
иных лиц, и в данном случае привлечение судом в качестве соответчика Федоренко
Г.Н. – нового владельца гаражного бокса *** не повлекло вынесение незаконного
решения и нарушения его прав и ГСК.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков
расходов по уплате ГСК «Знамя» при подаче иска государственной пошлины в
размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие
добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все
понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
При этом следует учитывать, что первоначальные
исковые требования истцом, уточненные 1 июля 2022 года (т.12 л.д.74-78), были
заявлены о восстановлении нарушенных прав и свобод членов ГСК: о признании
неправомерными действий по ремонту и/или хранению транспортных средств в местах
общего пользования на территории ГСК со стороны
Зайнудинова М., установлении запрета нахождения на территории ГСК и
пользования инфраструктурой ГСК Зайнудинову М. и Ивановской О.С. и удалении их
имущества с территории ГСК, обязании Чигринец А.Н. и Лаптева В.А. изъять ключи от
своих гаражных боксов у Зайнудинова М. и Ивановской О.С., которые фактически
были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке на момент рассмотрения
спора в суде на 15 августа 2023 года.
В связи с чем истец не поддержал ранее
заявленные исковые требования, а уточнил иск и просил признать неправомерной
деятельность ответчиков
Зайнудинова М. и Ивановской О.С. по ремонту транспортных средств на
земельном участке общего пользования на территории ГСК «Знамя» за период
2021-2022 годы и признать неправомерным
бездействие ответчиков Чигринец А.Н. и Лаптева В.А., которые содействовали (не
препятствовали) им в деятельности по ремонту транспортных средств на земельном
участке общего пользования.
Поскольку ответчики Зайнудинов М. и Ивановская
О.С. прекратили неправомерную деятельность по ремонту транспортных средств на
земельном участке общего пользования на территории ГСК «Знамя», как и ответчики
Чигринец А.Н. и Лаптев В.А. прекратили бездействие в непрепятствовании
Зайнудинову М. и Ивановской О.С. в осуществлении неправомерной деятельности в
период рассмотрения спора, то есть уже после подачи к ним иска, то с них
следует взыскать в пользу ГСК «Знамя» расходы по уплате истцом государственной
пошлины, необходимой при подаче иска в суд, в размере 6000 руб. в долевом
порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит
отмене в части отказа во взыскании с ответчиков Зайнудинова М. (паспорт ***),
Ивановской О.С. (паспорт ***), Чигринец А.Н., Лаптева В.А. (паспорт ***) в
пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с
принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчиков в долевом
порядке расходов истца по уплате государственной пошлины в размере по 1500 руб.
с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2023 года
отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной
пошлины.
Взыскать с
Зайнудинова Магомеда, Ивановской Ольги Сергеевны, Чигринец Антонины Николаевны,
Лаптева Валерия Анатольевича в пользу гаражно-строительного кооператива «Знамя»
судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 1500
руб. с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного
кооператива «Знамя» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.