УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002354-98
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-1310/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салеева Сергея
Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №
2-3938/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Салеева Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору ***
от 07.04.2016 в размере 284 577 руб. 01
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051 руб. 70
коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Салеева С.Н. – Салеевой И.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Салееву
С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что
07.04.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Салеевым С.Н. заключен кредитный
договор ***, в соответствии с
которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 204 180 руб.
46 коп. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.
25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен
договор уступки прав (требования) ***, в соответствии с которым право (требования)
задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО
«ЭОС».
13.12.2022 мировым
судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска был
вынесен судебный приказ о взыскании с Салеева С.Н. в пользу истца задолженности
по кредитному
договору *** от 07.04.2016 в размере 307 665 руб. 81 коп., который
определением мирового судьи от 12.01.2023 был отменен.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись
обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность,
которая за
период с 10.12.2018 по 28.04.2021 составляет 284 577 руб. 01 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по
кредитному договору *** в размере 284 577 руб. 01 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6045 руб. 77 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ
(ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салеев С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно обратился в
суд с иском о взыскании с него
задолженности, поскольку он кредитный договор с обществом не заключал и об
уступке Банком ВТБ (ПАО) прав (требования) уведомлен не был.
Считает, что заключенный между Банком ВТБ
(ПАО) и ООО
«ЭОС» договор уступки прав (требования) повлек незаконную обработку его персональных
данных, разглашение банковской тайны и является недействительным.
Указывает, что им не был подписан и получен график платежей по
кредитному договору. Считает, что у банка отсутствует оригинал кредитного
договора и лицензия на осуществление деятельности. Также отмечает, что у него
имеются сомнения в подлинности подписи истца.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО
«ЭОС» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
На основании п.1
ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что
07.04.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Салеевым С.Н. был заключен кредитный договор
***, по условиям которого ответчику
был предоставлен кредит в сумме 204 180 руб. 46 коп. на срок до 07.04.2026 под 18% годовых. (л.д.11-13).
25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен
договор уступки прав (требования) ***, в соответствии с которым право (требования)
задолженности по кредитному договору *** от 07.04.2016 перешло к ООО «ЭОС».
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный
кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору
в полном объеме.
Кроме того,
заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами,
комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному
договору, не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности, кроме того
данный факт им
не оспаривался в судебном заседании (л.д. 16-17,18-22).
Согласно представленному истцом расчету,
задолженность по кредитному договору *** от 07.04.2016 составляет 284 577
руб. 01 коп.
Учитывая, что ответчик доказательства
надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции,
руководствуясь указанными выше нормами
права, взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с
тем, с периодом и размером определенной судом задолженности согласиться не
может, а доводы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимание
ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Названным нормам закона с учетом указанных
разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что до принятия
судебного решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет
три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой
давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой
давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному
обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,
применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно
по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного
платежа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора погашение
кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, день погашения - 10 число
каждого месяца, дата последнего платежа по договору – 07.04.2026.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17, пункте 18 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по
указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС»
06.12.2022 обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского
судебного района г. Ульяновска о вынесении судебного приказа о взыскании с
Салеева С.Н. задолженности по кредитному договору *** от 07.04.2016 в размере 307 665 руб. за период с
07.04.2016 по 25.11.2019.
13.12.2022 мировым судьей судебного участка
№1 Ленинского судебного района г. Ульяновска был издан судебный приказ о
взыскании с Салеева С.Н. задолженности по кредитному договору *** от 07.04.2016
в сумме 307 665 руб. 81 коп.
Определением мирового судьи судебного участка
№1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13.01.2023 данный судебный
приказ был отменен.
Принимая во внимание, что данный судебный
приказ о взыскании с Салеева С.Н.
задолженности по кредитному
договору *** был издан по иному периоду
(за период с 07.04.2016 по 25.11.2019), а настоящие требования заявлены
за период с 10.12.2019, следовательно, применению подлежит общий срок исковой
давности – 3 года, с момента обращения истца в суд.
Таким образом, период взыскания
задолженности, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, подлежал
исчислению с 10.05.2020, в связи с чем ООО «ЭОС» имело право на взыскание
периодических платежей по кредитному договору, подлежащих уплате с 10.05.2020
по день окончания срока кредита в размере 266 126 руб. 16 коп. (3690 руб.
17 х 71+4124 руб. 09 коп.).
Учитывая изложенное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 31.017.2023 подлежит изменению. Взысканная с Салеева С.Н. в пользу ОО «ЭОС» сумма
задолженности по кредитному договору *** от 07.04.2016 подлежит снижению до
266 126 руб. 16 коп., размер госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК
РФ - до 5861 руб. 26 коп.
Доводы жалобы
Салеева С.Н. о том, что он кредитный договор с ООО «ЭОС» не заключал и об
уступке Банком ВТБ (ПАО) прав (требования) уведомлен не был, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела
следует, что при заключении кредитного договора *** (п.13 договора) от
07.04.2016 заемщик выразил согласие банку уступить права (требования),
принадлежащие банку по данному кредитному договору, а также выразил согласие на
передачу, связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему
лицу, не имеющему лицензии на
осуществление банковских операций.
24.04.2023 ООО «ЭОС»
уведомило Салеева С.Н. о состоявшейся уступке прав (требования) по данному кредитному
договору, при этом в адрес Салеева С.Н. направило договор уступки прав
(требования) от 25.11.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», что
подтверждается почтовой корреспонденцией.
Не может быть принята во внимание и ссылка
Салеева С.Н. на нарушение банком законодательства о защите персональных данных,
поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от
27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных
допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной
которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект
персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на
уступку прав (требований) по такому договору.
Как следует из
п.п.13, 6.2 кредитного договора, подписанного ответчиком, клиент выразил
согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по данному
кредитному договору, а также выразил согласие на передачу, связанные с правами
(требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских
операций.
Кроме того, при
заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие и на передачу его персональных данных третьим
лицам.
Таким образом, одновременно с уведомлением об
уступке права (требования), ответчик был уведомлен об обработке его
персональных данных ООО «ЭОС».
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах
дела оригинала кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными.
Так, согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии
представленных истцом документов (кредитный договор, анкета-заявление Салеева
С.Н. на получение кредита, расчет задолженности, выписка) надлежащим образом заверены представителем
истца, а поэтому правомерно приняты
судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не
предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию
от предоставленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность
сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не
представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать,
что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их
подлинникам.
При таком положении оснований,
предусмотренных п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления в материалы
дела кредитного договора в подлиннике, судебная коллегия не усматривает,
предоставленные истцом копии документов, заверены надлежащим образом.
Доводы жалобы Салеева С.Н. о том, что им не
был подписан и получен график платежей по кредитному договору, также не
является основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор содержит
все условия, подлежащие выполнению сторонами, в частности в договоре указаны:
срок действия договора (с 07.04.2016 по
07.04.2026; процентная ставка – 18% годовых; количество платежей -120, размер
ежемесячного платежа – 3690 руб. 17 коп.; размер последнего платежа – 4124 руб.
09 коп.; дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого месяца; периодичность платежа – ежемесячно;
ответственность заемщика – пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных
обязательств.
Таким образом, приведенные доводы
апелляционной жалобы не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных
ООО «ЭОС» требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2023 года изменить.
Снизить взысканную с
Салеева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору до 266 126 руб. 16 коп.,
размер госпошлины – до 5861 руб. 26 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.03.2024.