УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003636-26
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-3978/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерябина
Олега Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
26.01.2024, с учетом определения того же суда от 29.03.2024 об исправлении
описки, по делу №2-118/2024, по которому постановлено:
исковые требования
ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с ООО «ДОВ-АВТО», Дерябина Олега Вячеславовича в пользу ООО
«Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» задолженность по договору инвестирования
(займа) *** от 27.07.2023 в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 200
547 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты платежа по договору
инвестирования (займа) за период с 28.08.2023 по 26.01.2024 в размере 500 000
руб., государственную пошлину в размере 34 962 руб.
Взыскать в
солидарном порядке с ООО «ДОВ-АВТО», Дерябина Олега Вячеславовича в пользу ООО
«Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» неустойку за нарушение сроков оплаты
платежа в соответствии с условиями договора инвестирования (займа), начиная с
27.01.2024 по день фактического погашения ответчиком задолженности, но не более
суммы задолженности 4 000 000 руб. (с учетом суммы 500 000 руб.).
Обратить взыскание
на предмет залога – автомобиль, TOYOTA SEQUOIA, ***, 2008 года выпуска,
государственный номер ***
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» (далее –
ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «ДОВ-АВТО» (далее – ООО «ДОВ-АВТО»),
Дерябину О.В. о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 27.07.2023 между ООО «Инвестиционная платформа
«ИНВЕСТМЕН» и ООО «ДОВ-АВТО», в интересах которого действовал генеральный
директор Дерябин О.В., был заключен договор инвестирования (займа) на сумму
4 000 000 руб. под 30% годовых
сроком на 120 дней.
Для цели заключения
договора инвестирования (займа) представитель ООО «ДОВ-АВТО»
зарегистрировался на инвестиционной платформе «ИНВЕСТМЕН» в качестве заемщика,
путем заполнения заявления лица, привлекающего инвестиции, и заполнения
заявления о присоединении к договору об оказании услуг по привлечению
инвестиции, в соответствии с которым заемщик присоединился к действующим
Правилам инвестиционной платформы, условиям договора об оказании услуг по
привлечению инвестиций.
Представитель ООО
«ДОВ-АВТО», используя функциональные возможности инвестиционной платформы
«ИНВЕСТМЕН», разместил инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с
которой планировал до 01.08.2023 привлечь от 3 000 000 руб. (минимальная
сумма займа) до 4 000 000 руб. в качестве займа на 120 дней под 30% годовых.
28.07.2023 в связи с
достижением максимальной суммы инвестиционного предложения (4 000 000
руб.) с номинального счета инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» на расчетный
счет ООО «ДОВ-АВТО» по договору инвестирования (займа) *** от 27.07.2023
перечислены денежные средства ннвесторов (каждый в своей части) в размере
3 800 000 руб., за исключением суммы 200 000 руб., удержанной оператором
платформы в качестве оплаты вознаграждения по Тарифам, предусмотренным
Правилами Инвестиционной платформы.
Владельцем
номинального счета *** выступает Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН», а
бенефициарами по номинальному счету являются инвесторы, которым принадлежат
права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете.
По вышеуказанному
договору инвестирования в соответствии с Индивидуальными условиями займа,
предусмотрены способы обеспечения обязательств заемщика: поручительство
Дерябина О.В. и предоставление в залог движимого имущества. Предметом залога в
соответствии с договором залога от 27.07.2023 выступает транспортное средство
ТОYОТА SEQUOIA,
государственный номер ***
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась
задолженность по договору инвестирования (займа).
29.10.2023 в адрес
ООО «ДОВ-АВТО» направлена претензия с требованием о погашении задолженности,
которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ДОВ-АВТО», Дерябина О.В. в
солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) в размере
4 200 547 руб. 59 коп., из них основной долг – 4 000 000 руб.,
проценты – 200 547 руб. 59 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты платежа
по договору инвестирования (займа) по состоянию на 26.01.2024 в размере 1 633 313 руб. 72 коп.; за период с
27.01.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 60% годовых
от остатка суммы займа за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем
вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств по
договору инвестирования (займа), исчисленную из расчета 60% годовых от остатка
суммы займа за каждый день просрочки.
Также просил
взыскать расходы по уплате государственной пошлины 34 962 руб., обратить
взыскание на предмет залога – ТОYОТА
SEQUOIA, государственный номер ***, определив рыночную стоимость в размере 2 200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дерябин О.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его
отменить в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 60% годовых от
остатка суммы займа, начиная с 27.01.2024 по день фактического погашения
задолженности, а также в части обращения взыскания на автомобиль ТОYОТА SEQUOIA, государственный номер ***, по
цене 2 200 000 руб., принять в данной части новое решение об
оставлении данных требований без удовлетворения.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в данной части
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
права.
Не
соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки на основании ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только за период с
28.08.2023 по 26.01.2024. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 60%
годовых от остатка суммы займа, начиная с 27.01.2024 по день фактического
погашения задолженности, нарушает его законные права и интересы.
Кроме
того, стороной истца не представлен в материалы дела отчет об оценке залогового
имущества – спорного автомобиля ТОYОТА
SEQUOIA, в связи с чем считает, что
установленная рыночная стоимость реализации данного транспортного
средства в размере 2 200 000 руб. является необъективной.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 27.07.2023 между ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» и ООО
«ДОВ-АВТО» был заключен договор инвестирования (займа) на сумму 4 000 000
руб. под 30% годовых сроком на 120 дней.
Для цели заключения
договора инвестирования (займа), представитель ООО «ДОВ-АВТО»
зарегистрировался на инвестиционной платформе «ИНВЕСТМЕН» в качестве заемщика,
путем заполнения заявления лица, привлекающего инвестиции, и заполнения
заявления о присоединении к договору об оказании услуг по привлечению
инвестиции, в соответствии с которым заемщик присоединился к действующим
Правилам инвестиционной платформы, условиям договора об оказании услуг по
привлечению инвестиций.
Представитель ООО
«ДОВ-АВТО», используя функциональные возможности инвестиционной платформы
«ИНВЕСТМЕН», разместил инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с
которым планировал до 01.08.2023
привлечь от 3 000 000 руб. (минимальная сумма займа) до 4 000
000 руб. в качестве займа на 120 дней под 30,00 % годовых.
Представитель ООО
«ДОВ-АВТО» по факту заполнения инвестиционного предложения подтвердил, что он в
полном объеме ознакомлен и присоединился к Правилам платформы, в редакции,
действующей на момент заключения договора займа, и обязуется их соблюдать,
уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств,
производится уступка права требования по договору инкассо-цессии для целей
взыскания задолженности, в порядке и на условиях, установленных Правилами.
Инвесторы, используя
функциональные возможности инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН», акцептовали
инвестиционное предложение представителя ООО «ДОВ-АВТО», зарезервировав на
лицевом счете инвестора сумму, необходимую для инвестирования (займа) в случае
достижения минимальной суммы инвестиционного предложения.
28.07.2023 в связи с
достижением максимальной суммы инвестиционного предложения (4 000 000
руб.) с номинального счета инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» *** на
расчетный счет ООО «ДОВ-АВТО» *** по
договору инвестирования (займа) *** от 27.07.2023 перечислены денежные средства
инвесторов (каждый в своей части) в размере 3 800 000 руб., за исключением
суммы 200 000 руб., удержанных оператором платформы в качестве оплаты
вознаграждения по Тарифам, предусмотренным Правилами Инвестиционной платформы.
Владельцем
номинального счета *** выступает инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН», а
бенефициарами по номинальному счету являются инвесторы, которым принадлежат
права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор
платформы самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся
на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара.
Заемщик по договору
инвестирования (займа) *** от 27.07.2023 обязался
своевременно исполнять обязательства по договору, в том числе погашать
задолженность путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый
оператору платформы, по которым инвестор является бенефициаром либо одним из
бенефициаров.
В соответствии с
графиком платежей по договору инвестирования (займа) от 27.07.2023 заемщик обязался
погасить заем и проценты в следующие даты: 28.08.2023 101 917 руб. 63 коп.
(начисленные проценты); 28.09.2023 – 101 917 руб. 63 коп. (начисленные проценты); 28.10.2023 – 98629
руб. 96 коп. (начисленные проценты); 25.11.2023 – 4 092 055 руб. 20 коп. (начисленные
проценты – 92 055 руб. 20 коп., займ 4 000 000 руб.).
ООО «ДОВ-АВТО» во исполнение обязательств в части
погашения задолженности по договору инвестирования от 27.07.2023 перечислило на
номинальный счет ООО «ИНВЕСТМЕН» следующие суммы: 28.09.2023 – 217 982 руб. 62
коп. (погашение платежа от 28.08.2023), оплата штрафа в размере 119 999 руб. 99
коп. за нарушение обязательств по договору инвестирования от 27.07.2023 (п.
18.3. Правил).
Других платежей ООО
«ДОВ-АВТО» по договору инвестирования от 27.07.2023 не осуществляло, денежные
средства на номинальный счет инвестиционной платформы не поступали,
задолженность в установленные договором инвестирования (займа) сроки не
погашается.
29.10.2023 в адрес
ООО «ДОВ-АВТО» была направлена претензия с требованием погасить задолженность
по договору инвестирования в полном объеме, которая оставлена без
удовлетворения.
По договору
инвестирования от 27.07.2023 в соответствии с Индивидуальными условиями займа
предусмотрены способы обеспечения обязательств заемщика: поручительство и
предоставление в залог движимого имущества, во исполнение чего заключены
договоры поручительства *** от 27.07.2023 с Дерябиным О.В. и залога иного
имущества *** от 27.07.2023. В соответствии с условиями договора управления
залогом *** от 27.07.2023 управляющим залогом выступает ООО «Залоговый
Оператор».
Предметом залога в
соответствии с договором залога от 27.07.2023 является транспортное средство
ТОЙОТА SEQUOIA, ******, 2008года выпуска, белого цвета, государственный номер ***
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции стороной ответчиков не оспаривался факт заключения
договора инвестирования, договора поручительства, договора залога. Представитель
ответчика признал сумму основного долга и процентов.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,
334, 340, 348, 349, 350, 401, 421, 432, 807, 809 – 811, 819 ГК РФ,
разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя
обязательств пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по
договорам инвестирования (займа) с ООО «ДОВ-АВТО», Дерябина О.В., применив
положения ст.333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно ст.ст.309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК
РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не
получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет
право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники
остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования
ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН», взыскал в его пользу в солидарном
порядке с ООО «ДОВ-АВТО», Дерябина О.В. задолженность по договору
инвестирования (займа) от 27.07.2023, проценты, с учетом положений ст.333 ГК РФ
неустойку за нарушение сроков оплаты платежа по указанному договору
инвестирования (займа) за период с 28.08.2023 по 26.01.2024.
Также суд взыскал в
солидарном порядке с ООО «ДОВ-АВТО», Дерябина О.В. неустойку за нарушение
сроков оплаты платежа в соответствии с условиями договора инвестирования
(займа), начиная с 27.01.2024 по день фактического погашения ответчиком
задолженности, обратил взыскание на предмет залога – автомобиль.
Решение суда
обжаловано Дерябиным О.В. в части взыскания с ответчиков неустойки в размере
60% годовых от остатка суммы займа, начиная с 27.01.2024 по день фактического
погашения задолженности, а также в части обращения взыскания на автомобиль.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1
и п.4 ст.421
ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422
ГК РФ).
По смыслу закона норма, определяющая права и
обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно
выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора,
отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено,
что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на
право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную
сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте
нормы), о чем указано в п.2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14
марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление
Пленума №16).
В п.3
постановления Пленума №16 также установлено, что при отсутствии в норме,
регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета
установить иное, она является императивной, если исходя из целей
законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых
охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,
публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов
сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного
регулирования данного вида договора.
В свою очередь, в силу п.1 ст.330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
По смыслу закона неустойка, как способ
обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по
отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны
договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность
определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно
ключевой ставке и т.д.
В соответствии со ст.431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п.41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение
определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых
в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и
добросовестно (п.5 ст.10,
п.3 ст.307
ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных
обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию
условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как усматривается из
положений п.6.3 договора инвестирования (займа) *** от 27.07.2023 при нарушении
срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем
возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы
займа (тела займа) в полном объеме на основании п.6.2 заемщику начисляются
повышенные проценты за пользование займом в размере 60% годовых на остаток
суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки (т.1 л.д.18-27).
Согласно п.1
договора поручительства *** от 27.07.2023 поручитель безусловно и безотзывно
принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед инвестором
по договору займа за выполнение заемщиком ООО «ДОВ-АВТО» обязательств по
договору займа, заключенному между инвестором и заемщиком в объеме, порядке и
на условиях, предусмотренных данным договором (т.1 л.д.29-36).
Поручитель принимает
на себя выполнение в полном объеме обязательств заемщика по договору займа,
заключенному на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе суммы
основного долга (тела займа) 4 000 000 руб., начисленных срочных
процентов в размере 30,00%, штрафа в размере 3% от суммы займа (тела займа) за
каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов и
повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга (тела
займа) в размере 60, 00% годовых начисленных на остаток суммы займа (тела
займа) за каждый день просрочки, со дня такой просрочки до дня полного
погашения всех обязательств по договору займа, штрафа в размере 20%
начисляемого на остаток суммы займа (тела займа) с момента перехода права
требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору
платформы, а также убытков, расходов по взысканию задолженности, судебных и
иных издержек (п.2.1 договора поручительства).
В соответствии с п.65 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» по смыслу ст.330
ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по
требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,
исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что
такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае заключение договора
инвестирования (займа) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия
устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить
денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в
связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Подписав договор займа, ответчик тем самым
выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в
том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае
неприемлемости условий договора ответчик имел возможность отказаться от его
заключения.
Поскольку договор никем не оспорен и в
установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения
ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном
договором размере не имеется.
Также условиями договора не установлен лимит
подлежащей начислению и выплате неустойки.
Таким образом, действуя по своей воле и в
своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за
нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.
В
силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о чрезмерно завышенном
размере неустойки были предметом проверки суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, а именно, суд применил положения ст.333
ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанному на 26 января 2024 года, приведя
обоснование этому в судебном постановлении.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца неустойку за нарушение условий договора инвестирования (займа) в
размере 60% годовых от остатка суммы займа, начиная с 27.01.2024 по день
фактического погашения задолженности.
Вместе с тем
ограничил размер неустойки суммой задолженности в размере 4 000 000 руб. с
учетом суммы 500 000 руб. Истец выводы суда в данной части не обжалует.
Отклоняя
доводы ответчика в части снижения неустойки за просрочку исполнения
обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на
будущее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная
на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных
случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем
размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам
ст.333
ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие
оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента
исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. При этом, именно
ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих
обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки,
являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Взыскание неустойки на
будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства
зависит исключительно от должника.
Таким образом,
поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть до
фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга,
производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о
снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о
ее взыскании.
Доводы жалобы о
том, что стороной истца в
материалы дела не представлен отчет об оценке залогового имущества – спорного
автомобиля ТОYОТА
SEQUOIA, в связи с чем считает, что установленная рыночная стоимость реализации
данного транспортного средства в размере 2 200 000 руб. является необъективной,
являются несостоятельными в виду следующего.
Указанное
транспортное средство зарегистрировано за Дерябиным О.В. (т.1 л.д.112).
Согласно п.1 ст.334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с
абзацем 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к
недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества,
может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от
залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о
нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
На основании п.1
ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по
решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350
ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1
ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Применив указанные
нормы права, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога –
автомобиль TOYOTA SEQUOIA, государственный номер *** При этом, вопреки доводам
жалобы, рыночная стоимость указанного автомобиля судом определена не была.
Рыночная стоимость автомобиля подлежит оценки судебным приставом – исполнителем
на стадии исполнения решения суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств,
которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть
приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения
решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 января 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Дерябина Олега Вячеславовича без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.