УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002986-96
Судья Русакова
И.В. Дело № 33-4998/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гольдерман Ларисы Валентиновны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1836/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковые
требования Гольдерман Ларисы Валентиновны к государственному учреждению
здравоохранению «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о
признании недействительными записей, внесенных в медицинские карты № ***, № ***,
№ ***, № ***, внесении изменений в медицинские карты № ***, № ***, № *** № ***,
взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Гольдерман Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» Богатова
В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гольдерман Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
государственному учреждению здравоохранению (ГУЗ) «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» о признании недействительными записей,
внесенных в медицинскую документацию, внесении изменений в медицинские карты,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2021
в здании железнодорожного вокзала «Ульяновск-Центральный» в результате действий
Кондратьевой С.А. она упала и ударилась правой частью тела, получив при этом
множество телесных повреждений.
В период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года она проходила
лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска», и в медицинские карты лечащим врачом вносились
записи, не соответствующие действительному диагнозу.
Так, в амбулаторных картах от 16.04.2021, 04.10.2021,
07.04.2022 и 23.11.2022 содержатся недостоверные сведения относительно
установленного ей диагноза «***», тогда как заключением судебной экспертизы и
экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено
наличие многочисленных ***.
Просила внести в амбулаторную карту от 16.04.2021 в запись
от 28.05.2021 сведения о ***; убрать из записи от 03.06.2021 сведения – «***»;
убрать из записей от 16.04.2021 и 29.04.2021 «***»; убрать из записи от
21.06.2021 «***» и «***», внести в карту сведения из заключения судебной
экспертизы № *** от 19.11.2021; внести в амбулаторную карту запись на основании
заключения от 13.07.2021 о ***; внести в амбулаторную карту от 16.04.2021
результаты КТ грудной клетки от 01.10.2021, КТ костей таза от 29.09.2021,
КТ плечевого сустава от 01.10.2021; из амбулаторной карты от 04.10.2021 (записи
от 28.10.2021 и 18.01.2022) убрать запись о ***; убрать из амбулаторной карты
от 07.04.2022 сведения о ***, внести результаты обследования № *** от
06.04.2022.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Ю.Е.,
Мосин В.А., ООО «Капитал-МС».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гольдерман Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал
надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, а так же ее
доводам о том, что в медицинских картах содержится недостоверная информация о
полученных ею травмах, в частности отсутствует запись о наличии у нее ***.
Полагает,
что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе
в части ведения медицинской документации.
Отмечает, что неверная постановка диагноза привела к
отсутствию надлежащего обследования и лечения.
Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в
связи с полученной 03.04.2021 травмой, Гольдерман Л.В. в период с 16.04.2021 по
23.11.2022 проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».
Из травматологической
карты № *** следует, что 16.04.2021 истец была осмотрена врачом-травматологом, постановлен
диагноз: ***. Основание клинического диагноза: ***. *** (л.д. 18).
29.04.2021 осмотрена врачом-травматологом, диагноз: ***.
Основание клинического диагноза: ***. *** (л.д. 28).
28.05.2021 осмотрена травматологом-ортопедом, внесены
сведения о диагнозе: ***. В качестве особых отметок, внесены сведения, в том
числе об *** (л.д. 29).
03.06.2021 осмотрена врачом-травматологом, диагноз: ***.
Особые отметки: *** (л.д. 30).
Аналогичные сведения содержит запись от 21.06.2021 (л.д. 31).
Согласно травматологической карте № *** Гольдерман Л.В. 28.10.2021
и 18.01.2022 была осмотрена травматологом-ортопедом, постановлен диагноз: ***.
Обоснование клинического диагноза: *** (л.д. 32, 41, 42).
Из травматологической карты № *** усматривается, что 07.04.2022
истец была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, постановлен диагноз: ***.
Обоснование клинического диагноза: на основании жалоб, анамнеза заболевания,
осмотра и данных КТ. Диагноз: *** (л.д. 43).
Согласно травматологической карте № ***, 23.11.2022 истец
была осмотрена врачом-травматологом, постановлен диагноз: ***. Особые отметки:
Д-з: *** (л.д. 47).
Ссылаясь на то, что в медицинские карты были внесены
недостоверные сведения и ошибочный диагноз, Гольдерман Л.В. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона
от 21.11.2011 № 323‑ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», и исходил из того, что действующим законодательством в
качестве способа судебной защиты не предусмотрена возможность признания
недействительной записи в медицинской карте амбулаторного больного и
аннулировании этой записи. Суд также установил, что амбулаторные карты
заполнены в установленном порядке. Доказательств того, что внесенные в
медицинские карты сведения не соответствуют действительности и на их основании
ошибочно поставлен диагноз и назначено неверное лечение, не предоставлено, как
и не предоставлено данных о том, как удовлетворение иска восстановит права
истца.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не
имеется.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных
прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан
в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие
основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере
охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи,
оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в
соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам
медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или
состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в
соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем
обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов
медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном
заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также
об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть
6 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от
21.11.2011 № 323‑ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в
медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе
сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об
установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания
медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского
вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно
приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н «Об утверждении унифицированных
форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих
медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»
возможность внесения записей в карту пациента в ретроспективном порядке не
предусмотрена, наличие или отсутствие конкретных записей в карте не может
считаться нарушением прав пациента на получение информации о состоянии своего
здоровья.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое
право.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством
предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом
способ защиты не приведет к восстановлению ее предполагаемо нарушенных прав и
законных интересов, поскольку действующим законодательством в качестве способа
судебной защиты не предусмотрена возможность признания недействительной записи
в медицинской карте амбулаторного больного и аннулирования этой записи, без
использования установленных гражданским законодательством способов защиты,
применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает
возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации
морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага.
Материалами дела подтверждается, что ранее Гольдерман Л.В.
обращалась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального
вреда.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была
назначена судебно‑медицинская экспертиза на предмет проверки качества
оказания медицинской помощи Гольдерман Л.В. в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» в период амбулаторного лечения с
16.04.2021 по 21.06.2021.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
09.09.2022, проведенной экспертами частного учреждения образовательная
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», при оказании
медицинской помощи Гольдерман Л.В. в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» установлены следующие дефекты
диагностики и лечения, свидетельствующие об отсутствии полноты, своевременности
и квалифицированности: отсутствие адекватного клинического обследования таза;
отсутствие какого-либо лечения травмы таза до периода первичной диагностики ***;
ограничение диагностики *** лишь одной рентгенографией в прямой проекции;
неадекватное имевшейся травме лечение после первичного диагностирования *** – «***»,
при требуемом постельном режиме.
Также эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты
лечения и диагностики активно влияли на длительность и правильность
консолидации *** и находятся в косвенной причинно-следственной связи с
развившимися после лечения неблагоприятными последствиями (нарушение
целостности тазового кольца, периодические боли в области таза, смешанная
посттравматическая контрактура тазобедренных суставов, значительные ограничения
активных и пассивных движений в тазобедренных суставах) (л.д. 96-114).
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
14.09.2022, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего оказания
Гольдерман Л.В. медицинской помощи в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска», в связи с чем в пользу истца взыскана
компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 182-183).
Таким образом, право истца на судебную защиту путем
взыскания компенсации морального вреда за допущенные ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» дефекты лечения и
диагностики, было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а
также настоящего спора фактов внесения в медицинскую документацию на имя
Гольдерман Л.В. недостоверных сведений, недостатков ведения медицинской
документации, установлено не было.
Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о
нарушении личных неимущественных прав истца, причинения ей нравственных или
физических страданий в результате внесения работниками ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» в медицинские карты
оспариваемых сведений, Гольдерман Л.В. не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для признания записей,
содержащихся в медицинских картах № ***, № ***, № ***, № ***,
недействительными, внесения в них изменений, а также для взыскания в пользу
Гольдерман Л.В. компенсации морального вреда.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы аналогичны основаниям заявленных требований,
сводятся к субъективному толкованию норм материального права и обстоятельств,
установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
обжалуемого решения суда.
Разрешая
заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют
представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании
фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы процессуальные права истца на справедливое
судебное разбирательство с учетом принципа равноправия и состязательности
сторон судом не нарушены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдерман Ларисы
Валентиновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.