УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-001326-94
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело
№33-4643/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сычева Михаила Алексеевича – Савельевой Ирины Владимировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года по
делу №2-2036/2024,
которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Сычева Михаила Алексеевича к Круглову Юрию
Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Сычева М.А. – Савельевой И.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сычев М.А. обратился
в суд с иском к Круглову Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование
заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16.03.2022 Сычев М.А. и Колесникова О.В. признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации (УК РФ).
В отношении К***
С.Н. уголовное преследование прекращено постановлением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16.03.2022 в связи со смертью.
Приговором суда
установлено, что они с К*** С.Н. приобрели права на муниципальное имущество:
аварийный жилой дом по адресу: *** и земельный участок по тому же адресу
площадью 1037 кв.м ***, а также нежилые помещения и земельный участок площадью
1528 кв.м (*** по адресу: ***, общей стоимостью согласно заключению проведенной
по уголовному делу оценочной экспертизы 22 987 359 руб., то есть в
особо крупном размере.
При этом стоимость
земельного участка по адресу: *** составила 10 917 539 руб. При
вынесении приговора гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 с Сычева М.А., Колесниковой О.В.
в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано
22 987 359 руб., а также с каждого из них в доход местного бюджета
взыскана государственная пошлина по 30 000 руб.
Указанное решение
обжаловалось в апелляционном порядке, в том числе, по тому основанию, что
похищенное по приговору имущество есть в натуре и может быть возвращено
администрации г.Ульяновска в счет погашения ущерба, на него в рамках уголовного
дела наложены обеспечительные меры – арест в виде запрета совершать сделки.
Приговором арест сохранен в конкретных целях – возмещение причиненного
преступлением ущерба.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11.04.2023 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022
и определение от 22.11.2022 оставлены без изменения. При этом судебная коллегия
отметила, что стороны не лишены права заявить требования об обращении взыскания
на указанное имущество в порядке исполнения оспариваемого решения суда,
поскольку наложенный в рамках уголовного дела арест на данное имущество не
отменен.
01.06.2023 ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска в отношении Сычева М.А. возбуждено
исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения – ущерб, причиненный
преступлением в размере 22 987 359 руб.
Земельный участок по
адресу: ***, по документам принадлежит Круглову Ю.В., который во время
предварительного следствия по делу путем совершения мнимых и притворных сделок
(о чем был детально допрошен на следствии и в чем признался т. 23 л.д. 256-259)
переоформил его на себя, а потому фактически не имеет на него никаких прав и не
понесет от удовлетворения исковых требований никакого ущерба.
Сычев М.А. просил
обратить взыскание в рамках исполнительного производства №***-ИП на земельный
участок по адресу: г.***, площадью 1037 кв.м, кадастровый номер ***, стоимостью
10 917 539 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Колесникова О.В., филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска, Православная религиозная организация
Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат),
Управление муниципальной собственности администрации г. Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области, Кузнецов Д.С., Кузнецова А.Г., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К*** Д.С., Моисеева
Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетних К*** А.С. и К*** А.С., Хорев
А.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сычева М.А. –
Савельева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей
позиции указывает, что Круглов Ю.В., которому документально принадлежит спорный
земельный участок, не имеет на него никаких прав, поскольку оформил данный
участок путем совершения мнимых и притворных сделок, в связи с чем, не понесет
от факта удовлетворения исковых требований
Сычева М.А. никакого ущерба. Арест на участок сохранен.
Просит учесть, что
отказ суда в удовлетворении иска Сычева М.А. на основании отсутствия права на
обращение у последнего в суд с такими требованиями, противоречит апелляционному
определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 11.04.2023, в котором вывод о возможности сторон заявить требования об
обращении взыскания на указанное имущество в порядке исполнения звучал как
контраргумент Сычеву М.А. и Колесниковой О.В., настаивавших на непродуктивности
взыскания с них денежных средств, при условии, что похищенное имущество
сохранено и может быть возвращено городу.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Сычева М.А. – Савельевой И.В.,
не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что постановлением Администрации города Ульяновска №*** от 05.09.2019
бесплатно в собственность Православной религиозной организации Симбирской
Епархии Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат) был предоставлен земельный участок площадью 1037 кв.м,
кадастровый номер ***, по адресу: *** (т.2, л.д. 76).
10.09.2019 между
Православной религиозной организацией Симбирской Епархией Русской
Православной Церкви (Московский
Патриархат), от имени которой выступала
Колесникова О.В. на основании доверенности, и Хоревым А.В. был заключен договор мены, а также
дополнительное соглашение к нему от 20.09.2019, по условиям которых Православная религиозная
организация Симбирская Епархия
Русской Православной Церкви (Московский
Патриархат) передает Хореву А.В. в обмен
на торговый павильон, расположенный по адресу: ***, общей площадью 24,5 кв.м, и
земельный участок, кадастровый номер ***, под торговым павильоном, площадью 60
кв.м, - нежилые помещения площадью
439,60 кв.м (первый этаж, помещения №№ 1-4, №№ 6-16; второй этаж, помещения №№
1-30), здание склада с пристроем
мастерских площадью 398,50 кв.м (Лит. Б, Б1, Б2), кадастровый №***; ограждение протяженностью 13 м, кадастровый
номер ***, по адресу: ***; 9861/10000
доли в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м,
кадастровый номер ***, по адресу: ***; жилой дом площадью 214,92 кв.м по адресу: ***;
земельный участок площадью 1037 кв.м,
кадастровый номер ***, по адресу: ***. (т.2, л.д.77-80).
21.01.2020 Хорев
А.В. (продавец) и ЖСК «***» (покупатель)
заключили договор купли-продажи, согласно которому последнему продан земельный участок площадью 1037 кв.м, кадастровый №*** (т.2
л.д.85-86).
В последующем на основании
договора-соглашения об отступном от
20.10.2020 от ЖСК «***» данный земельный
участок передан в собственность Круглова
Ю.В. (т.2 л.д.96-97). По
сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 1037 кв.м, зарегистрировано за Кругловым Ю.В.
Жилой дом площадью 214,92 кв.м по адресу: ***, 11.12.2019 снят с государственного
кадастрового учета.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022 по делу №*** Сычев М.А., Колесникова О.В.
признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в
законную силу 31.08.2022 (т.2 л.д.3-38).
Данным приговором
установлено, что своими умышленными противоправными действиями Сычев М.А.,
Колесникова О.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи
со смертью, путем обмана должностных лиц администрации города Ульяновска
незаконно приобрели право на муниципальное имущество: аварийный жилой дом, площадью 214,92 кв.м, по
адресу: ***; земельный участок площадью 1037 кв.м *** по адресу: ***; нежилые
помещения площадью 439,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж № 1-4, 6-16,
2 этаж № 1-30, здание склада с пристроем
мастерских площадью 398,50 кв.м (Литер Б, Б1, Б2), ограждение протяженностью 13 м ***, 9861/10000 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м *** по адресу: ***,
общей стоимостью 22 987 359 руб.,
то есть в особо крупном размере.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 по делу №*** с Сычева М.А., Колесниковой О.В. в солидарном
порядке в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22 987 359 руб.
Решение суда
вступило в законную силу 11.03.2023.
01.06.2023 ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Сычева М.А.,
предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 22 987 359
руб. (т. 1 л.д. 205-214).
Согласно сведениям ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска остаток задолженности по исполнительному производству №***-ИП в
отношении Сычева М.А., остаток задолженности по состоянию на 02.05.2024,
составляет 22 802 745 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 204).
Обращаясь в суд с указанным иском, Сычев М.А.
указывал, что земельный участок по адресу: ***, имеется в наличии, принадлежит
Круглову Ю.В., который во время предварительного следствия по делу путем
совершения мнимых и притворных сделок переоформил его на себя, а потому на
данный земельный участок в рамках исполнения исполнительного производства по
взысканию с него (истца) денежных средств в возмещение ущерба, причиненного
преступлением, может быть обращено взыскание.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 446
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 69 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,
данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьей
61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,
установив, что в результате умышленных
противоправных действий истца было реализовано муниципальное имущество,
администрацией г.Ульяновска реализован способ защиты нарушенного права
посредством подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, спорный земельный участок не находится в собственности истца –
должника по исполнительному производству, пришел к обоснованному выводу о том,
что у истца отсутствует материальное право на обращение в суд с требованиями об
обращении взыскания на спорный земельный участок и отказал в удовлетворении
исковых требований.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Согласно части 4 ст.
69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (Федерального закона № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности
у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,
принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)
оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и
имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть
обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и
(или) пользовании оно находится.
В силу пункта 5
статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать
имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется
судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1
статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть
обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,
перечень которого установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 278
ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его
собственника допускается только на основании решения суда.
В абз. 2 п. 58
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено судам, что правом заявить в суд
требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица,
заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть
взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Земельный участок, на
который истец просит обратить взыскание, ему не принадлежит, право
собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Кругловым Ю.В.
Доводы истца о том,
что спорный земельный участок принадлежит Круглову Ю.В. в результате
совершения недействительных сделок в отношении недвижимого имущества,
обоснованно отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.06.2023 Колесниковой О.В. отказано
в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ульяновска, Круглову
Ю.В., Хореву А.В., Православной религиозной организации Симбирской Епархии
Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о признании недействительными сделок, в том числе, в отношении аварийного жилого дома площадью 214,92 кв.м
по адресу: *** и земельного
участка площадью 1037 кв.м ***, прекращении права собственности на объекты
недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости за
муниципальным образованием «Город Ульяновск» (т. 1 л.д. 219-229).
Судом обоснованно
отклонена ссылка стороны истца на показания, данные Кругловым Ю.В. в ходе
предварительного следствия по уголовному делу, поскольку им была дана оценка
при рассмотрении уголовного дела.
Поскольку в силу
закона правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный
участок обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель, а истец Сычев М.А.
является должником по исполнительному производству, собственником спорного
земельного участка не является, судом в удовлетворении исковых требований
обоснованно отказано.
Сохранение ареста на
земельный участок, который был наложен в рамках уголовного дела, основанием для
удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на него по иску лица,
являющегося должником по исполнительному производству, не является.
Доводы жалобы о том,
что в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 11.03.2023
указано на то, что стороны не лишены права заявить требования об обращении
взыскания на спорное имущество, подлежат отклонению, как необоснованные,
поскольку, как верно указано судом, реализация данного права также принадлежит
взыскателю по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела. Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Сычева Михаила
Алексеевича – Савельевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.