УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000385-59
Судья Николаева
Н.Д. Дело №33-4627/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области
от 26 июля 2024 года по делу №2-1-282/2024, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация
«ЭОС» к Павлову Владиславу Евстафьевичу, паспорт ***, о взыскании задолженности
по кредитному договору № *** в размере 71 819 руб. 98 коп., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 60 коп. отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская
Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к
Павлову В.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований указал,
что 24.06.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о
предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику была
предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 10 000 руб. (с
последующим возможным увеличением до 300 000 руб.) на условиях,
определенных договором.
У ответчика возникла задолженность по
договору кредитования, последний платеж по кредиту был выполнен должником
31.05.2017.
29.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС»
(ранее – ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования ***, согласно
которому право требования задолженности
по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 71 819 руб.
98 коп., из которых: 52 380 руб. 33 коп. – задолженность по основному
долгу, 19 439 руб. 65 коп. – проценты.
Исходя из размера минимального платежа в
размере 2619 руб. 02.коп., срока действия кредитного договора, рассчитывает
задолженность в пределах срока исковой давности по повременным платежам, за
период с 20.07.2021 по 20.07.2024.
Просил взыскать с ответчика Павлова В.Е. в пользу ООО ПКО «ЭОС»
задолженность по кредитному договору № *** в размере 71 819 руб. 98 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2 354 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ
(ПАО).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО ПКО «ЭОС» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что спорный кредитный договор не расторгнут, не изменен и не
признан недействительным. Павлов В.Е. обязан погасить задолженность по данному
договору до окончания срока его действия (до 07.04.2042). На основании
изложенного считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о
пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того считает
неверным произведенный судом расчет задолженности ответчика по кредитному
договору, представляя в обоснование своей позиции по данному доводу собственный
расчет. Также полагает не правильным рассчитанный судом размер минимального
ежемесячного платежа.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Судом установлено, что 24.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Павловым В.Е. был заключен договор о
предоставлении кредита № *** (договор на предоставление и использование
банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)), в соответствии с которым ответчику была
предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 10 000 руб. (с
последующим возможным увеличением до 300 000 руб.) на условиях,
определенных договором, Правилами предоставления и использования банковских
карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)
(л.д.10-13).
Процентная ставка по кредиту составила 19 %
годовых. Согласно тарифам банка размер минимального ежемесячного платежа
составляет 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов,
выставленных к погашению (Тарифы карты).
Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным
месяцем.
Договор на предоставление и использование
банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) заключен на срок 30 лет с 24.06.2013 по
24.06.2043.
В соответствии с договором, банк открыл счет, выпустил на имя ответчика
кредитную карту, которую ответчик получил 04.07.2013 (л.д. 10).
Банк
обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что не оспаривалось
ответчиком в суде первой инстанции.
Из
содержания Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)
(Общих условий Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24
(ПАО) следует, что банк ежемесячно не
позднее 5-го рабочего дня календарного
месяца, следующего за отчетным месяцем, формирует выписку по счету за
отчетный месяц. Выписка по счету содержит информацию: об операциях, совершенных
с использованием карты, опционной карты и дополнительных карт; о размере
Доступного лимита; о задолженности (в случае, если по счету установлен Лимит
овердрафта) (п. 3.15.1).
Погашение
задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании
заранее данного акцепта клиента) (п.5.1). Клиент обязан ежемесячно, не позднее
даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере
не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в
тарифах (п. 5.4). Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств,
достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок
задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с
клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период
с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату
фактического ее погашения включительно (п. 5.7).
В
случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п.5.4 Правил) Банк
имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за
пользование овердрафтом (п. 5.8.1). Банк имеет право в любой момент блокировать
карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры,
вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при нарушении клиентом сроков
погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образования
просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование
овердрафтом сроком свыше 30 дней или превышения лимита овердрафта; принять решение о прекращении действия лимита овердрафта в случае наличия
просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 дней (п.п. 6.2.2, 6.2.4)
(л.д. 25-34).
29.12.2018 между ПАО Банк ВТБ (ранее ВТБ 24 (ЗАО))
и ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав
требования ***, согласно которому право
требования задолженности по кредитному
договору №*** от 24.06.2013,
заключенному с Павловым В.Е., было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере
71 819 руб. 98 коп., из которых: 52 380,33 руб. – задолженность по
основному долгу, 19 439,65 руб. – проценты (л.д. 35-41).
14.02.2024
ООО ПКО «ЭОС» обращалось
к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании
вышеуказанной задолженности.
Судебный приказ от 27.02.2024 определением
мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного
района Ульяновской области от 15.03.2024 был отменен в связи с поступлением
возражений должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО
«ЭОС» просит взыскать с ответчика Павлова
В.Е. в свою пользу задолженность по договору в размере 71 819 руб. 98 коп., из
которых: 52 380,33 руб. – задолженность по основному долгу, 19 439,65
руб. – проценты (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой
инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока
исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для
предъявления требований о погашении задолженности.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока
исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев.
Принимая во внимание, что требования истца
вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания
банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата
внесения последнего платежа по настоящему делу имеет существенное юридическое
значение для применения исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что согласно
расчету задолженности последняя операция по кредитной карте была осуществлена
ответчиком 31.05.2017, иных платежей не поступало, учитывая размер
задолженности, определил, что минимальный платеж по кредиту составлял 2619 руб.
02 коп. (5% от суммы основного долга), и исходя из размера сформированной
задолженности (52 380 руб. 33 коп. – основной долг, 19 439 руб. 65
коп. – проценты) срок ее погашения составит 28 месяцев, то есть, дата последнего
платежа – 20.10.2019.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного
приказа истец обратился в феврале 2024 года, с иском – 03.07.2024, суд пришел к
правильному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении
судебного приказа, а соответственно с настоящим иском, срок исковой давности
истек.
Указанный вывод согласуется с позицией
Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.07.2023
№41-КГ23-21-К4.
Доводы жалобы о том, что истец вправе
требовать задолженность по минимальным ежемесячным платежам в размере 5% от
суммы задолженности за три года предшествующих обращению в суд, судебной
коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указано судом, задолженность по
кредитному договору согласно его условиям должна погашаться путем внесения
последовательных ежемесячных платежей, с учетом выставленной ко взысканию
суммы, по 20.10.2019, а не произвольными платежами в пределах 30 летнего срока.
При этом, следует учесть, что при обращении с
заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «ЭОС» просило взыскать
задолженность в размере 71 819 руб. 98 коп., однако период ее образования
был указан – с 31.05.2017 по 29.11.2018.
Доводы о необоснованном не включении судом
первой инстанции в расчет задолженности неустойки судебной коллегией отклоняются,
так как истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись.
Кроме того, истцом в иске указано, что по договору уступки прав требований ООО
«ЭОС» уступлена задолженность в размере 71 819 руб. 98 коп., включающая в
себя основной долг и проценты.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 26
июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.