УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. 73RS0004-01-2024-004189-76
Дело № 33-5569/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Завод Сигнал» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 6 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2257/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Степанова Валентина Валентиновича (паспорт серия *** номер *** к
обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сигнал» (ИНН ***)
удовлетворить.
Признать
несчастный случай, произошедший 12 февраля 2024 года со Степановым Валентином
Валентиновичем, связанным с производством.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителей ООО «Завод Сигнал» Вручтеля
В.М. и Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод
Сигнал» (далее – ООО «Завод Сигнал») об установлении факта несчастного случая
на производстве.
В обоснование
требований указано, что в период с 1 февраля 2024 г. по 20 мая 2024 г.
Степанов В.В. был трудоустроен в ООО «Завод Сигнал» в должности ***.
12 февраля 2024 г.
около 20.00 часов в период нахождения на рабочем месте Степанову В.В. штампом пресса штамповки деталей придавило ******.
Из травмпункта ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» Степанов В.В.
направлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему
проведена операция по ***.
13 февраля 2024 г.
Степановым В.В. написано заявление об отсутствии на работе в день получения
травмы. Однако в этот момент он находился в шоковом состоянии, не осознавал
тяжесть травмы и её последствия.
ООО «Завод Сигнал»
не признает данный несчастный случай связанным с производством.
Из заключения
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 6 июня 2024 г. следует, что невозможно достоверно
определить факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах.
С учетом
изложенного, Степанов В.В. просил признать несчастный случай, произошедший 12
февраля 2024 г., связанным с производством.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Завод Сигнал» просит отменить решение суда, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что пояснения Степанова В.В. и показания
свидетелей не могут являться доказательством по делу. Записи в медицинских
документах о производственном характере полученной травмы сделаны исключительно
со слов Степанова В.В., которые ничем не подтверждены. Из пояснений врача-*** М***
В.А. следует, что по характеру травмы невозможно понять, при каких
обстоятельствах она получена, тем более, невозможно определить является ли она
производственной. К показаниям свидетеля В*** О.Е. следует отнестись
критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Из заключения
Государственной инспекции труда в Ульяновской следует, что невозможно
достоверно определить факт получения травмы Степановым В.В. при исполнении
трудовых обязанностей. Также ссылается на опрос
государственным инспектором труда сотрудников ООО «Завод Сигнал»,
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
которые однозначно пояснили, что в указанное время Степанов В.В. на работе
отсутствовал. Кроме того,
ответчиком предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие
отсутствие Степанова В.В. 12
февраля 2024 г. на рабочем месте, а также справка о том, что камерами видеонаблюдения
запись не осуществляется.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Завод Сигнал» от
1 февраля 2024 г. № ****** Степанов В.В. был принят не работу к ответчику на
должность *** по основному месту работы (л.д. 144). В тот же день между
сторонами заключен трудовой договор № *** (л.д. 150).
Приказом ООО «Завод Сигнал» от 20 мая 2024 г. № ***
Степанов В.В. уволен с должности *** по собственному желанию, на основании
пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 143).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Степанов В.В. указал, что 12 февраля 2024 г. в период его
нахождения на рабочем месте в ООО «Завод
Сигнал» около 20.30 час. он заложил
деталь на штамп, нажал на педаль и не успел убрать руку, пресс сработал,
штампом придавило ***. В данном случае истец полагал, что с ним произошел
несчастный случай на производстве.
Удовлетворяя заявленные Степановым С.С. исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227-229.3
Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля
1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что
представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт
несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом при выполнении
служебных обязанностей 12 февраля 2024 г.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений
сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет
право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда,
гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным
законом (статья 219).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля
1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса
Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо
работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении
иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем
или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном
средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по
распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон
трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного
на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса
Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой
подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с
лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей
или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя),
а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные
случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том
числе телесные повреждения (травмы) (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу
положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227
Трудового кодекса РФ к несчастным случаем на производстве признается событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо
работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении
иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем
или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном
средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по
распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового
договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую
работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо
его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при
следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок
на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по
распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы
(поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к
несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в
результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо
в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в
производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий,
квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие),
сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом,
подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24
июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых
несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством
(исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи
229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской
Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с
производством, если:
смерть работника наступила вследствие общего заболевания
или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно
медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной
которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное,
наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не
связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются
технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим
действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как
уголовно наказуемое деяние.
Доводы апелляционной жалобы, что полученная Степановым
В.В. травма не является следствием выполнения им должностных обязанностей,
поскольку 12 февраля 2024 г. он отсутствовал на рабочем месте, подлежат
отклонению.
Как следует из травматологической карты ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» № ***, Степанов В.В. 12 февраля 2024 г. в 20.37 час. был
доставлен в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», был осмотрен врачом-т***. При
этом Степанов В.В. указал по обстоятельствам получения травмы, что 12 февраля 2024
г. в 20.05 час. на работе *** попала под пресс. Степанову В.В. был выставлен
диагноз: ***. Степанов В.В. направлен на госпитализацию в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (л.д. 179).
Из медицинской карты ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» № *** следует,
что Степанову В.В. 12 февраля 2024 г. в 21.35 час. был установлен диагноз: ***.
При этом Степанов В.В. пояснял врачу, что травма является производственной,
исполняя трудовые обязанности, произошло замятие *** между деталями пресса
(л.д. 103, 106).
Из заключения главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 6 июня 2024 г.
следует, что невозможно достоверно определить факт получения травмы Степановым
В.В. при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по
поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах (л.д. 11-17).
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам
апелляционной жалобы показания допрошенных государственным инспектором труда
работников ООО «Завод Сигнал» не опровергают доводы истца о получении им
производственной травмы 12 февраля 2024 г., при изложенных в иске
обстоятельствах.
Кроме того, пунктом 7.7 Правил внутреннего трудового
распорядка ООО «Завод Сигнал» предусмотрен контрольно-пропускной режим на
предприятии, в рамках которого все работники обязаны осуществлять вход и выход
с предприятия по электронным пропускам, а также ведется видеонаблюдение
(л.д. 120-131).
Между тем, сведения из электронной пропускной системы и
записи с камер видеонаблюдения, запрошенные судом первой инстанции ответчиком
представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия
Степанова В.В. на рабочем месте 12 февраля 2022 г. подтверждаются табелем учета
рабочего времени и представленными справками, подлежат отклонению, поскольку
указанные документами составлены самим ответчиком, их достоверность какими-либо
иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Более того, 12 февраля 2024 г. в отношении Степанова В.В.
отражен в табеле учета рабочего времени кодом «Б», то есть «больничный».
При этом доказательств того, что истцу в указанный день
предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы либо отгул на основании
приказа работодателя, с которым истец был бы ознакомлен, либо доказательств
того, что в указанный день истец не явился на работу без уважительной причины,
в материалы дела не представлено. Обстоятельства отсутствия работника на
рабочем месте работодателем не проверялись и не исследовались, объяснения в
данной части у работника не отбирались, тогда как сам Степанов В.В. оспаривал
данные обстоятельства.
Судебная коллегия
в указанной части отмечает, что в силу действующего трудового законодательства,
учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях,
именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения
обязательств по надлежащему оформлению и расследованию несчастных случаев на
производстве.
Между тем, вопреки
требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ООО «Завод Сигнал» доказательств, свидетельствующих о получении Степановым В.В.
травмы не при исполнении им трудовых обязанностей, не представлено.
Судебная коллегия
отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании
закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,
в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были
приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в
обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 6 августа 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Сигнал» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2024