УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004360-56

Судья Иренева М.А.                                                                     Дело № 33-5060/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Хромова Михаила Александровича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года о возврате искового заявления по материалу  №9-264/2024,

установил:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО ОЗПП «Справедливость») в защиту прав и законных интересов Хромова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» (далее - ООО «УК ДУС») о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести уменьшение размера платы за содержание жилья, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

26 августа 2024 года судом вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без движения. В срок до 6 сентября 2024 года истцу надлежало конкретизировать в просительной части иска лицо, в защиту прав и законных интересов которого ДГОО ОЗПП «Справедливость» обратилась в суд; представить расчет взыскиваемой суммы материального ущерба, причиненного квартире в результате образования плесени, в размере 126 000 руб., а также причиненного вреда мебели в размере 148 000 руб., подписанные истцом либо его представителем, его копию для ответчика.

Во исполнение указанного определения суда 2 сентября 2024 года ДГОО ОЗПП «Справедливость» представлены письменные пояснения, согласно которым в п.4 просительной части искового заявления указаны фамилия и инициалы лица Хромова Михаила Александровича, в интересах которого направлено исковое заявление. Стоимость причиненного вреда отделке квартиры с учетом работ и материалов истец оценивает в 126 000 руб., стоимость повреждений мебели в размере 148 000 руб., иной расчет истец не может представить в силу отсутствия специальных познаний.

Поскольку вышеуказанные недостатки надлежащим образом устранены не были, определением судьи от 9 сентября 2024 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, ДГОО ОЗПП «Справедливость»  в частной жалобе  просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что техническая ошибка, допущенная в фамилии истца, указанная в просительной части иска, не препятствует рассмотрению дела по существу, а расчет по стоимости причиненного вреда содержится в описательной части искового заявления. Истец не может предоставить иной расчет, в связи с отсутствием специальных познаний. Требований о проведении обязательной досудебной оценки относительно данной категории дел законом не предусмотрено. Истец не обладает специальными познаниями. В случае несогласия с расчетом истца в ходе рассмотрения дела ответчик может предоставить иной расчет, а в случае не согласия с ним по делу может быть назначена соответствующая судебная экспертиза. Качественная оценка представленного расчета иска на стадии принятия искового заявления недопустима.

Полагает, что поданное исковое заявление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Вместе с тем, при разрешении вопроса о возврате настоящего иска судом необоснованно оставлены без внимания требования ст.149 ГПК РФ, согласно которой уточнение истцом исковых требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что сам по себе неправильный расчет исковых требований истца, в том числе вследствие неправильной классификации им соответствующих правоотношений, не может являться основанием для отказа в принятии иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления  подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст.131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п.1 – 6, 8 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд исковое заявление ДГОО ОЗПП «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Хромова М.А. содержало наименование суда, сведения об  истце и об ответчике, существо спора, заявленные требования и их правовое обоснование. В исковом заявлении не был указан расчет суммы ущерба, причиненного квартире в результате образования плесени, в размере 126 000 руб., а также расчет причиненного вреда мебели - 148 000 руб.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2, 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не были приняты.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом определении на то, что истцом не устранены противоречия в личности лица, в защиту прав и законных интересов которого обратилась ДГОО ОЗПП «Справедливость», является необоснованным. Поступившее в суд исковое заявление ДГОО ОЗПП «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Хромова М.А. содержало верные сведения об  истце, а именно фамилию, имя отчество, дату рождения, место рождения, паспортные данные, место регистрации. Кроме того, к иску была приложена копия паспорта, из которой следует, что ДГОО ОЗПП «Справедливость» обратилось именно в защиту прав и законных интересов Хромова М.А.

С учетом изложенного, техническая ошибка, допущенная в фамилии истца, указанная в просительной части иска, не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Возникшие у судьи вопросы об уточнении исковых требований в части расчета суммы ущерба, причиненного квартире в результате образования плесени, в размере 126 000 руб., а также причиненного вреда мебели в размере 148 000 руб. подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления ДГОО ОЗПП «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Хромова М.А. на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года отменить.

Исковое заявление Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Хромова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести уменьшение размера платы за содержание жилья, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Димитровградский городской суд Ульяновской области со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья