УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2019-000471-47

Судья Янина И.В.                                                                                   Дело № 33-5135/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елгаенкова Александра Геннадьевича на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1-5/2020, которым постановлено:

заявление прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Елгаенкова Александра Геннадьевича в пользу Российской Федерации за неисполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу №2-1-5/2020 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области о сносе строения¸ возведенного на лесном участке, судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

 

установил:

Прокурор Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование данного заявления указано, что вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Николаевского района о возложении обязанности на Елгаенкова А.Г. за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером !73:09:033001:1904!, квартал ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № !18888/20/73026-ИП!, направленное на принудительное исполнение Елгаенковым А.Г. решения суда.

В рамках применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении Елгаенкова А.Г. выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Также Елгаенков А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности: 17 февраля 2021 года и 12 августа 2021 года - по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 22 ноября 2021 года, 1 марта 2022 года,                    13 сентября 2022 года, 9 декабря 2022 года, 20 марта 2023 года, 19 мая 2024 года,               25 июля 2023 года, 30 августа 2023 года, 16 октября 2023 года, 25 декабря 2023 года,  21 марта 2024 года и 16 мая 2024 года - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (штрафы оплачены).

Вместе с тем, 26 июня 2024 года в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что Елгаенков А.Г. продолжает использовать незаконно возведенный объект, решение суда не исполнено.

Таким образом, Елгаенков А.Г. вступившее в законную силу решение суда более трех лет не исполняет, меры принудительного исполнения положительного влияния на него не оказывают, желание снести незаконное строение отсутствует.

Более того, незаконное строение возведено Елгаенковым А.Г. вблизи памятника природы регионального значения «Озеро Белое».

Размещение Елгаенковым А.Г. самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером !73:09:033001:1904! препятствует его целевому использованию и не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, противоречит публичным интересам.

Прокурор Николаевского района Ульяновской области просил суд взыскать с должника Елгаенкова А.Г. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области  от 21 января 2020 года, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Елгаенков А.Г. просит определение суда отменить, в случае признания требования прокурора обоснованным, уменьшить размер подлежащей взысканию с него в пользу Российской Федерации судебной неустойки  до 1000 руб.  за каждый день просрочки  исполнения решения суда.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отмечает, что он не мог участвовать в судебном заседании от 8 августа            2024 года в связи с ухудшением состояния здоровья. Поскольку он не имел возможности представить в суд медицинские документы, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано. Тем самым, были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, заявление ходатайства и снижении судебной неустойки.

Указывает, что у него отсутствовала и отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку в производстве Арбитражного суда Ульяновской области с  21 октября 2019 года находится гражданское дело № А72-16920/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в том числе к  нему о расторжении договоров аренды лесных участков, и обязании передать их Минприроды. В силу изложенного у него отсутствует возможность производить какие-либо действия на субарендуемом земельном участке.

Ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее выполнить работы по демонтажу строения в связи с их значительной стоимостью, и в связи с наложенными судебными приставами арестами на имущество.

Отмечает, что судом неверно указано его семейное положение – наличие на иждивении одного ребенка, тогда как фактически на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. 

Полагает размер взысканной с него судебной неустойки завышенным, несоразмерным с последствиями неисполнения решения суда, не соответствующим принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области. На Елгаенкова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером ***, ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № !18888/20/73026-ИП!, направленное на принудительное исполнение Елгаенковым А.Г. решения суда.

В рамках применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении Елгаенкова А.Г. выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Также Елгаенков А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности:   17 февраля 2021 года и 12 августа 2021 года - по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 22 ноября 2021 года, 1 марта 2022 года, 13 сентября 2022 года, 9 декабря 2022 года, 20 марта 2023 года, 19 мая 2024 года, 25 июля 2023 года, 30 августа 2023 года,                     16 октября 2023 года, 25 декабря 2023 года, 21 марта 2024 года и 16 мая 2024 года - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (штрафы оплачены).

Требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку Елгаенковым А.Г., извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не были представлены суду доказательства уважительности причин невозможности его участия в судебном заседании от                   8 августа 2024 года, суд правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,             в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что вынесенное решение фактически не исполнено ответчиком до настоящего времени, частично удовлетворил заявление прокурора о взыскании судебной неустойки, взыскав с должника Елгаенкова А.Г. в пользу Российской Федерации за неисполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5/2020 судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.

Вышеуказанный размер судебной неустойки определен судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, существо подлежащего исполнению обязательства, длительность неисполнения Елгаенковым А.Г. решения суда, отсутствие достоверных доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, семейное и материальное положение должника, в том числе наличие у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, как следствие, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ответчика также не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом установленного судом первой инстанции материального положения должника, наличие у него на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует безусловно о чрезмерности определенного судом размера судебной неустойки.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение в арбитражном суде дела о расторжении договора аренды лесного участка, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе расположенного на данном участке строения.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не имеется оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а частную жалобу Елгаенкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев              в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья