УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2015-000807-51

Судья Кочергаева О.П.                                                                       Дело № 33-5083/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1-297/2024 с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:

в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм отказать. 

 

установил:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением  об индексации взысканных решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2015 года денежных сумм с заемщика Ермолаевой А.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», указав, что заявитель в настоящее время является правопреемником данного кредитора. Заявителем указан период индексации с 30 сентября 2015 года по 28 июля 2022 года, ссылаясь на исполнение решения суда в указанную дату. Сумма индексации определена заявителем в размере 96 274,67 руб., а также заявлены по делу и судебные расходы в размере 5105,5 руб.  

Рассмотрев данное заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда от 15 августа 2024 года, ООО «Редут» в своей частной жалобе просит его отменить, принять новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат судебной практике.

Суд в обжалуемом определении указал, что на момент подачи заявления об индексации денежных сумм, прошел год с момента исполнения денежного обязательства должником, соответственно, заявителем пропущен срок на подачу данного заявления об индексации. Находит указанные выводы суда ошибочными.

Указывает, что законодательством не установлен конкретный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Статья 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не содержит ограничений, сроков и порядка исполнения судебных актов, следовательно, право на обращение с заявлением об индексации может быть реализовано в любое время.

Полагает, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года и положением статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно указав при этом на пропуск годичного срока обращения в суд.

Просит определение отменить, удовлетворить данные требования и дополнительно взыскать в пользу ООО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования первоначального кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК» к заемщику Ермолаевой А.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Данным решением с заемщика Ермолаевой А.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 185 161,02 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины вщыскано 4903,22 руб., а всего взыскано с данного ответчика 190 064,24 руб.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Редут». 

Из представленной суду копии свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица (л.д.22) следует, что наименование ООО «Редут» изменено на ООО «ПКО «Редут».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Редут» указывает на фактическое исполнение заемщиком Ермолаевой А.К. вышеприведенного решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2015 года, предоставляя информацию о том, что в полном объеме данное решение суда исполнено 28 июля 2022 года (л.д.9).  

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в суд 1 августа 2024 года, то есть спустя более одного года с момента окончательного исполнения вышеприведенного  решения суда.

При этом ООО «ПКО «Редут» не заявлено о восстановлении судом срока на подачу такого заявления, не приведены данные, указывающие на уважительность причин пропуска годичного срока.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная процессуальная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 г. № 3312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, положения названных норм права с учетом вышеприведенных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, судом применены по делу обоснованно.

Таким образом, поскольку заявителем  пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока к материалам дела не приложено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления об индексации, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Судья