УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005778-62

Судья Оленин И. Г.                                                                              Дело № 33-5113/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-703/2024 с частной жалобой Кувшинова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2024 года о возврате искового заявления,

 

установил:

Кувшинов Д.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование данного искового заявления указано, что 12 июля 2024 года истец заключил с ответчиком договор на доставку автостекла из г.Новочеркасска Ростовской области в г.Ульяновск, которая была осуществлена посредством услуг Посты России. При получении груза и вскрытии упаковки было установлено повреждение автостекла, что подтверждается соответствующим актом. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость поврежденного автостекла в размере 95 000 руб., стоимость некачественных услуг по перевозке груза в размере 6150 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.  

Судьей постановлено приведенное выше определение, которым данное исковое заявление к акционерному обществу «ДПД РУС» о защите прав потребителей возвращено истцу Кувшинову Д.А.

Не согласившись с указанным определением судьи от 21 августа 2024 года, Кувшинов Д.А. в своей частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судья неправильно применил закон, подлежащий применению. Находит неверным вывод судьи в той части, что им был заключен договор перевозки, в действительности имели место некачественные почтовые услуги при пересылке посылки с приобретенным им товаром, что подтверждается кассовым чеком на услуги почтовой связи. 12 июля 2024 года АО «ДПД РУС» приняло к пересылке почтовое отправление объявленной ценностью, как следствие, полагает, что в данном случае возникли отношения в сфере некачественного оказания почтовых услуг.

Ссылаясь на статью 43 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец указывает, что операторы почтовой связи обязаны соблюдать сроки доставки и предотвращать утрату почтовых отправлений. Превышение этих сроков или утрата отправлений нарушают права потребителей и могут повлечь административную или гражданско-правовую ответственность для оператора.

Считает, что применение другой номы права, регулирующее правоотношения по договорам перевозки, нарушает его право на своевременную защиту из-за некачественных услуг почты.

Указывает, что рассмотрение иска по месту его жительства соответствует судебной практике и является обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда (судьи) первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Возвращая указанный иск заявителю, суд сослался в обжалуемом определении на данную норму права и указал, что поданный по делу Кувшиновым Д.А. иск о защите прав потребителей вытекает из договора перевозки груза – автостекла, следовательно, данные требования могут быть предъявлены в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Данные выводы судьи апелляционный суд признает преждевременными, противоречивыми по сути, а также основанными на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» федеральные органы исполнительной власти в области связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации разрабатывают инструкции, руководства, положения и иные нормативные акты, определяющие единые нормы и требования в области почтовой связи общего пользования. Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для всех операторов почтовой связи общего пользования.

На основании статьи 20 данного Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В силу статьи 34 данного Федерального закона от 17 июля 1999 г. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо при исполнении их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы.

Их представленных в суд материалов следует, что истец ссылается на некачественные услуги, выполненные АО «ДПД РУС», в том числе им указано и на наличие некачественной почтовой услуги, произведенной посредством использования сервисов АО Почта России при пересылке посылки с приобретенным истцом товаром (автостекло).

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, кассовыми и товарными чеками (л.д. 14-18), а также ответом самого ответчик на претензию истца (л.д. 21).

Как следствие, с учетом предварительного анализа представленных по делу материалов в их совокупности усматривается, что рассматриваемые правоотношения регулируются не только вышеприведенными нормами ГК РФ, но и Законом о защите прав потребителей.

Возвращая вышеприведенное исковое заявление, судья ошибочно исходил из нарушений правил подсудности при подаче Кувшиновым Д.А. настоящего иска.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения названных норм процессуального права судьей применены по настоящему делу неверно.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата данного искового заявления  Кувшинову Д.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения судьи по настоящей частной жалобе, с целью устранения допущенного судьей районного суда нарушения норм процессуального права полагает необходимым отменить данное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2024 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Кувшинова Д.А. к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителей направить в Заволжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья