УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002266-34
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-5107/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Рамазанова Ильдара Равильевича, Рамазановой Дамири
Дяньяловны – Глазовой Ирины Викторовны,
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Европа» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня
2024 года по делу № 2-1960/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Рамазанова Ильдара Равильевича, Рамазановой Дамири Дяньяловны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в
пользу Рамазанова Ильдара Равильевича, Рамазановой Дамири Дяньяловны в долевом
порядке неустойку за период с 15 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в
размере 239 516 руб. 41 коп., по 119 758 руб. 20 коп. каждому, моральный вред в
размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 60 000 руб., по 30 000 руб.
каждому, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по 10
000 руб. каждому.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5895 руб. 16 коп.
Предоставить
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Европа» отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа, взысканных по настоящему
гражданскому делу до 31 декабря 2024 года включительно.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя истцов Рамазанова
И.Р. и Рамазановой Д.Д. – Глазовой И.В., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и просившей оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Рамазанов И.Р.,
Рамазанова Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Европа»
(далее – ООО «СЗ «Европа», ответчик или застройщик) о защите прав
потребителей.
В обоснование данных
требований указано, что 30 июня 2021 года между истцами и ответчиком заключен
договор долевого участия в строительстве жилого дома №***. Согласно п. 2.1 данного
договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого
имущества, а именно многоквартирный жилой дом №*** в Засвияжском районе г.
Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего
договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять
объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома на основании передаточного акта. Создаваемый объект
недвижимого имущества имеет следующие характеристики: объект долевого
строительства - трехкомнатная квартира, с проектным номером ***, площадью 73,99
кв.м, расположенная ***; цена настоящего договора составляет 4 888 090 руб.;
срок передачи объекта участнику - 14 декабря 2023 года включительно.
Реально объект
строительства был передан истцам по истечении оговоренного сторонами срока –
лишь 1 апреля 2024 года.
Истцы считают, что
застройщик безосновательно нарушил сроки передачи объекта строительства, в
связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной
договором долевого участия, а также Федеральным законом «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных Постановлением
Правительства №326 от 18 марта 2024 года (вступил в силу 22 марта 2024 года).
Истцы просили суд
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европа» неустойку за период с 15
декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 239 516 руб. 41 коп. в равных долях по 119 758 руб.
20 коп. каждому; взыскать с застройщика
моральный вред, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в
размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. каждому; взыскать штраф в
сумме 50 процентов от присужденной суммы в равных долях; взыскать расходы по
оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб.
каждому.
Рассмотрев
заявленные истцами требования по существу, районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рамазанова И.Р., Рамазановой Д.Д. – Глазова И.В. просит изменить решение, увеличив сумму
штрафа до 129 758, 20 руб., взыскав по 64 879,10 руб. в пользу каждого из
истцов. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа в два раза и
пришел к необоснованному выводу о восстановлении прав истца путем взыскания
неустойки и морального вреда. Указывает, что ответчик не представил
доказательств, которые могли бы повлиять на размер штрафа. Задержка передачи
объекта строительства произошла исключительно по вине застройщика, который
ненадлежащим образом отремонтировал жилое помещение истцов.
В части
предоставления отсрочки ООО «СЗ «Европа» до 31 декабря 2024 года просит решение
отменить и отказать застройщику в предоставлении данного вида отсрочки.
В апелляционной
жалобе ООО «Специализированный застройщик «Европа» не соглашается с вынесенным
решением, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме.
В обоснование
доводов данной жалобы представитель застройщика указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих
значение для дела. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам, которые
существенно влияют на правильное разрешение дела, не применил закон подлежащий
применению.
Автор жалобы
указывает, что 16 мая 2023 года застройщик направил истцам уведомление о
завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого
строительства к передаче, а осмотр квартиры истцов был произведен лишь 11
января 2024 года, по результатам которого были составлены претензия и акт
осмотра с указанием недостатков сданного объекта.
В срок до 21 февраля
незначительные недостатки квартиры были устранены, в связи с чем в адрес истцов
было направлено уведомление об устранении недостатков с просьбой обеспечить
явку 26 февраля 2024 года для повторного осмотра квартиры и подписания акта
приема-передачи. Однако в период с 26 февраля по 1 апреля 2024 года истцы
безосновательно уклонялись от принятия объекта долевого строительства. Считает,
что размер неустойки за срыв сроков передачи объекта истцам составляет не более
180 859,33 руб.
Обращает внимание на
то, что суд не дал правовой оценки недобросовестности истцов, которые длительно
не принимали объект строительства и имели намерение получить неустойку за
период, не подлежащий начислению, то есть с 27 февраля 2024 по 1 апреля 2024
года, в связи с их уклонением от принятия объекта.
Также указано, что
судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим
своевременное устранение недостатков сданного объекта.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на них, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
В соответствии с п.1 ст.421
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в
частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.1
Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон
об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует
отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники
долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости.
На основании п.9
ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В соответствии со статьями 309,
310
ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом,
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ст.314
ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения
или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство
подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах
такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.6
Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство
застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 30 июня 2021 года между ООО «СЗ «Европа» и Рамазановым И.Р.,
Рамазановой Д.Д. (сторны по делу) заключен договор №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный
жилой дом № *** в Засвияжском районе г. Ульяновска и после получения разрешения
на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства
(л.д. 8-18).
Пунктом 2.2. этого
договора определен объект долевого участия следующими характеристиками:
проектный номер (на время строительства) ***, количество комнат-3, количество
лоджий-1, площадь лоджий (100% площади лоджии): 3,62 кв.м, этаж-6, секция-1, общая
площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других
летних помещений 70,37 кв.м, площадь объекта долевого строительства, включая
площади лоджий с коэффициентом 0,5-72,18 кв.м, площадь объекта долевого
строительства, включая площади балконов, лоджий и других летних помещений
-73,99 кв.м, назначение объекта долевого строительства - жилое помещение.
В соответствии с п
2.8. договора срок передачи объекта участнику - 14 декабря 2023 года
включительно.
В случае если
передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный настоящим
договором срок, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного
срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую
информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком участнику долевого
строительства квартиры производится при условии получения согласия участника
долевого строительства, путем заключения сторонами дополнительно соглашения к договору,
(п.7.3 Договора).
Как установлено по
делу, несмотря на произведенное застройщиком извещение истцов, имевшее место 27
мая 2023 года (уведомление РПО ***), о завершении строительства (создания)
многоквартирного дома № *** в Засвияжском районе г. Ульяновска и о готовности
объекта долевого строительства к передаче (л.д. 75, 77, 78, 83), реально
квартира истцам была предоставлена лишь 1 апреля 2024 года.
На указанную выше дату
квартира была окончательно принята истцами, что подтверждается актом
приема-передачи квартиры и доли общего имущества (л.д. 20, 85-86).
До указанной даты
между сторонами данных правоотношений имела место переписка и согласование
вопросов по устранению многочисленных недостатков возведенного объекта (л.д.
106-108), что в процессе рассмотрения настоящего дела не было оспорено.
Так же по делу
установлено, что 10 января 2024 года, по истечении оговоренного сторонами срока
сдачи объекта строительства, в процессе приемки квартиры, истцами в присутствии
эксперта ООО «УлСТЭ» Басмановой А.С. были выявлены (установлены) строительные
недостатки, что подтверждается актом от 10 января 2024 года, подготовленным ООО
«УлСТЭ» (л.д. 104-108).
11 января 2024 года
истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они указали на
наличие недостатков, имеющихся в их квартире, в связи с чем, квартира ими не была
принята. В претензии истцы просили ООО «СЗ «Европа» устранить выявленные
недостатки в течение 45 дней.
26 февраля 2024 года
истцами направлена повторная претензия в адрес ООО «СЗ «Европа», в которой они
просили ответчика устранить строительные недостатки квартиры, с приложенными
фотоматериалами осмотра объекта (л.д. 99-103).
На указанный период
времени и вплоть до 1 апреля 2024 года заявленные истцами недостатки их
квартиры, объективно подтвержденные вышеприведенным актом эксперта ООО «УлСТЭ»
и косвенно подтвержденные уведомлением ответчика от 21 февраля 2024 года (л.д.
78), не были устранены.
В судебном заседании
11 июня 2024 года представитель застройщика данные обстоятельства по существу
подтвердил, пояснив суду, что на 26 февраля 2024 года в квартире истцов имелись
недостатки, но эти недостатки находит несущественными.
Разрешая заявленные
требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные
правоотношения, в том числе Федерального закона
от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», Закона
РФ № 7 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», оценив представленные
доказательства, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств,
имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа.
При
этом суд пришел к выводу о том, что застройщиком не были представлены по делу
допустимые законом доказательства,
указывающие на наличие
заключенного между сторонами соглашения
по изменению срока ввода дома в эксплуатацию в сторону его продления, а также
подтверждающие доводы возражений на иск в той части, что с момента оговоренного
сторонами срока сдачи объекта в эксплуатацию, с 14 декабря 2023 года, и вплоть
до 1 апреля 2024 года, истцами были совершены действия, указывающие на злоупотребление
ими своими правами, а также указывающие на безосновательное затягивание
процедуры приемки квартиры.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод жалобы стороны
истца о недопустимости снижения заявленного по делу штрафа, основанием для
отмены решения суда служить не может.
Суд апелляционной
инстанции, руководствуясь положениями статей 330,
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13
Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», соглашается с определенным судом
первой инстанции размером штрафа и исходит из того, что уменьшение неустойки
(штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Доказательств
наличия обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры и
влекущих снижение размера штрафа, а, равно как и доказательств, подтверждающих
несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам
апелляционной жалобы стороны истцов, ответчик представил.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для снижения размера штрафа до 60 000 руб.
В соответствии с п.
1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 в отношении
применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых
санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом,
требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня
вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31
декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в
исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу
настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными
кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы стороны истца, положения названных норм права судом были
применены верно, предоставленная судом отсрочка соответствует требованиям
приведенного выше Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.
Довод стороны
ответчика о неправильном определении размера неустойки, как основанный на
неверном толковании закона, также не может служить основание для отмены решения
суда.
Согласно п. 1
Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные
финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом
строительстве уплате гражданину-участнику долевого строительства за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не
начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31
декабря 2023 года включительно.
При расчете
неустойки суд обоснованно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ,
действовавшей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ
РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, т.е. 7,5% годовых.
Учитывая данные
обстоятельства, требования приведенного выше Постановления Правительства РФ от
18 марта 2024 г. № 326, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за
период с 15 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года (т.е. по день вступления в
законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года).
Расчет неустойки,
произведенный судом, судебной коллегией проверен и признан правильным: 4 888
090 руб. х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующая на дату, когда объект подлежал передаче) / 300 х 98 дней
(количество дней просрочки) х 2 = 239 516 руб. 41 коп.
Таким образом,
доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, в части необоснованного
уменьшения суммы штрафа и неверного определения размера неустойки основанием
для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя
подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф, суд
апелляционной инстанции исходили из установленных по делу фактических
обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и
мотивированно обосновал допустимость снижения размера штрафа, оснований для
изменения сумм данных взысканий по доводам апелляционных жалоб судебная
коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы представителя Рамазанова Ильдара Равильевича, Рамазановой
Дамири Дяньяловны – Глазовой Ирины Викторовны,
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Европа» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года