У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-003966-31
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-5197/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19
ноября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.
судей Кинчаровой О.Е., Сычевой О.А.,
при ведении протокола помощником Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 3 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 2
сентября 2024 года об исправлении описки, по делу № 2а-3150/2024, по которому
постановлено:
административное исковое заявление Главного управления МЧС
России по Ульяновской области удовлетворить.
Освободить
Главное управление МЧС
России по Ульяновской области от взыскания
исполнительского сбора по
исполнительному производству № ***
в размере 50000 руб., Постановление от 06.05.2024.
Заслушав
доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ГУ МЧС России по
Ульяновской области Хаяровой Т.Х., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Главное управление МЧС России по Ульяновской области (далее
– ГУ МЧС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным
исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И. об освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
Требование мотивировало тем, что во исполнение решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 августа 2022 года, вступившего в
законную силу 8 декабря 2022 года, 20 марта 2024 года возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника - ГУ МЧС России по Ульяновской области
с предметом исполнения: выполнение и согласование с региональным органом охраны
объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта
культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной
экспертизы в срок до 1 ноября 2023 года на объект культурного наследия местного
(муниципального) значения ***, расположенный по адресу: ***; выполнение в срок
до 1 декабря 2024 года
ремонтно-реставрационных работ по сохранению
указанного объекта культурного наследия местного (муниципального)
значения.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя
Чеджемовой О.И. от 6 мая 2024 года с
Главного управления МЧС России по Ульяновской области взыскан исполнительский
сбор в размере 50 000 руб.
ГУ МЧС России по Ульяновской области не уклонялось от
исполнения решения суда. ГУ МЧС России по Ульяновской области была
подана заявка 18 июля 2022 года в Управление инвестиций и строительства МЧС
России о включении в Титульный список капитального строительства МЧС России
спорного объекта культурного наследия, на которую был дан ответ, что в
соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» бюджетные
ассигнования, предусмотренные на капитальный ремонт объектов МЧС России,
распределены в полном объеме.
ГУ МЧС России по Ульяновской области неоднократно направляло
в Управление инвестиций и строительства МЧС России обращения о выделении
лимитов бюджетных обязательств на капитальный ремонт здания. 14 апреля 2023 года был дан ответ, что
ведется работа по подготовке и направлению в Министерство финансов Российской
Федерации и Правительство Российской Федерации предложений по выделению
дополнительных бюджетных ассигнований из резервного фонда. Правительства РФ.
Отсутствие финансирования на проведение работ по сохранению
объекта культурного наследия является обстоятельством, не зависящим от ГУ МЧС
России по Ульяновской области. Такие
работы могут быть осуществлены в рамках федеральной целевой программы за счет
средств федерального бюджета, ГУ МЧС России по Ульяновской области не
располагает необходимыми средствами для исполнения требований.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России, в
качестве заинтересованного лица – Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов Чеджемова О.И., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование
доводов жалобы указывает на правомерность вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора,
поскольку решение суда должником в установленный добровольный срок не
исполнено. Судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского
процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
РФ. В случае невозможности исполнения решения суда должник по исполнительному
производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке
исполнения судебного акта либо о его разъяснении, а также заключить соглашение
с взыскателем по исполнительному листу. Отсутствие у административного истца
необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не может
являться безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского
сбора.
В судебное заседание не явились ведущий судебный
пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И.,
представитель ГМУ ФССП России, Правительства Ульяновской области, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет
Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 11 и 12
статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в
службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных
условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения
исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности
за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания
исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
В соответствии с разъяснениями,
изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной
штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По делу установлено, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2022 года по делу №2-3552/2022 (л.д.31-34), вступившим
в законную силу 8 декабря 2022 года, на *** и Главное управление Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области возложена
обязанность выполнить и согласовать с региональным органом охраны объектов
культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению
объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной
экспертизы в срок до 1 ноября 2023 года
на объект культурного наследия местного (муниципального) значения ***,
расположенный по адресу: ***; выполнить в срок до 1 декабря 2024 года ремонтно-реставрационные
работы по сохранению указанного объекта
культурного наследия местного (муниципального) значения
Решение суда обращено к
принудительному исполнению.
20 марта 2024 года
ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ГУ МЧС
России по Ульяновской области, предметом исполнения по которому является
указанное судебное решение суда.
В постановлении о возбуждении
исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с
момента получения копии постановления (л.д. 29).
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
ведущего судебного пристава-исполнителя Чеджемовой О.И. от 6 мая 2024 года с
должника ГУ МЧС России по Ульяновской
области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 7).
Принимая решение об удовлетворении
требований административного истца об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для применения к ГУ МЧС России по
Ульяновской области такой штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание
исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного
бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем
срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с
таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в
дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Учитывая необходимость бюджетных
ассигнований и выделения лимитов бюджетных
обязательств из федерального
бюджета в соответствии с бюджетным
законодательством Российской Федерации на подготовку проектной документации
и капитальный ремонт вышеназванного
объекта культурного наследия, ГУ МЧС России по Ульяновской области не имело
возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок,
установленный для его добровольного исполнения.
В отсутствие со стороны ГУ МЧС
России по Ульяновской области виновного неисполнения требований исполнительного
документа у суда имелись основания для принятия решения об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы судебного
пристава-исполнителя в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой
инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.
Принятое по делу решение является
правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие
спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2024
года, с учетом определения того же суда от 2 сентября 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов
Чеджемовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 21 ноября 2024 года.