УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001221-65
Судья Кезина
О.А.
Дело №33-5028/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигарькова Александра
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 мая
2024 года, с учетом определения судьи от 2 августа 2024 года об исправлении
описки в решении суда, по делу №2-1294/2024, которым постановлено:
исковые требования
Герасимова Валерия Геннадьевича к Чигарькову Александру Николаевичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Чигарькова Александра Николаевича в
пользу Герасимова Валерия Геннадьевича
денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 028 руб., расходы по
досудебной оценке в размер 6000 руб., расходы по снятию бампера в размере 1710
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Чигарькова А.Н. и его представителя
Петровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимов В.Г.
обратился в суд с иском к Чигарькову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возмещении судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 02.01.2024 в 13 час. 55 мин. на 218 км
подъезда к *** произошло ДТП с участием транспортного средства «Датсун он-до»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Чигарькова А.Н.,
и транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя Герасимова В.Г.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Чигарькова
А.Н.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ***.
Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 189 800
руб.
Для определения
стоимости материального ущерба истец обратился к ИП Буторину С.А., согласно экспертному
заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота
Хайлендер» составила 430 828 руб.
За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 6000 руб., а
также оплачены работы по снятию бампера в размере 1710 руб.
Просил взыскать с
ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 738 руб., из которых
241 028 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – стоимость
досудебной оценки, 1700 руб. – стоимость работы по снятию бампера, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 5687 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая
компания Согласие».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чигарьков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обосновании
доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой
инстанции не принят во внимание факт исключения части повреждений, указанных в
досудебной экспертизе, в экспертном заключении, подготовленном экспертами по
поручению суда.
Также дополняет, что
суду было необходимо выяснить, какие детали на момент ДТП были установлены на
автомобиле истца – оригинальные или не оригинальные. Полагает, что истец должен
быть обязан судом выдать ответчику поврежденные после ДТП детали его
автомобиля, которые подлежали замене.
В возражениях на
апелляционную жалобу, истец Герасимов В.Г. просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, кроме
ответчика Чигарькова А.Н. и его представителя Петровой Е.С., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Герасимову В.Г. принадлежит автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный
регистрационный номер ***. Собственником автомобиля «Дацун он-до», государственный регистрационный номер ***,
является Чигарьков А.Н. (л.д.69, 70).
02.01.2024 в 13.55
час. на 218 км подъезда к *** на светофоре, в районе ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Герасимову В.Г. и под его управлением, и автомобиля «Дацун
он-до», государственный регистрационный
номер ***, под управлением
Чигарькова А.Н., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
В определении
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 02.01.2024 указано, что
водитель Чигарьков А.Н. не выбрал безопасную скорость движения в конкретных
условиях остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль
Герасимова В.Г. (л.д.88).
Гражданская
ответственность Герасимова В.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
Чигарькова А.Н. – в ООО «СК Согласие».
Герасимов В.Г.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая,
24.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового
возмещения в размере 189 800 руб.
Полагая сумму
выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления
транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии
с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный
регистрационный номер ***, составила
430 800 руб. (без учета износа).
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 6000 руб.
(л.д.41, 42), а также оплачены работы по снятию бампера в размере 1710
руб. (л.д.44,45).
Учитывая, что между
сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, судом по ходатайству ответчика Чигарькова А.Н. назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № ЛАТЭ *** заявленные
истцом повреждения на автомобиле «Тойота Хайлендер», государственный
регистрационный номер ***, при представленных обстоятельствах ДТП от 02.01.2024
могли образоваться, за исключением повреждений заднего левого фонаря наружного
и датчика парктроника наружного левого.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 на
автомобиле «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер ***, могли
образоваться следующие повреждения: панель заднего бампера, нижняя часть
заднего бампера, накладка заднего бампера, дверь задка, накладка запасного
колеса, отражатель задний левый, балка заднего бампера, абсорбер бампера,
боковина задняя левая, фонарь задний левый внутренний, пыльник заднего бампера
левый, панель задка, гнездо крепления фонаря заднего левого, молдинг заднего
бампера левый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер»,
государственный регистрационный номер *** вследствие дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 02.01.2024, определенная в соответствии с
методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату
производства экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей составляет
511 400 руб.
Оценив представленные по делу
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ущерб, причиненный имуществу истца, должен компенсировать ответчик Чигарьков
А.Н.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по
обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с
его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Отношения между страховой компанией
и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет
страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (с учетом
износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности
возместить убытки в полном объеме.
При этом закон не ограничивает
право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму
страхового возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между
рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая
подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было
нарушено.
Ответчик размер выплаченного истцу страхового возмещения не оспаривал.
Учитывая заключение судебной
экспертизы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 321 600 руб. (511 400
-189 800).
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом требования не были
увеличены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом с ответчика в
пользу истца в возмещение материального ущерба взыскана сумма в пределах
исковых требований в размере 241 028 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
не принят во внимание факт исключения судебным экспертом части повреждений,
указанных в досудебной экспертизе, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные, поскольку взысканная судом сумма в возмещение ущерба не
превышает размера ущерба, определенного на основании заключения судебной
экспертизы.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
том, что суду следовало определить, какие детали на момент ДТП были установлены
на автомобиле истца: оригинальные или не оригинальные, поскольку стоимость
восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы.
У суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах судебного эксперта, доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были
представлены.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не
заявлял требований о передаче ему
деталей, подлежащих замене, у суда отсутствовала обязанность разрешать данный
вопрос.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 мая 2024 года, с учетом определения судьи
от 2 августа 2024 года об исправлении описки в решении суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чигарькова Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.11.2024.