УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008391-13

Судья Денисова М.А.                                                                           Дело № 33-5126/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения того же суда от 19 августа 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-563/2023,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. С ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2759 руб. 75 коп., почтовые расходы 131 руб. 99 коп., расходы на проживание 4292 руб. 10 коп., расходы на проезд 4292 руб. 10 коп., расходы в виде утраты заработка 9653 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханнанова М.Р., а также в иске к Майорову Ю.В. отказано. С Ханнанова М.Р. в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26 000 руб. С ООО «Спутник-Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. На ООО «Спутник - Сервис» возложена обязанность в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023; передать Ханнанову М.Р. согласованные и утвержденные в порядке установленном договором на выполнение работ №64 от 30.04.2021 Проект внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проект внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***; *** расположенных по адресу: ***;  предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № 64 от 30.03.2021. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взысканы судебные расходы в размере 108 649 руб. 10 коп. В остальной части иска Ханнанову М.Р. отказано. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово - промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023  оставлено без изменения.

12.04.2024 Ханнанов М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, он понес расходы. Вопрос о распределении данных расходов не рассматривался. За услуги представителя по вопросу рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании заключенного договора на оказание юридических услуг им оплачено 100 000 руб. Кроме того, его представитель выезжал в г. Ульяновск для участия в 4 судебных заседаниях в Ульяновском областном суде и с учетом времени судебных заседаний и расписания железнодорожного транспорта им выданы представителю денежные средства в размере 18 000 руб. на командировочные расходы (суточные). Стоимость проезда истца, его представителя из г. Уфы до г. Ульяновска и обратно железнодорожным транспортном составила 48 900 руб. 40 коп. На проживание в г. Ульяновске также понесены расходы в размере 32 760 руб.  За подачу апелляционной жалобы им оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. и понесены почтовые расходы в размере 515 руб. 40 коп. на направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Кроме того, в целях участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции им понесены транспортные расходы на проезд на автомобиле из г. Уфы до г. Самары в размере 5714 руб. 12 коп., а также на проживание в г. Самаре в размере 5700 руб.  Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Спутник - Сервис» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 600 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 211 739 руб. 92 коп. и вернуть излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 13 925 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2024 заявление Ханнанова М.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 81 660 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы за отправление копий апелляционной жалобы в размере 515 руб. 40 коп., расходы на оплату проезда и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 11 414 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части отказано. Ханнанову М.Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 225 руб. по квитанциям от 12.12.2022, 20.02.2023 через налоговые органы.

В частной жалобе ООО «Спутник-Сервис» просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам общества о том, что истцом понесены расходы, в том числе по требованиям, предъявленным к ответчику Майорову Ю.В. При этом считает, что отказ от иска в части требований к указанному ответчику в суде апелляционной инстанции не является основанием для возложения судебных расходов в полном объеме на общество.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов носит неразумный характер.

В возражениях относительно частной жалобы Ханнанов М.Р. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между Ханнановым М.Р. и Тттян А.Т. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого  исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги представителя по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023, в том числе изучить и проанализировать документы, предложить мероприятия по защите интересов истца, разработать и предъявить в суд апелляционную жалобу, по необходимости разрабатывать и представлять в суд все необходимые заявления, ходатайства, дополнительные доказательства, представлять интересы истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, разрабатывать и предъявлять в суд иные процессуальные документы на стадии исполнительного производства  (т. 6, л.д.104- 105).

Стоимость  юридических услуг, предусмотренных договором, составляет 100 000 руб. – (п.5 договора).

Тттян А.Т. на основании доверенности 02АА № *** от 31.08.2021, выданной от имени Ханнанова М.Р., со сроком действия 3 года, удостоверенной нотариусом ***., представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.

15.05.2023 между Ханнановым  М.Р. и Тттян А.Т. составлен акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 05.05.2023, согласно которому стороны подтверждают, что заказчик передал исполнителю в счет оплаты вознаграждения по указанному договору денежные средства в размере  100 000 руб. (т. 6, л.д.112).

Кроме того, в связи с явкой Ханнанова  М.Р. и его представителя Тттян А.Т. в судебные заседания Ульяновского областного суда, состоявшиеся 05.09.2023, 19.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023,  на проезд по маршрутам «Уфа - Ульяновск» и «Ульяновск - Уфа» и проживание истца и его представителя в г. Ульяновске понесены расходы в общем размере 81 660 руб. 40 коп., из которых: стоимость железнодорожных билетов на два лица на 04.09.2023, 06.09.2023 - 11 301 руб. 40 коп. на 18.09.2023, 20.09.2023 - 13 148 руб. 80 коп., на 02.10.2023, 04.10.2023 - 12 225 руб. 10 коп.,  на 09.10.2023, 11.10.2023 - 12 225 руб. 10 коп.; проживание в гостинице в г. Ульяновске с 04.09.2023 по 05.09.2023 – 7830 руб., с 18.09.2023 по 19.09.2023 – 8550 руб., с 02.10.2023 по 03.10.2023 – 8550 руб., с 09.10.2023 по 10.10.2023 – 7830 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате гостиниц, билетами на железнодорожный транспорт и чеками об их оплате (том 6, л.д.92-103, 106-108).

Также, Ханнанов М.Р. участвовал в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27.02.2024,  в связи с чем им на проезд на своем автомобиле в г. Самару затрачены денежные средства на оплату бензина А95 в размере 5714 руб. 12 коп., а также на проживание в гостинице г. Самара – 5700 руб. с 26.02.2024 по 27.02.2024, что подтверждается представленными квитанцией об оплате гостиницы и чеками на покупку бензина (том 6, л.д.110, 111).

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В силу п.4 названного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно сообщению АО «Федеральная пассажирская компания» от 19.11.2024 стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Уфа-Самара, Самара-Уфа 26.02.2024, 27.02.2024 составляет 1449 руб. 90 коп. и 208 руб. 30 коп. – плата за пользование комплектом постельного белья.

Принимая во внимание, что у истца имелся более экономичный вариант проезда к месту судебного заседания при рассмотрении 27.02.2024 Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу , что при определении суммы судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, стоимость которого в общем размере составляет 3316 руб. 40 коп. ( 1449 руб. 90 коп. + 208 руб. 30 коп. х2).

В связи с изложенным, расходы, связанные с оплатой проезда 27.02.2024 в г. Самару из г. Уфы и обратно, следует уменьшить до 3316 руб. 40 коп.

Из материалов дела также следует, что при подаче апелляционной жалобы Ханнановым М.Р. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы в общем размере 515 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют квитанция и кассовый чек  от 31.05.2023 (т.6 л.д.90-91).

Также обращаясь в суд с иском, а также при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 14 525 руб. (т.1 л.д. 31, т. 3 л.д. 21), вопрос о распределении расходов по ее оплате в суде апелляционной инстанции разрешен не был.

Из дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. На ООО «Спутник - Сервис» возложена обязанность в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023; передать Ханнанову М.Р. согласованные и утвержденные в порядке установленном договором на выполнение работ №64 от 30.04.2021 Проект внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проект внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, поселок Сельдь;  предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № 64 от 30.03.2021. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взысканы судебные расходы в размере 108 649 руб. 10 коп. В остальной части иска Ханнанову М.Р. отказано. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово - промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Удовлетворяя  частично заявление Ханнанова М.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на объем фактически выполненной по делу работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу заявителя  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также взыскал в полном объеме расходы на оплату проезда и проживания в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций (проживание в гостирнице), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, почтовые расходы, а также вернул излишне уплаченную государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о взыскании в пользу Ханнанова М.Р. вышеуказанных расходов и отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в размере 18 000 руб. на командировочные расходы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении судом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным их удовлетворением, поскольку истец воспользовался своим правом и в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, уточнил исковые требования и просил возложить обязанность на ООО «Спутник - Сервис» устранить замечания, представить и передать документы в порядке, установленном договором на выполнение работ, которые являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Ссылка в жалобе на то, что истцом понесены расходы, в том числе по требованиям, предъявленным к ответчику Майорову Ю.В., от которых истец отказался, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из материалов дела следует, что исковые требования неимущественного характера, предъявленные к ООО «Спутник - Сервис» удовлетворены частично, соответственно в удовлетворении требований к Майорову Ю.В. отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату проезда и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Разрешить данный вопрос по существу, взыскать с ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. расходы на оплату за проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 9016 руб. 40 коп.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2024 года отменить в части взыскания расходов на оплату проезда и проживание в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Разрешить данный вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова Марата Рифовича расходы на оплату за проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 9016 руб. 40 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.