УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008391-13

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-5127/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханнанова Марата Рифовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, с учетом определения того же суда от 19 августа 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-563/2023,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. С ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2759 руб. 75 коп., почтовые расходы 131 руб. 99 коп., расходы на проживание 4292 руб. 10 коп., расходы на проезд 4292 руб. 10 коп., расходы в виде утраты заработка 9653 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханнанова М.Р., а также в иске к Майорову Ю.В. отказано. С Ханнанова М.Р. в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26 000 руб. С ООО «Спутник-Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. На ООО «Спутник - Сервис» возложена обязанность в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023; передать Ханнанову М.Р. согласованные и утвержденные в порядке установленном договором на выполнение работ №*** от 30.04.2021 Проект внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проект внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***;  предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № *** от 30.03.2021. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взысканы судебные расходы в размере 108 649 руб. 10 коп. В остальной части иска Ханнанову М.Р. отказано. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово - промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 оставлено без изменения.

11.04.2024 Ханнанов М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указал, что ООО «Спутник - Сервис» не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023. Просил взыскать с ООО «Спутник - Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2024 в удовлетворении заявления Ханнанова М.Р. о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Ханнанов М.Р. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки.

Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку ООО «Спутник - Сервис» представило доработанные материалы по проекту внесения изменений в Генеральный план МО «город Ульяновск» в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и дальнейшее исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 станет возможным после рассмотрения и согласования представленных материалов уполномоченным органом, неисполнение судебного акта произошло по причине, не связанной с действиями должника, в связи с чем судебная неустойка не подлежит взысканию.

Однако ООО «Спутник - Сервис» лишь по истечении 27 дней после окончания срока исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 устранило недостатки проектной документации, а в период с 10.10.2023 по 06.05.2024 фактически бездействовало и необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта не предпринимало.

Считает, что просрочка исполнения судебного акта стала следствием бездействия ответчика и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  судебного акта не имелось, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Спутник - Сервис».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024,  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. На ООО «Спутник - Сервис» возложена обязанность в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023; передать Ханнанову М.Р. согласованные и утвержденные в порядке установленном договором на выполнение работ №*** от 30.04.2021 Проект внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проект внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***;  предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № *** от 30.03.2021.

Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист ФС №*** и 13.05.2024 ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ООО «Спутник-Сервис» в пользу взыскателя Ханнанова М.Р.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ООО «Спутник-Сервис» представило на рассмотрение в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области доработанные материалы по проекту внесения изменений в Генеральный план МО «город Ульяновск» Ульяновской области и дальнейшее исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 станет возможным после рассмотрения и согласования представленных материалов уполномоченными органами, пришел к выводу, что неисполнение судебного акта обусловлено необходимостью ожидания утверждения и согласования уполномоченными органами документов, что не может являться достаточным основанием для взыскания судебной неустойки.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции не имеется.

Вступившее в законную силу апелляционное определение не исполнено в связи с тем, что требуется время для согласования уполномоченными органами документов, предлежащих передаче истцу, из чего следует, что имеются объективные и независящие от должника обстоятельства, которые препятствуют исполнению судебного акта в срок. 

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение должником требований судебного акта связано лишь с его действиями.

Доводы жалобы о том, что в период, когда судебный акт должен был исполняться ООО «Спутник - Сервис», ответчик необходимых мер к своевременному его исполнению не предпринимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ханнанова Марата Рифовича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.