УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS003-01-2024-002381-24
Судья Надршина Т.И. дело № 33-5414/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик»
на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июля
2024 года о назначении судебной экспертизы, по гражданскому делу № 2-1597/2024,
установил:
прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, действуя
в интересах несовершеннолетнего С*** А.Д. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному
учреждению «Стройзаказчик», обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании компенсации
морального вреда, указав, что в ходе проверки, проведенной по факту получения
несовершеннолетним С*** А.Д., *** года рождения травмы на придомовой детской
площадке по адресу: город Ульяновск, улица Кольцевая, дом 26, установлено
нарушение требований пункта 7.2 ГОСТ Р 57538-2017 МБУ «Стройзаказчик»
при установке тренажера СПТ 4 на детской площадке по указанному адресу. ООО «УК
«Олимп», после включения указанного тренажера в состав общего имущества
многоквартирного дома, не обеспечило должного контроля, и проверки наличия
необходимых информационных надписей (табличек), проведение регулярного
визуального осмотра, и оперативного контроля.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города
Ульяновска, ЖСК «Ромашка».
На основании определения Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 26 июля 2024 года по делу назначены судебная
строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой
организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» и
судебно-медицинская экспертиза, порученная
экспертам ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы
возложены на ответчиков в равных долях, производство по делу приостановлено до
окончания экспертиз и поступления экспертных заключений в суд.
В частной жалобе МБУ «Стройзаказчик»
просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате
экспертиз на МБУ «Стройзаказчик».
Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было
заявлено прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска. Поскольку МБУ
«Стройзаказчик» ходатайство о проведении экспертизы
не заявляло, считает, что права учреждения нарушены.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении
экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату,
не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в
суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу;
наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых
назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и
отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается
проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для
сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании,
если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату
экспертизы.
Возможность
обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части
распределения судебных расходов (статья 104
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части
приостановления производства по делу (статья 218
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда оспаривается заявителем только в части
расходов по оплате экспертизы.
В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Разрешая
вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при
ее назначении, суд первой инстанции исходил из
характера спора и заявленных требований, связанных с причинением вреда
здоровью несовершеннолетнего ребенка, возложив оплату судебных экспертиз на ответчиков
в равных долях.
Суд
апелляционной инстанции, проверяя определение суда в части возложения расходов
на проведение экспертизы, находит такой вывод суда правильным, статья 56 ГПК РФ
предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Последующее распределение данных расходов между сторонами по
результатам разрешения спора регулируется статьями 98, 101 -103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального
закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное
возложение судом на ответчиков, в том числе на МБУ «Стройзаказчик»
расходов по оплате судебной экспертизы нарушением процессуальных прав
последнего не является, поскольку окончательное распределение судебных расходов
судом производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при вынесении окончательного решения по делу.
Кроме того, 09.10.2024 Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска было принято решение по иску прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетнего С*** А.Д. к МБУ «Стройзаказчик», ООО «Управляющая компания «Олимп» о
взыскании компенсации морального вреда, которым в том числе были распределены
судебные расходы по оплате экспертиз.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене
определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм
процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В
соответствии со ст. 55
ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Нарушений
норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену
определения суда, не имеется.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в частной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 июля 2024 года оставить
без изменения, а частную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья