УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осужденного Меграбяна С.Г., его защитника-адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Меграбяна С.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МЕГРАБЯНА Сергея Грениковича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Меграбян С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на отсутствие у него поощрений, вместе с тем отмечает, что у него имеется поощрение, датированное  июлем 2024 года, за добросовестное отношение к труду, а при таких обстоятельствах суд не полно исследовал материалы дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того у него отсутствуют взыскания. Указывает, что он соблюдает порядок отбывания наказания, в его поведении прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Однако указанные обстоятельства судом учтены не были, суд формально учел сведения, характеризующие его личность, а также не проанализировал его последующее поведение. В этой связи просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства либо направить материал на новое судебное  разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Меграбян С.Г., защитник-адвокат Медведкин И.А. поддержали, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просили их удовлетворить;

- прокурор Шамсутдинова Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Меграбян С.Г. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 апреля 2024 года) по п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Начало срока  – 24 апреля 2024 года, конец срока – 27 февраля 2026 года.

Осужденный  Меграбян С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Меграбян С.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, за период отбывания наказания единожды за добросовестное отношение к труду 29 июля 2024 года поощрялся, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты  труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, взысканий не имеет.

Отсутствие взысканий, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Меграбяну С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт, наличия одного поощрения не может послужить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения или его переоценке. Сам данный факт, не может послужить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть принято на основании совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, которых в данном случае не установлено.   

Что касается мнения администрации учреждения и помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в его апелляционной жалобе также не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных положительно характеризующих осужденного, в том числе о получении поощрений, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного  Меграбяна С.Г. не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года в отношении осужденного Меграбяна Сергея Грениковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий