УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002029-22

Судья Алексеева Е.В.                                                           Дело № 33-4989/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа», общества с ограниченной ответственностью «Симстек» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2024 года по делу №2-1961/2024, по которому постановлено:

исковые требования  Лобко Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа»  о защите прав   потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» в пользу Лобко Юлии Михайловны денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 76 234 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 68 117  руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» в пользу Лобко Юлии Михайловны  неустойки в сумме 30 000 руб., штрафа  68 117 руб.  отсрочить до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3624 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа», поддержавшего доводы жалобы, объяснения Лобко Ю.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Лобко Ю.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» (далее – ООО «СЗ ИГ Основа») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве МКД от 26 апреля 2022 года Лобко Ю.М. передана квартира, расположенная по адресу: ***. Застройщиком МКД является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, а именно промерзают окна в комнате и в кухне, а также  балконная дверь на  кухне. По факту строительных недостатков истица обращалась к ответчику с претензиями об их устранении. После чего были заменены уплотнительные резинки на изделиях из ПВХ, однако положительного результата это не дало. 

С учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков  квартиры в размере 76 234 руб.,  неустойку за период с 6 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Родник», ООО «Симстек».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ ИГ Основа» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, судом неверно определены обстоятельства по делу.

Согласно заключению эксперта установка подоконных досок ПВХ и облицовка оконных откосов панелями ПВХ выполнены силами собственника квартиры. В связи с чем убытки, возникшие по вине собственника, возмещению не подлежат. Считает, что действия истца направлены на содействие увеличению размера убытков. Истец, зная о наличии недостатков, не должен был совершать действия, направленные на их устранение.

Кроме того, осмотр спорной квартиры в нарушение требований законодательства был проведен в отсутствие ответчика и третьего лица - подрядчика ООО «Симстек». В связи с чем заключение эксперта было ошибочно признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Симстек» также не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи с ненадлежащим извещением о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что осмотр спорной квартиры в нарушение ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) был проведен в отсутствие третьего лица по делу.

Полагает, что вынесенное решение суда, основанное на заключении судебной экспертизы, напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Симстек», отсутствие последнего при проведении экспертизы является существенным нарушением его процессуальных прав.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Лобко Ю.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Лобко Ю.М. и ООО «СЗ ИГ Основа» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2022 года, по условиям которого ей в собственность передана квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.21-28, 50-54).

23 декабря 2023 года составлен акт обнаруженных повреждений, согласно которому ответчик устранял строительные недостатки квартиры, а именно изделий из ПВХ профиля (л.д.29).

Ответчиком предприняты меры по устранению строительных недостатков квартиры, о которых заявляет истица. Вместе с тем, фактически строительные недостатки устранены не были.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам судебной экспертизы от 3 июня 2024 года №*** (л.д.112-141) описание выявленных дефектов оконных конструкций - оконного блока в комнате, дверного балконного блока в кухне - в квартире *** отражено в исследовательской части.

Такой дефект, как отклонение от прямолинейности рамочных элементов обследованных оконных конструкций - оконного блока в комнате, дверного балконного блока в кухне в квартире истца более 1 мм на 1 м в любом месте конструкции является значительным, неустранимым (добиться плотного прилегания переплетов в притворах путем регулировки механизмов в этом случае не получится, способствует продуванию, промерзанию конструкций). При наличии данного недостатка (дефекта) оконные конструкции из ПВХ - профиля подлежат замене (см. исследовательскую часть).

Выявленные дефекты по оконному блоку в комнате, дверному балконному блоку в кухне в квартире *** являются строительными. Указанные конструкции подлежат замене. Подробный перечень работ (наименование и объемы) по замене оконных конструкций из ПВХ профиля в квартире *** указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3, 4, 7.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене оконных конструкций из ПВХ-профиля в квартире *** определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 76 234 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.4, 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются строительные недостатки, в связи с чем взыскал денежные средства по их устранению в размере 76 234 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 6 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года, штраф.

С выводами суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального вреда, приведенных в судебном  постановлении.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч.5 и ч.5.1 ст.7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «СЗ ИГ Основа» денежные средства за устранение строительных недостатков.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в помещении квартиры застройщиком установлены оконные конструкции из ПВХ-профилей, остекление выполнено двухкамерными стеклопакетами, без установки подоконных досок и без отделки оконных откосов. Установка подоконных досок ПВХ и облицовка оконных откосов панелями ПВХ выполнены силами собственника квартиры.

По результатам осмотра и произведенных измерений элементов оконного блока выявлены недостатки, а именно: отклонение от прямолинейности переплетов створок и переплета коробки.  При осмотре оконного заполнения снаружи выявлено, что под оконным отливом – пустоты (заполнение монтажной пеной выполнено с пропусками), что не соответствует ГОСТ.

По результатам осмотра и произведенных измерений элементов дверного балконного блока выявлены следующие недостатки, а именно: отклонение от прямолинейности переплета створки (двери) и переплета коробки. Подобного дефекта по оконному блоку в кухне не выявлено. Иных недостатков по оконным конструкциям (нарушение геометрии оконных конструкций, провисания створок, нарушения в работе механизмов открывания – закрывания, повреждений по лицевой поверхности и т.п.) не имеется.

Выявленные дефекты по оконным конструкциями в квартире истца являются строительными.

Причиной промерзания (обледенения) оконных конструкций в квартире истца может быть – как выявленный дефект (отклонение от прямолинейности рамочных элементов конструкции), так и в совокупности с ним – возможные дефекты монтажа (несоблюдение ширины монтажных зазоров между оконной конструкцией и гранями оконного проема, некачественное устройство монтажных швов и т.д.).

Осмотреть монтажные швы не представилось возможным, они скрыты за облицовкой откосов. Истцу в ходе осмотра было предложено вскрыть (демонтировать) облицовку откосов, при этом нет гарантии, что не будет нарушена целостность отделочного материала (пластиковых панелей) и он будет пригоден для последующей установки (будет подлежать замене), поэтому истцом было в этом отказано.

Кроме того, следует учитывать и то, что при имеющемся дефекте (отклонение от прямолинейности рамочных элементов) оконного блока в комнате, дверного балконного блока в кухне – они подлежат замене, при которой монтажные швы будут устраиваться вновь, при определении стоимости работ в этом случае экспертом учитывается замена и облицовки откосов из аналогичного нового материала.

В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения ст.ст.24, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

15 мая 2024 года судом всем участникам процесса для сведения направлялось определение о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы (л.д.105). Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик и третьи лица с ходатайствами о невозможности присутствия при проведении судебной экспертизы не обращались. Не приведено в жалобе и каких-либо доводов о том, каким образом их отсутствие при проведении судебной экспертизы могло повлиять на результаты проведенного исследования. Осмотр в отсутствие участников процесса не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика ООО «СЗ ИГ Основа» и третьего лица ООО «Симстек» при проведении экспертизы не имеется.

Проведенная по делу судебная строительно – техническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обращения истца к застройщику в 2023 году изначально были связаны с недостатками, вызванными ненадлежащим состоянием оконных конструкций из ПВХ-профилей (л.д.20, 34). Недостатки до настоящего времени не устранены.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что поскольку установка подоконных досок и облицовка оконных откосов панелями ПВХ выполнены силами собственника квартиры, в связи с чем убытки, возникшие по вине собственника, возмещению не подлежат, являются несостоятельными. Кроме того, каких – либо работ по замене конструкций из ПВХ-профилей, либо устранение их недостатков истцом самостоятельно не осуществлялись. Они были проведены истцом в ходе проведения отделки квартиры, поскольку приобретенная квартира являлась строительным вариантом. Облицовка оконных откосов панелями ПВХ устранением недостатков не является, относится к сопутствующим работам при замене окон.

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы не имеется.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о вине ответчика и наличии строительных недостатков.

 

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья,  а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежащим изменению.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона  от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает  гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее-постановление Правительства №326), вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, постановлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и ч.6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 22 марта 2024 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести расчет неустойки за заявленный период с 6 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ ИГ Основа» в пользу истца, за период с 6 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года составит 469 руб. (76 234 руб. х  7,5% / 366 дней х 30 дней).

Поскольку размер неустойки уменьшен, размер государственной пошлины составит 2801 руб. (по имущественным требованиям 2501 руб. от суммы 76 703 руб. и по неимущественным требованиям – 300 руб.). 

Размер штрафа составит 53 351 руб. 50 коп. (76 234 руб. + 469 руб. + 30 000 руб.). х 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (л.д.142 оборотная сторона).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 6 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки 469 руб. и штрафа 53 351 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в данном случае не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив взысканную с ООО «СЗ ИГ Основа» в пользу Лобко Ю.М. неустойку за период с 6 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года до 469 руб., штраф до 53 351 руб. 50 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2801 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2024 года изменить, уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» в пользу Лобко Юлии Михайловны неустойку до 469 руб., штраф до 53 351 руб. 50 коп., а также взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» государственную пошлину до 2801 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.